Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 11015/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 13.11.2015
PREȘEDINTE: I. V. Judecător
GREFIER: S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 01.10.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2015, apoi pentru data de 27.10.2015, pentru data de 03.11.2015, pentru data de 06.11.2015, pentru data de 10.11.2015 și apoi pentru data de 13.11.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatorul P. L., în contradictoriu cu intimata D. I. III AG, prin ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 130/2013 al B. Limișcă S. B., inclusiv a încheierii privind încuviințarea executării silite și a adresei de înființare a popririi, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorul a arătat în esență că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, având în vedere că data scadenței rambursării creditului s-a împlinit de mai bine de trei ani, perioadă în care intimata nu a făcut niciun demers pe calea executării silite .
În drept au fost invocate disp. art. 711, art.714 și urm NCPC.
Contestația a fost legal timbrată, cu taxa de timbru în cuantum de 199 lei (f.15) .
Intimata a formulat întâmpinare la data de 23.07.2015 (f. 1-3 vol. II) prin care a invocat excepția netimbrării/insuficientei timbrări a contestației la executare și excepția tardivității formulării contestației - excepții respinse la termenul din data de 27.08.2015 și la termenul din data de 01.10.2015, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare arătând în esență că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris întrucât prin notificarea transmisă contestatorului de Unicredit Ț. Bank debitorul a fost notificat cu privire la intervenirea cesiunii iar la data de 21.06.2011 a fost înscris dreptul de creanță al intimatei cesionar la Agenția Electronică de garanții Reale Mobiliare, întrerupându-se astfel cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită. În conformitate cu situația contului, ultima plată a fost efectuată de către debitor la data de 04.01.2010, întrerupându-se din nou cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită. În acest context a fost formulată cererea de executare silită la data de 01.04.2013, fiind deci respectat termenul de prescripție de 3 ani al dreptului de a cere executarea silită.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La dosar a fost depusă copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 130/2013 al B. Limișcă S. B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 01.04.2013 a fost înregistrată la B. Limișcă S. B. cererea de executare silită formulată de intimata D. I. III AG, prin . (f.17), împotriva debitorului P. L. în temeiul contractului de credit nr._/24.04.2003 încheiat de debitor, în calitate de împrumutat, cu BANCA Ț., creanța rezultând din contract fiind cesionată către intimata D. I. III AG, care a mandatat . în vederea recuperării creanței în cuantum de 10.288 lei, reprezentând debit .
Prin încheierea din data de 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită.
Potrivit contractului de credit de credit nr._/24.04.2003, contestatorului i s-a acordat un credit de 38.357.280 lei ROL cu o dobândă de 21% p.a., astfel că suma totală de rambursat era de 62.522.352 ROL, ce trebuia restituită în rate lunare în cuantum de câte 1.736.732 lei ROL , într-o perioadă de 36 de luni, plata fiecărei rate urmând a se face până la data de 24 a fiecărei luni..
Termenul de prescripție privind recuperarea ratelor scadente ale creditului curge pentru fiecare rată în parte, fiind de trei ani, calculat de la scadența fiecărei rate în parte, conform art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, astfel că la data de 25.04.2009 s-a împlinit termenul de prescripție privind dreptul de a cere executarea silită pentru ultima rată scadentă a creditului.
Creditoarea, deși susține că ultima plată privind ratele contractului de credit a fost efectuată de către debitor la data de 04.01.2010, nu a făcut dovada aceste plăți și nici întreruperii prescripției dreptului de a cere executarea silită. Împrejurările invocate de intimată - notificarea cu privire la intervenirea cesiunii și înscrierea la data de 21.06.2011 a dreptului de creanță al intimatei cesionare la Agenția Electronică de garanții Reale Mobiliare - nu pot constitui cauze de întrerupere a cursului prescripției întrucât nu sunt reglementate ca atare și oricum au intervenit după împlinirea termenului de prescripție a executării silite
Așadar, instanța reține că executarea silită pornită împotriva contestatoarei este nelegală, în condițiile în care dreptul creditoarei de a obține executarea silită era prescris la data formulării cererii de executare, raportat la termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 NCPC.
Instanța constată că executarea silită a fost începută cu încălcarea prevederilor art. 663 NCPC astfel că în temeiul disp. art. 704, art. 712, art. 720 NCPC urmează să dispună anularea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 130/2013 al B. Limișcă S. B., inclusiv a încheierii privind încuviințarea executării silite și a adresei de înființare a popririi.
În temeiul art. 435 NCPC, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța urmează să o oblige să plătească contestatorului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
În temeiul art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 199 lei către contestatoare, achitată conform chitanței nr._/18.06.2015, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Totodată, în temeiul disp. art. 1064 NCPC, instanța va dispune restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 1029 lei, consemnată la dispoziția instanței conform recipisei nr._/1 . nr._ din 29.06.2013 emisă de CEC Bank –Sucursala B., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. L., având CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. M., în B., ..35, ., în contradictoriu cu intimata D. I. III AG, prin ., cu sediul în București, Calea Floreasca nr.246 C, Clădirea de Birouri SkyTower, . 1, și în consecință:
Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 130/2013 al B. Limișcă S. B., inclusiv încheierea privind încuviințarea executării silite și adresa de înființare a popririi.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
În temeiul art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 199 lei către contestatoare,achitată conform chitanței nr._/18.06.2015, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Dispune restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 1029 lei, consemnată la dispoziția instanței conform recipisei nr._/1 . nr._ din 29.06.2013 emisă de CEC Bank –Sucursala B., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red. I.V. 4 ex., 13.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
