Actiune in regres. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 11029/2015
ROMĂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Sedința publică din data de 16.11.2015
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 15.10.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.10.2015, apoi pentru data de 09.11.2015 și pentru data de 16.11.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față.
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.11.2014, sub numărul_ /197/2014, reclamanta . SA București a chemat în judecată pe pârâtul S. O., solicitând să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7548 lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă ca urmare a accidentului de circulație produs la data de 16.05.2011, din culpa pârâtului, la plata sumei de 1254,98 lei reprezentând dobândă legală calculată pentru perioada 19.03._14 precum și la plata dobânzii legale în continuare, ce se va calcula raportat la debitul principal începând cu data de 18.11.2014 și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 16.05.2011, conform rechizitoriului încheiat de P. de pe lângă Judecătoria B., din culpa exclusivă a pârâtului, care conducea autoturismul cu nr. înmatriculare_, pe ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a produs un accident rutier soldat cu avarierea autovehiculului cu nr. înmatriculare_, proprietatea . SRL, motiv pentru care s-a eliberat autorizația de reparație ., nr._ din data de 04.033.2011.
Se arată că la data producerii evenimentului rutier, pentru autovehiculului cu nr. înmatriculare_ era încheiată polița de asigurare pentru autovehicule tip CASCO nr. A566212 iar c/valoarea reparațiilor acesteia a fost achitată de către . SA, care a fuzionat cu societatea reclamantă, fapt pentru care reclamanta se subrogă în limitele indemnizației plătite, în toate drepturile asiguratului,față de cei răspunzători de producerea daunei, respectiv față de pârât.
Se arată că pârâtul a fost invitat la mediere, luându-și un angajament de plată pe care l-a respectat doar parțial(achitând suma de 3650 lei), având un rest de plată de 7548 lei .
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 2210 c. civil și 194 N.C.Pr. civilă.
Pârâtul nu a folosit nici un mijloc procesual în apărare și nici nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriu încuviințat de instanță.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.05.2011, conform rechizitoriului încheiat de P. de pe lângă Judecătoria B., din culpa exclusivă a pârâtului, care conducea autoturismul cu nr. înmatriculare_, pe ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a produs un accident rutier soldat cu avarierea autovehiculului cu nr. înmatriculare_, proprietatea . SRL, motiv pentru care s-a eliberat autorizația de reparație ., nr._ din data de 04.033.2011.
Întrucât la data producerii evenimentului rutier, pentru autovehiculul cu nr. înmatriculare_ era încheiată polița de asigurare pentru autovehicule tip CASCO nr. A566212, cheltuielile pentru costul pieselor, manoperă și a reparațiilor au fost suportate la data de 19.03.2012 de către . SA (f. 15), care a fuzionat cu societatea reclamantă.
La data producerii accidentului pentru autoturismul cu nr. înmatriculare_ condus de pârât nu era încheiată o asigurare obligatorie de răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule.
Pârâtul a fost invitat la mediere, luându-și un angajament de plată pe care l-a respectat doar parțial(achitând suma de 3650 lei), având un rest de plată de 7548 lei .
Dreptul asiguratorului la acțiunea în regres, pentru despăgubiri, contra celor răspunzători de producerea prejudiciului, deriva din subrogarea în drepturile asiguratului său, în limita indemnizației plătite si este valorificabil pe calea dreptului comun. De evidențiat în acest sens sunt dispozițiile art 2.210 cod civil precum si dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 10 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 61/2005, "in limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si împotriva asiguratorului de răspundere civila, în limitele obligației acestuia, conform art. 54 alin. 2 si 3".
În concluzie, potrivit dispozițiilor legii 136/1995 ”asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în speță de la pârâtul S. O.. Astfel, există fapta ilicită dovedită cu rechizitoriul din data de 22.02.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., în dosar nr. 4766/P/2011(f.7-9), există prejudiciul (despăgubirile achitate de societatea asiguratoare), există culpa pârâtului (avea obligația de a respecta regulile de circulație pe drumurile publice) și există raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu constatat.
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 1516 din C.civ. (“creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exacta și la timp a obligației”), art. 1530 C.civ. (“creditorul are dreptul al daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației”) si art. 1353 C.civ. („în cazul în care o sumă de bani nu este plătita la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până în momentul plații, în cuantumul convenit de parți sau, in lipsa, în cel prevăzut de lege”), motiv pentru care îl va obliga pe pârât la plata dobânzii legale aferente debitului restant, în cuantum de 1254,98 lei, calculată pentru perioada 19.03._14 precum și la plata dobânzii legale în continuare, ce se va calcula raportat la debitul principal începând cu data de 18.11.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Față de acestea urmează ca instanța să admită acțiunea, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art 451 c. pr. Civilă obligă pârâtul la plata sumei de 575,25 lei cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA București, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, Sector 1, în contradictoriu cu pârâtul S. O., având CNP_, cu domiciliul în B., ., jud. B., citat și în B., ., ., . și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 7548 lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă ca urmare a accidentului de circulație produs la data de 16.05.2011, din culpa pârâtului, la plata sumei de 1254,98 lei reprezentând dobândă legală calculată pentru perioada 19.03._14 precum și la plata dobânzii legale în continuare, ce se va calcula raportat la debitul principal începând cu data de 18.11.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul să plăteasca reclamantei suma de 575,25 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., 06.01.2016, ex.4
| ← Cereri. Sentința nr. 7463/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
