Contestaţie la executare. Sentința nr. 7830/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7830/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 7830/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7830
Ședința publică din data de 17.07.2015
Președinte: M. L. – judecător
Grefier: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „ contestație la executare ” formulată de contestatoarea SOCIETATEA A. REASIGURARE ASTRA SA în contradictoriu cu intimata . și terții popriți R. B. SA, AGENȚIA B. și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, SUCURSALA B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată av. C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura viciată cu intimata datorată omisiunii de a indica numele persoanei care a primit corespondența se acoperă prin prezența apărătorului ales.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, de către B. I. H., notă de ședință la care este anexată copia dosarului execuțional nr. 120/E/2015 iar de către contestatoare, notă de ședință la care este anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 110 lei
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, reține că este legal învestită, fiind competentă material, general și teritorial, în raport de dispozițiile art.131 alin.1 NCPC raportat la art. 113 alin. 1 pct. 3650-714 NCPC.
De asemenea, instanța pune în discuție estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Având cuvântul, apărătorul ales al intimatei estimează durata necesară cercetării procesului la 3 luni.
În temeiul disp. art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța cuvântul asupra propunerii de probe.
Având cuvântul, apărătorul ales al creditoarei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 258 alin. 1 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind proba solicitată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, apărătorul ales al intimatei pune concluzii de respingere a contestației și arată că partea pe care o reprezintă s-a judecat cu contestatoarea în cel puțin 30 de dosare, aceasta fiind singura posibilitate a intimatei de a intra efectiv în posesia sumelor la plata cărora contestatoarea a fost obligată. De asemenea, arată că este o practică a Societății Astra de a achita la ultimul termen de judecată debitul principal, rămânând astfel de executat la acest moment dobânda legală, cheltuieli de judecată etc. Consideră că onorariul de 1500 lei, în astfel de executare, onorariu care, așa cum a arătat și în întâmpinare, este atât pentru faza de redactare a cererii cât și pentru contestațiile ulterioare, nu este exagerat, cu atât mai mult cu cât, suma care a fost executată este o sumă destul de mare. Nu solicită în cauză cheltuieli de judecată, având în vedere că a comis o greșeală în sensul că, la momentul întocmirii delegației la executor, trebuia să menționeze că acea delegație este atât pentru redactare cât și pentru contestații etc., această sumă acoperind întreaga activitate a avocatului. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către contestatoare, în cazul admiterii contestației la executare, solicită restituirea către aceasta și nu obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015, sub numărul_, contestatoarea SOCIETATEA DE A.-REASIGURARE ASTRA SA în contradictoriu cu intimata . cu terții popriți R. B. SA, Agenția B., cu sediul în B., B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ –SUCURSALA B., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-anularea adreselor de înființare a popririi bancare nr. 120E/2015, emise de către B. I. H. în data de 17.03.2015,
-anularea încheierii nr. 120/E /2014, emisă la data de 17.03.2015, de către B. I. H. în ceea ce privește cheltuielile de executare,
-diminuarea onorariului avocatului creditoarei, perceput pentru etapa nexecutării silite,
-întoarcerea executării silite pentru partea de onorariu avocațial pe care instnța o va considera excesivă.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a învederat de către contestatoare că la solicitarea intimatei s-a dispus de către B. I. H. în executarea Sentinței civile nr. 8664 din data de 04.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, măsura înființării popririi pentru suma de 7.596,98 lei, compusă din suma de 4729,35 lei creanță ( debit principal și cheltuieli de judecată) și suma de 2867,63 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, din care suma de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cu privire la cheltuielile de executare constând în onorariu apărător, contestatoarea a menționat că sunt exagerate. a precizat contestatoarea că, în temeiul art. 451 alin. 2 din C., instanța are dreptul să reducă onorariile avocaților ori de câte ori va constata că sunt nepotrivit de mari prin raportare la munca efectiv depusă, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată fiind culpa procesuală a părții.
A precizat astfel contestatoarea că înființarea popririi a determinat recuperarea debitului astfel că alte acte de executare nu a mai fost necesar să fie efectuate.
A precizat astfel intimata în esență că reducerea sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de executare are drept consecință anularea actelor de executare efectuate pentru recuperarea debitului pe care aceste cheltuieli îl reprezintă.
În drept, au fost invocate prevederile, art. 711 din N. C..
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 110 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG 80 din 2013.
S-a dispus de către instanță, din oficiu, atașarea dosarului execuțional nr. 120/E/2015, al B. I. H., în copie, certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 10.04.2015 a formulat întâmpinare intimata . prin care s-a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare.
În motivare, s-a învederat de către intimată că onorariu perceput și achitat avocatului nu este unul exagerat în condițiile în care munca avocatului nu trebuie raportată numai la valoarea pretențiilor solicitate ci trebuie avută în vedere întreaga muncă efectuată în dosar. A precizat intimata că în ce privește contestatoarea, aceasta avea cunoștință de existența titlului executoriu constând în sentința civilă pronunțată de Judecătoria B., sentință pe care nu a înțeles să o conteste, societatea intimată suferind un prejudiciu prin faptul că asiguratorul a refuzat să facă plata în multe dosare de daună fiind necesare acțiuni în justiție.
A concluzionat intimata că prin diminuarea onorariului de avocat s-ar crea o situație inechitabilă, singura care ar avea de câștigat fiind societatea contestatoare care a manifestat o totală rea credință, neachitând contravaloarea daunelor la termen.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele, art. 453 C..
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A fost formulată întâmpinare și de către terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, la data de 16.04.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, s-a arătat de către terțul poprit că nu poate fi pusă în discuție reaua credință a societății și nu poate fi dovedită neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege în materie de poprire în sarcina terțului poprit astfel încât să fie pronunțată o hotărâre prin care terțul poprit să fie în vreun fel sancționat.
A menționat totodată terțul poprit că poate face dovada demersurilor pe care le-a întreprins în legătură cu măsura popririi.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele, art. 786 Ncpc.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice altă probă pertinentă și utilă cauzei.
Conform încheierii de ședință de ședință de la 28.11.2014 a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8664 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost obligată contestatoarea . la plata sumei de 6.065,54 lei, reprezentând debit, la plata dobânzii legale aferente acestui debit, calculată până la data plății integrale a sumei restante și la plata sumelor de 474, 96 lei –taxă judiciară de timbru și 3.200 lei- onorariu apărător.
Urmare a omisiunii debitoarei contestatoare de a achita în întregime suma la care a fost obligată prin titlul executoriu menționat, a fost formulată de către intimată cerere de executare silită în vedere recuperării sumei rămase neachitată, cerere înregistrată la data de 16.03.2015.
S-a procedat astfel la constituirea pe rolul B. I. H. a dosarului execuțional nr. 120/E din 2015.
Conform încheierii din data de 17.03.2015 executorul judecătoresc a încuviințat cererea de executare silită.
Conform încheierii nr. 120/E din 2015 emisă de executorul judecătoresc la data de 17.03.2015 au fost stabilite în sarcina debitoarei contestatoare cheltuieli de executare în cuantum de 2.867,63 lei, din care suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat.
A fost emisă la data de 17.03.2015 somație prin care s-a pus în vedere debitoarei . SA să achite suma de 7.596,98 lei, din care suma de 2.867,63 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Au fost emise la aceeași dată 17.03.2015 adrese de înființare a popririi asupra conturilor bănești deținute de către debitoare la terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ și R. B., AGENȚIA B..
Înștiințarea privind măsura popririi a fost comunicată debitoarei la data de 19.03.2015.
Cu privire la contestația la executare formulată de către debitoarea contestatoare, reține instanța următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 670 alin. 1 din Ncpc, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului, al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare derulării executării silite.
Referitor la onorariul avocatului în faza executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor alin. 4 al art. 670 din Ncpc, cheltuielile specifice fazei executării silite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de către partea interesată, în condițiile legii. Ele pot fi cenzurate de către instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Referitor la cuantumul pretins disproporționat al onorariului avocatului intimatei în faza de executare silită, reține instanța că, potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 2 din Ncpc, instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama de circumstanțele cauzei. Măsura luată de către instanța de judecată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În speță, reține instanța că onorariul avocațial în cuantum de 1.500 lei, stabilit prin încheierea executorului judecătoresc din data de 1.500 lei are un cuantum disproporționat atât din punctul de vedere al muncii depuse cât și prin raportare la complexitatea cauzei.
Remarcă astfel instanța că din examinarea conținutului dosarului execuțional a rezultat efectuarea unei singure activități de către apărătorul intimatei . și anume întocmirea și depunerea cererii de executare silită ( fila 81-82 din dosarul cauzei).
Reține astfel instanța că se impune în cauză reducerea onorariului apărătorului ales al intimatei pentru faza executării silite, de la suma de 1500 lei la suma de 1.000 lei și anularea actelor de executare cu referire strictă la suma de 500 lei, stabilită cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Va admite totodată instanța și cererea de întoarcere a executării, formulată de către contestatoare, în ce privește suma de 500 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 Ncpc, va obliga intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE A. REASIGURAREASTRA SA cu domiciliul procesual ales la SOCIETATEA DE A. REASIGURARE ASTRA SA, SUCURSALA B. cu sediul în jud. B., .. 102, jud. B. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în B., Calea București, nr. 232, jud. B. și cu terții popriți R. B. SA, Agenția B., cu sediul în B., .. 42, .. B., B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ –SUCURSALA B., CU SEDIUL ÎN Mun. B., .. 90 A, jud. B. și B. T. SA –Sucursala B. cu sediul în B., .. 17, jud. B..
Dispune reducerea onorariului avocațial stabilit conform Încheierii nr. 120/E/2015 din data de 17.03.2015 de la suma de 1.500 lei la suma de 1000 lei.
Dispune anularea parțială a măsurii popririi instituite conform adreselor de înființare a popririi din data de 17.03.2015 în ce privește suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Admite cererea de întoarcere a executării silite și pe cale de consecință, obligă intimata . la restituirea către contestatoare a sumei de 500 lei.
Obligă intimata . la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER,
M. L. M. T.
| ← Superficie. Sentința nr. 7809/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7837/2015. Judecătoria... → |
|---|
