Superficie. Sentința nr. 7809/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7809/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 7809/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7809
Ședința publică din 16.07.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier - A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 12.06.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2015, pentru data de 14.07.2015 și pentru data de 16.07.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 15.04.2014 acțiunea civilă formulată de reclamanta ..M. B. în contradictoriu cu pârâții C. L. B. și M. B., prin care a solicitat să se constate dreptul său de superficie asupra locației din B., ., teren înscris în CF 3851 B..
În motivarea în fapt a acțiunii legal timbrate, esențial se arată că prin decizia 1823/30.11.1962, Sfatul Popular B. a transmis societății reclamante fără plată, fără termen de folosință suprafața de 2.000 mp teren în Braoșv, . din CF 3851 B. nr top 2047/1, și pe teren reclamanta începând cu 1962 a edificat un service auto, a încheiat apoi contract de utilități curente, a primit autorizație de construcție în 1964, a achitat impozit pe clădire și teren, 13 membri cooperatori desfășoară activitate.
În drept a fost invocat art.693 Cod civil.
Prin întâmpinare, C. L. B. a invocat excepția lipsei capacității de folosință și a lipsei calității procesual pasive de folosință. Pe fond, M. B. a cerut respingerea acțiunii. Excepțiile invocate de C. L. B. au fost soluționate în cursul judecății - fila 96.
Acțiunea civilă a fost precizată, fiind pârât în cauză doar M. B., prin primar.
În probațiune, la cererea părților, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse în copie la dosar și cu expertiza tehnică specialitatea topografie, fiind întocmit raportul nr._/2015 de către expert I. A. E..
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că potrivit extrasului de informare din 16.02.2010 - fila 50, în CF 3851 B., top 2047/1, suprafață de 2.000 mp este proprietar tabular Statul Român, fiind notată cererea de restituire în natură în baza Legii 10/2001 formulată de Schiel Friedrich E.. Cu drept de administrare operativă, prin deciziile nr.1823 și nr._ din 20.11.1962 ale Comitetului Executiv al Sfatului Popular B., este înscrisă Cooperativa T. B.
Potrivit extrasului de informare din 04.12.2014, proprietari tabulari pe topul 2047/1 sunt Statul Român cu cota de 3/4 și I. M. cu cota de 1/4, iar Schiel Friedrich E. are înscris un drept de folosință conform art.2 din OUG 184/2002. Reclamanta nu mai apare înscrisă. (fila 100).
Prin decizia 1823/1962, C.Ex.Sfatul Popular B. a decis transmiterea fără plată și fără termen, în folosință, Cooperativei T. B., a suprafeței de teren neconstruită de 2.000 mp din B., . din CF 3851 nr top 2047/1.(fila 52).
Sub nr.241/21.10.1970, C. Popular B. a emis autorizația pentru executare de lucrări ca urmare a cererii adresate de COOPERATIVA T. B., respectiv s-a autorizat executarea lucrărilor de ”Atelier de reparații la unitatea Auto Service din .”. (fila 7).
Reclamanta apreciază că dreptul ei de superficie asupra terenului s-a născut odată cu atribuirea acestuia, conform deciziei susmenționate - notă de ședință fila 57.
Prin Hotărârea nr.644 emisă de C. L. B. în 13.10.2010, s-a dispus radierea din CF_ B. a dreptului de administrare operativă al Cooperativei T., motivat de cererea făcută de Schiel F.E. în baza Legii 10. (fila 24). Hotărârea a fost contestată în instanță, iar prin decizia civilă din dosar_/62/2011, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a respins cererea COOPERATIVEI T. de anulare a Hotărârii nr.644.(fila 29).
Prin Dispoziția Primarului Mun.B. nr.3712/22.07.2011 s-a aprobat desființarea construcțiilor cu destinația de service auto de pe . (fila 31), însă Dispoziția a fost anulată irevocabil prin decizia din dosar_ . (fila 104).
Instanța are în vedere că dreptul de superficie reprezintă acel drept real, imobiliar și perpetuu prin natura sa, de proprietate asupra construcțiilor făcute pe un fond. Dreptul de superficie reprezintă o excepție de la principiul accesiunii, fapt ce rezultă din art.492 cod civil 1864, aplicabil în speță prin prisma art.6 Cod civil 2011. Pentru a exista un drept de superficie, așadar și un drept de folosință asupra terenului, este necesară existența actului juridic de acord dintre cele două părți, una proprietara terenului și cealaltă proprietara construcției. Este de esență acordul părților privind dreptul superficiarului de a avea sau de a edifica o construcție pe terenul proprietatea celeilalte părți.
În speță, Statul Român, proprietar tabular pe teren, a dat în folosință gratuită terenul, Cooperativei T., potrivit deciziei din 1962.
Dreptul astfel dat a fost înscris în cartea funciară, apoi a fost radiat, fiind de observat că acțiunea Cooperativei de anulare a Hotărârii C.L.B. nr.644/13.10.2010 a fost irevocabil respinsă de instanțe.
Reclamanta nu a dovedit că între Cooperativa Tehnică și proprietarul terenului, Statul Român, a intervenit o convenție de superficie.
De asemenea, cât timp i s-a constituit acel drept de administrare operativă pe teren, drept ce a fost ulterior radiat, nu poate interveni nici uzucapiunea dreptului de superficie, nefiind întrunite cerințele bunei posesii ca stare de fapt, fiind vorba doar de o detenție precară care nu poate conduce la dobândirea dreptului prin uzucapiune, conform legii.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta ..M. B., cu sediul în B., . în contradictoriu cu pârât M. B. prin primar.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 10.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7893/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7830/2015. Judecătoria... → |
|---|
