Contestaţie la executare. Sentința nr. 7837/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7837/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 7837/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7837
Ședința publică din data de 17.07.2015
Președinte: M. L. – judecător
Grefier: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „ contestație la executare ” formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare av. R. L. P., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, de către B. Limișcă S.-B., notă de ședință la care este anexată copia dosarului execuțional nr. 302/2015 iar de către intimată, întâmpinare, în dublu exemplar.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, reține că este legal învestită, fiind competentă material, general și teritorial, în raport de dispozițiile art.131 alin.1 NCPC raportat la art. 650-714 NCPC.
De asemenea, instanța pune în discuție estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Având cuvântul, apărătorul ales al contestatoarei estimează durata necesară cercetării procesului la 2 luni.
În temeiul disp. art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului între 1- 4 luni.
În temeiul art. 170 alin. 1 NCPC, instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării către apărătorul ales al contestatoarei care, având cuvântul, arată că nu solicită termen pentru studiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța cuvântul asupra propunerii de probe.
Având cuvântul, apărătorul ales al contestatoarei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 258 alin. 1 NCPC, instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind proba solicitată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, apărătorul ales al contestatoarei solicită instanței admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 302/30.04.2015, aflat pe rolul B. Limișcă S.-B. cu cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru și onorariu avocat. Arată că, obiectul executării silite îl reprezintă suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire, abrogat prin Legea 144/2012 și, față de prevederile constituționale, solicită instanței să dea eficiență legii contravenționale, mai favorabilă și, pe cale de consecință, să admită contestația la executare.
Analizând actele dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, sub nr._ , contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTORSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 302/2015 al B.E.J. LIMIȘCĂ B. L..
Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a solicitat de către contestatoare anularea actelor de executare dat fiind faptul că despăgubirea ce se solicită prin intermediul executării silite a fost abrogată de legiuitor iar potrivit art. 12 alin. 2 din OG 2 din 2001, dacă sancțiunea prevăzută de actul normativ este mai ușoară, se va aplica aceasta. A subliniat contestatoarea că așa cum și Curtea Constituțională a decis, în cazul în care succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul executării integrale a sancțiunii, legea mai favorabilă retroactivează.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 411 alin. 1 pct 1 712, 719, 453 din C., art. 12 alin. 2 din OG 2 din 2001, pct. 2 alin. 1 din Legea nr. 144 din 2012, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
S-a solicitat în dovedirea cererii, administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 45,27 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013
A fost formulată la data de 10.07.2015 de către intimată întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulate.
In motivare, s-a arătat de către intimată că procesul verbal de contravenție care constituie titlu executoriu și pe baza căruia a fost demarată executarea silită nu au fost atacat cu plângere contravențională. A menționat intimata că procesul verbal de contravenție neatacat constituie titlu executoriu.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din legea 134 din 2010.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 255-art. 258 C.pr.civ., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 15.05.2012, contestatorul a fost sancționat contravențional de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu amendă contravențională, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Față de prevederile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora, procesul verbal neatacat cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, constituie titlu executoriu, fără nicio altă formalitate, intimata s-a adresat B.E.J. LIMIȘCĂSILVIU B. în vederea executării silite, fiind format dosarul exec. nr. 302/2015.
Investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 15.05.2012 s-a realizat prin încheierea din data de 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Subsecvent au fost efectuate acte de executare silită.
În soluționarea cererii, instanța urmează a avea în vedere prevederile art. 711 C.pr.civ., conform cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și dispozițiile art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ., care statuează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Analizând apărările formulate de contestatoare, prin prisma probelor administrate și dispozițiilor legale incidente, instanța reține contestația la executare ca fiind întemeiată, drept pentru care o va admite.
Are în vedere instanța că, prin Decizia nr. 6/16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
S-a reținut în considerentele Deciziei nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, pe de o parte, că procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori), reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice, iar utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor administrative poate avea loc doar atunci când această posibilitate este conferită prin lege, astfel că, o astfel de posibilitate nefiind expres prevăzută de actele normative sancționatoare, aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.
Pe de altă parte, s-a reținut în considerentele aceleiași Decizii, că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
O atare formă de comunicare, în format electronic, este, de altfel, exclusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contestatorului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
De aceea, unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă și, având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
In lipsa unui act care să constituie titlu executoriu, potrivit legii, reține instnța că executarea silită este afectată de nulitate.
In acest sens, are instanța în vedere dispozițiile art. 632 alin. 1 și 2 din Ncpc, conform cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlul executoriu.
Constituie titluri executorii hătărârile executorii prevăzute de art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Cum însă actul semnat electronic, cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu poate constitui titluexecutoriu, așa cum prin Decizia 6/16.02.2015, obligatorie, s-a reținut, executarea silită este lovită de nulitate.
Va fi admisă astfel contestația la executare formulată de contestator cu consecința anulării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 302 din data de 30.04.2015 al B. Limișcă S. B..
Instanța nu consideră necesară analizarea celorlalte motive invocate de contestator, dată fiind inexistența titlului valabil.
Instanța va dispune obligarea intimatei, ca parte în culpă procesuală, la plata sumei de 345,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 001 din data de 16.07.2015 și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în S., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE –DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI B. cu sediul B., .. 13, ..1, jud. B., și în consecință:
Dispune anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 302 din 2015 al B. LIMIȘCĂ S. B..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 345,27 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică azi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LUCAMIOARA T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7830/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
