Contestaţie la executare. Sentința nr. 8378/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8378/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 9712/197/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8378
Ședința publică din data de 21.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. S.
GREFIER – A. P.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea ., în contradictoriu intimata CNADNR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.08.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /30.04.2015, contestatoarea ., în contradictoriu intimata CNADNR a solicitat instanței să se dispună anularea oricăror forme de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 137/08.04.2015 al B. LIMISCĂ S. B. și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivarea contestației, în esență, contestatoarea a arătat că s-a demarat executarea silită împotriva sa pentru recuperarea sumei de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012. Acest tarif de despăgubire era prevăzut de art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, însă ulterior a fost abrogat textul de lege, prin urmare tariful de despăgubire nu se mai execută. De asemenea, a mai arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, care prevede obligația ca procesul-verbal să fie semnat de agentul constatator. Acest aspect a fost stabilit și prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile C.pr.civ., OG 2/2001, Legea 144/2012.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 52,99 lei (f. 2, f. 28) și 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite, conform art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că s-a realizat comunicarea procesului-verbal la data de 11.05.2012, prin afișarea la domiciliul contravenientului, în prezența unui martor iar la data întocmirii procesului-verbal art. 27 din OG 2/2001, nu făcea referire la aplicarea primordială a modalității de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Deoarece petenta nu a uzat de dreptul de a contesta procesul-verbal de contravenție acesta a fost pus în executare pentru plata sumelor menționate în procesul-verbal. În ceea ce privește lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, arată că Decizia nr. 6/2015 nu este aplicabilă decât proceselor-verbale încheiate după data publicării Deciziei în Monitorul Oficial.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat în esență cele menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În probațiune, părțile au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
De asemenea, la dosar s-a depus în copie și dosarul execuțional nr. 137/2015 al B. LIMIȘCĂ S. B..
La termenul de judecată din data de 07.08.2015, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, pentru motivele expuse în încheierea de ședință.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 (f.37)
Procesul-verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 11.05.2012, conform dovezii depuse la fila 38.
Procesul-verbal în cauză nu a fost contestat, astfel că intimata, în baza acestuia, a demarat executarea silită împotriva contestatoarei, prin Încheierea pronunțată la data de 05.02.2015 de Judecătoria B. în dosarul nr._, prin care a fost dispusă investirea cu formulă executorie a procesului-verbal menționat mai sus. (f. 2 dosar execuțional)
În drept, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ. ,,împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În cazul de față, instanța va analiza legalitatea formelor de executare emise în cauză, executare care debutează cu momentul încuviințării executării silite, singurele motive pentru care o astfel de cerere s-ar putea respinge fiind expres și limitativ prevăzute în art. 665 alin. 5 C.pr.civ.
Instanța constată incidența art. 665 alin. 5 pct. 7 C.pr.civ., conform căruia (“executorul judecătoresc va respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă există alte impedimente prevăzute de lege”) raportat la art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (“dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”), astfel cum a fost analizat prin Decizia Curții Constituționale nr. 228/2007, potrivit căreia aceste dispoziții sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancționează”, prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
În esență, raționamentul Curții a fost în sensul că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.” Or, în speța de față, tariful de despăgubire este, în esență, o sancțiune complementară amenzii contravenționale aplicate.
În acest context, instanța apreciază că abrogarea în data de 24.07.2012, prin Legea nr. 144/2012, a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire (art. 8 alin. 3 și alin.3 ind. 1 din Legea nr. 15/2002), pe fondul caracterului obligatoriu al Deciziei Curții Constituționale mai sus indicate echivalează cu un astfel de impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept, potrivit art. 703 C.pr.civ.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutată la momentul intrării în vigoare a normei de dezincriminare.
În al doilea rând, reține că prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție, a reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar rezultă comunicarea titlului executoriu numai pe suport de hârtie, conform dovezii de comunicare atașată la dosar. (f.38)
Or, potrivit deciziei menționate, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, o astfel de comunicare nu este una valabilă, lipsind actul administrativ de orice forță juridică și executorie.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 nu a fost comunicate în format electronic, astfel că nu constituie titlu executoriu și nu poate sta la baza executării silite. Prin urmare, executarea silită este nelegală, urmând a fi anulată.
În baza art.45 lit. f din OUG nr. 80/2013, față de soluția dată asupra contestației la executare formulate, se va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 52,99 lei și 50 lei, la rămânerea definitivă a hotărării.
În temeiul art. 1064 alin. 1 C.pr.civ., dispune restituirea către contestator, la rămânerea definitivă a cauzei, a cauțiunii depuse de acesta, în cuantum de 68,55 lei, conform recipisei de consemnare CEC BANK nr._/1 din data de 20.05.2015. (f. 29)
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Hălchiu, ., jud. B., înmatriculată ORC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România – Direcția Regională De Drumuri Și Poduri B., cu sediul în B., .. 13, ., Jud. B..
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 137/2015 al B. LIMIȘCĂ S. B..
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 52,99 lei și 50 lei, la rămânerea definitivă a cauzei.
Dispune restituirea către contestatoare, la rămânerea definitivă a cauzei, a cauțiunii depuse de aceasta, în cuantum de 68,55 lei, conform recipisei de consemnare CEC BANK nr._/1 din data de 20.05.2015
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică în data de 21.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. S. A. P.
Red./Tehnored./jud. A.S.
4 ex./28.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8374/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8689/2015. Judecătoria... → |
|---|
