Contestaţie la executare. Sentința nr. 8374/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8374/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 7696/197/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8374
Ședința publică din data de 21.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. S.
GREFIER – A. P.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea B. M. C., în contradictoriu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI B.-DIRECȚIA FISCALĂ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.08.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /31.03.2015, contestatoarea B. M. C., în contradictoriu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI B.-DIRECȚIA FISCALĂ B., a arătat că înțelege să conteste titlul executoriu nr._/26.02.2015 emis în dosarul de executare nr._/05.12.2014.
În motivarea contestației, în esență, contestatoarea a arătat că nu a ajuns în posesia sa un proces-verbal referitor la presupusa contravenție, nu a fost înștiințată în condițiile legii că pe numele acesteia există o creanță, nici de intimată și nici de instanța care a luat o asemenea decizie. Nu a fost respectată procedura prevăzută de lege, anume stabilirea unui termen de plată de 15 zile, apoi somație cu stabilirea unui nou termen de plată și abia apoi executarea silită, titlul executoriu nu a fost predat personal, ci a fost lăsat în cutia poștală. Titlul executoriu și somația nu au la bază un titlu de creanță care să fi devenit scadent pentru a deveni executoriu.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile C.pr.fisc.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f. 15), conform art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, arată în esență că intimata a demarat procedura de colectare a veniturilor bugetului local, datorate de contestatoare cu titlu de amendă contravențională conform procesului-verbal de contravenție nr._/22.09.2014. Procedura de executare silită respectă toate condițiile de validitate, inclusiv cele privind comunicarea iar prin contestația la executare nu se pot invoca aspecte care vizează fondul cauzei, anume cele legate de întocmirea procesului-verbal de contravenție, cu privire la care instanța trebuie să constate inadmisibilitatea susținerilor contestatoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., OG 92/2003,
În probațiune, părțile au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
De asemenea, la dosar intimata a depus, în copie, dosarul execuțional.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014 (f. 39)
Procesul-verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 07.10.2014, sub semnătură de primire, conform dovezii depuse la fila 40.
Procesul-verbal în cauză nu a fost contestat, astfel că intimata, în baza acestuia, a demarat executarea silită împotriva contestatoarei, fiind emis titlul executoriu nr._/26.02.2015 (f. 47) și somația nr._/12.04.2014 (f. 36), ambele emise în dosarul execuțional nr._/05.12.2014. Titlul executoriu i-a fost comunicat contestatoarei la data de 20.03.2015, conform dovezii de înmânare depusă la fila 49.
Dispozițiile art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă prevăd că în ipoteza în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, pot fi invocate motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, împotriva unui proces-verbal de contravenție se poate formula plângere contravențională, în condițiile art.31 din OG nr. 2/2001, cale de care contestatorul nu a uzat.
În al doilea rând, reține că prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție, a reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar rezultă numai comunicarea titlului executoriu numai pe suport de hârtie, conform dovezii atașate la dosar. (f. 40)
Or, potrivit deciziei menționate, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, o astfel de comunicare nu este una valabilă, lipsind actul administrativ de orice forță juridică și executorie.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că procesul-verbal . nr._/22.09.2014 nu a fost comunicat în format electronic, astfel că nu constituie titlu executoriu și nu poate sta la baza executării silite. Prin urmare, executarea silită este nelegală, urmând a fi anulată și nu va mai proceda la analizarea celorlalte apărări invocate de contestator.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
În baza art.45 lit. f din OUG nr. 80/2013, față de soluția dată asupra contestației la executare formulate, se va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, la rămânerea definitivă a hotărării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. M. C., cu domiciliul în B., .. 7, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI B., DIRECȚIA FISCALĂ B., cu sediul în B., ., Jud. B..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr._/05.12.2014 al intimatei Direcția Fiscală B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru, în cuantum de 20 lei, la rămânerea definitivă a cauzei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică în data de 21.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. S. A. P.
Red./Tehnored./jud. A.S.
4 ex./28.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8693/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8378/2015. Judecătoria... → |
|---|
