Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 10134/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar Kruk România SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestator avocat Ș. A., lipsă fiind reprezentantul intimatei
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 22.10.2015 intimata a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la solicitarea instanței.
Cu privire la excepția de netimbrare a contestației invocată de partea intimată, instanța reține că la dosarul cauzei se află depusă dovada îndeplinirii acestei obligații de către partea contestatoare și ca urmare respinge excepția invocată.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de către contestator.
Având cuvântul, avocat Ș. A., pentru contestator, solicită admiterea excepției față de data scadenței anticipate a creditului și data formulării cererii de executare silită, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului și luând concluziile astfel formulate, instanța reține cauza spre soluționare pe excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de către contestator.
JUDECĂTORIA
Prin contestația înregistrată la data de 26.08.2015 sub nr._, contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimata S. S., a solicitat instanței anularea executării silite și a tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 476/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 24.04.2007, contestatorul a încheiat cu BCR SA contractul de credit nr._/24.04.2007 pentru o perioadă de 120 luni, că a achitat doar o parte din rate și din anii 2008-2009 nu a mai făcut alte plăți. Executarea silită a început la data de 13.08.2015 iar față de data ultimelor plăți efectuate, s-a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită precum și lipsa caracterului cert al creanței puse în executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 705, 711 și urm. NCpc.
Au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 9-31).
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 788 lei.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 166-171) prin care a solicitat respingerea contestației formulate, invocând excepția netimbrării acesteia. Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită s-a arătat că termenul de prescripție a început să curgă la data de 03.01.2011 (data ultimei plăți efectuate), că la data de 15.12.2011, contestatorul a fost notificat cu privire la cesiunea intervenită între BRD Group Societe Generale și S. S., act care a întrerupt cursul prescripției iar la data de 21.07.2015, dosarul a fost predat la B. Caianu S. T. în vederea recuperării, pe calea procedurii executării silite, a creanței datorate. S-a arătat că împrumutul a fost acordat pe o perioadă de 120 lei, cu valabilitate până în 2017, acesta fiind momentul de la care se calculează termenul de prescripție și nu de la data încheierii contractului. S-a arătat că în cauză, prestațiile succesive – plata ratelor bancare - alcătuiesc un tot unitar iar potrivit art. 2526 NC.civ, termenul de prescripție începe să curgă de la data la care ultima prestație devine exigibilă.
În cursul judecății s-a depus la dosar copie certificată după dosarul execuțional nr. 476/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M. (f. 38-158), notificare (f. 178).
Asupra excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocată de contestator, se rețin următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 13.08.2015 sub nr. 476/2015 la SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M., intimata S. S. a solicitat executarea silită a debitorului B. I. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.04.2007 încheiat cu banca BCR SA, pentru recuperarea creanței de 12.018,73 lei + cheltuieli de executare (f. 39, 144).
Potrivit art. 7 din Decretul Lege nr. 167/1958, în vigoare la momentul încheierii contractului de credit, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită iar potrivit art. 705 alin.1 NCpc ”dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”.
La data de 25.11.2010 (conform confirmării depuse la dosar – 178 verso), BCR SA a notificat contestatorul că, dacă în termen de 10 zile nu achită suma de 1449,19 lei, se consideră întreg soldul datorat în temeiul contractului de credit scadent anticipat. Ulterior, la data de 05.01.2011, BCR SA a cesionat creanța deținută împotriva contestatorului intimatei S. S., cesiunea fiind notificată acestuia (f. 59).
Prin declararea scadenței anticipate a creditului, Banca și-a exercitat dreptul de urmărire a debitorului pentru întreaga sumă datorată în baza contractului de credit și a renunțat la dreptul de a percepe lunar rata stabilită prin graficul de rambursare. Astfel, s-a născut un drept de creanță diferit decât cel născut la momentul încheierii contractului de credit și care presupunea îndeplinirea de către împrumutat a unor prestații succesive, un drept care permite creditorului executarea dintr-o dată a obligațiilor datorate și care a fost transmis intimatei prin cesiunea de creanță încheiată cu BCR SA la data de 05.01.2011.
În situația de fapt și de drept prezentată, susținerile intimatei privind existența în sarcina debitorului a unor obligații succesive cu termen de prescripție diferit, care curge de la data scadenței fiecărei rate lunare și până la împlinirea perioadei contractuale, anul 2017, sunt neîntemeiate.
Termenul de prescripție de 3 ani al dreptului de creanță cesionat a început să curgă de la data declarării scadenței anticipate – 05.12.2010 (25.11.2010 +10 zile) și s-a îndeplinit la data de 05.12.2013.
Potrivit informațiilor comunicate de intimată la data de 22.10.2015, de la data cesionării creanței și până la momentul formulării cererii de executare silită, contestatorul nu a efectuat nicio plată către cesionar (f. 179), susținerile intimatei din cuprinsul întâmpinării privind efectuarea de plăți de către contestator în cursul acestui termen, cu efect întreruptiv al cursului prescripției, fiind deci neîntemeiate.
Nici notificarea contestatorului despre cesiunea de creanță încheiată între BCR SA și intimată nu are efect întreruptiv a termenului de prescripție conform art. 16 din Decretul nr. 167/1954, întrucât acest act nu este unul începător de executare
Or, in condițiile în care intimata a formulat cerere de executare silită doar la data de 13.08.2015 și nu a dovedit întervenirea vreunui motiv de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, instanța constată că actele de executare întocmite în dosarul nr. 476/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M. au fost îndeplinite după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.04.2007 încheiat de debitor cu banca BCR SA și ca urmare va admite excepția invocată, va admite contestația la executare formulată și va anula actele de executare întocmite, ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
În baza art. 453 NCpc, intimata va fi obligată la plata către contestator a sumei de 2119 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuieli pentru copierea dosarului execuțional – 119 lei (f. 38) și onorariu avocat (f. 176).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de către contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. A. din mun. B., .. 88, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata S. S. cu sediul procesual ales la . - București, ., sector 4.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 476/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei 2119 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2015.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 23.12.2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 9508/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
