Grăniţuire. Sentința nr. 9508/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9508/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 9508/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr.9508
Sedința publică din data de 08.10.2015
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 17.09.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2015, apoi pentru data de 01.10.2015 și pentru data de 08.10.2015 .
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții I. V. senior, I. O. și I. V. junior, au chemat în judecată pârâții: P. D. și P. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se dispună stabilirea graniței între imobilul proprietatea reclamanților, teren în suprafață de 891 mp, înscris în CF nr._ Predeal, nr. top. 895/5 și în CF nr._, nr. top. 894/4( având suprafața de 500 mp) și imobilul proprietatea pârâților, situat în Predeal, . nr.48-teren în suprafață de 233 mp, înscris în CF nr._ Predeal, nr. top. 1887; să fie obligați pârâții să respecte dreptul de proprietate al reclamanților, inclusiv în ceea ce privește posesia și folosința întregului imobil, în sensul: a) de a desființa construcțiile edificate fără drept pe o porțiune din terenul proprietatea reclamanților și de a respecta distanța legală pentru construcțiile viitoare și b) de a înceta ocuparea abuzivă a unei porțiuni din terenul reclamanților, transformată în zona de staționare sau parcare auto, readucând terenul în starea inițială, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în Predeal, . nr. 48 A, având datele de identificare topografică anterior menționate, cu titlu de moștenire, respectiv drept întreținere. În urmă cu aproximativ 2-3 ani, pârâții-care au devenit proprietari asupra unui apartament din construcția edificată pe un teren învecinat, în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în condițiile Legii nr. 112/1995, iar apoi asupra terenului în temeiul Legii nr. 18/1991 - au construit două garaje și o magazie, evident neautorizate, ocupând o porțiune din terenul proprietatea reclamanților. Abuzurile au continuat, manifestându-se și prin ocuparea unei alte porțiuni din terenul reclamanților, în scopul amenajării unei zone unde autoturismul (ori autoturismele) acestora staționează sau sunt parcate.
Reclamanții mai arată că, deși le-au solicitat în repetate rânduri să elibereze porțiunile de teren ocupate, abuzurile acestora continuă, motiv pentru care au fost sesizate și autoritățile locale.
În drept au fost invocate disp. art. 560,563 NCC.
Pârâții au formulat întâmpinare în cauză ( f.23,24) prin care au arătat că urmează ca stabilirea liniei de graniță să se realizeze potrivit concluziilor probei cu expertiză în specialitatea topografie, au solicitat respingerea celui de-al doilea petit al cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că pârâții nu au edificat construcții care să afecteze terenul proprietatea reclamanților. În realitate au existat două construcții provizorii, folosibile la momentul respectiv ca și garaje, însă acestea au fost edificate anterior momentului la care pârâții au dobândit dreptul de proprietate. Mai mult, respectivele edificate nu mai există în prezent, fiind desființate cu ocazia lucrărilor de construcție efectuate la un imobil situat în amonte, eliberarea terenului fiind necesară pentru asigurarea accesului utilajelor specifice. Cele două magazii pe care pârâții le au în proprietate (cumpărate împreună cu locuința), nu se găsesc pe terenul aparținând reclamanților iar așa-numita zonă destinată parcării autoturismului reprezintă doar o porțiune lărgită a drumului de acces destinat folosinței proprietății din amonte ( aparținând unor terțe persoane), fiind realizată de asemenea cu ocazia edificării acelei construcții, în condițiile în care lățimea drumului inițial nu permitea accesul utilajelor grele. Așadar pârâții nu au nicio legătură cu respectiva „ amenajare „, însă, ocazional, au staționat cu autoturismul în porțiunea de teren la care se referă reclamanții, doar cu scopul de a descărca mai facil bagaje din autovehicul, fără a folosi acea zonă pentru a parca.
În drept au fost invocate disp. art. 115 și urm C.pr.civ.
În probațiune reclamanții au solicitat iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul, proba cu expertiza în specialitatea topografie, proba cu cercetarea la fața locului și proba testimonială.
Pârâții au solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul, proba cu expertiza în specialitatea topografie. Proba cu cercetarea la fața locului și proba testimonială.
Deliberând asupra probelor instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul, răspunsurile fiind depuse la filele 98-113 vol. II și proba cu expertiza în specialitatea topografie, un raport de expertiză fiind întocmit de către expertul U. F. D. (f.107-122 vol. I), raport a cărui nulitate a fost constatată la termenul din data de 17.04.2014, pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecată, iar al doilea raport de expertiză a fost întocmit de către expertul F. I., ca urmare a înlocuirii primului expert, fiind depus la filele 147-196 vol. I și f 1-15, răspuns la obiecțiuni, raport de expertiză avizat conform procesului verbal de recepție nr. 873/13.05.2015 (f. 34 vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt sunt proprietarii imobilului situat în Predeal, în suprafață de 500 mp, având categoria « altele «, cu nr. cadastral 898/4, înscris în CF nr._ Predeal( nr. vechi 1155 Predeal), conform celor de sub B 1-3, suprafața măsurată a imobilului fiind egală cu cea din cartea funciară, pe acest imobil nefiind edificate construcții, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză.
Imobilul descris anterior este singurul imobil aparținând reclamanților care se învecinează cu imobilul aparținând pârâților, cu nr. cadastral_, în suprafață de 233 mp, având categoria de folosință « curți construcții «, înscris în CF nr._ Predeal (CF vechi nr. 1635A+8 Predeal ), conform celor de sub B1, suprafața măsurată a imobilului fiind egală cu cea din cartea funciară, pe acest imobil fiind edificate două construcții anexe, neînscrise în cartea funciară, identificate ca magaziile M4 și M5, conform concluziilor raportului de expertiză.
Expertul a stabilit că linia de hotar dintre cele două imobile este determinată de punctele 116, 205, 326 și 214, anexa 12, existând încălcări ale liniei de hotar, în sensul că părțile pârâte au amplasat un gard metalic care trebuia să delimiteze cele două imobile, în interiorul imobilului părții reclamante, gardul metalic fiind amplasat între punctele 116,121,122 și 144, astfel că suprafața de teren ocupată de către pârâți este delimitată de punctele 116, 121,122, 144, 326 și 205, totalizând 11 mp.
De asemenea, expertul a precizat că singura construcție edificată de pârâți pe proprietatea reclamanților este gardul metalic mai sus descris, edificat fără respectarea autorizației de construire nr. 37 din 18.07.2014 .
Se mai menționeză în cuprinsul raportului de expertiză că pârâții au efectuat amenajări ale terenului aflat în proprietatea reclamanților în sensul că a amenajat o parcare prezentată în
plan –anexa 12, între punctele 120,123,124 și 226, loc în care își parchează autoturismul și are amenajate scări din dale de beton.
În cuprinsul raportului de expertiză s-a mai menționat și faptul că garajul folosit anterior de părțile pârâte nu mai există pe terenul cu nr. cadastral 898/5, aflat în proprietatea reclamanților, în prezent fiind identificate doar fundațiile fostului garaj.
Potrivit art. 560 NCC „ proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta „.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța urmează să stabilească linia de graniță între imobilul proprietatea reclamanților, înscris în CF nr._, nr. top. 894/4( având suprafața de 500 mp) și imobilul proprietatea pârâților, situat în Predeal, . nr.48-teren în suprafață de 233 mp, înscris în CF nr._ Predeal, nr. cadastral_, conform raportului de expertiză nr._/2015 întocmit de către expertul F. I., anexa 12, pe aliniamentul pct. 116, 205, 326 și 214.
Reținând că din contravaloarea onorariului definitiv pentru expertiza întocmită de către expert F. I.- 4400 lei, reclamanții au achitat suma de 2600 lei și iar pârâții datorează jumătate din contravaloarea aceleiași expertize, urmează să fie obligați pârâții să achite reclamanților suma de 400 lei cheltuieli de judecată cu acest titlu și să achite diferența de onorariu expertiză în sumă de 1800 lei în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul B. la dispoziția expertului F. I. .
În ceea ce privește petitul prin care reclamanții solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le respecte dreptul de proprietate, inclusiv în ceea ce privește posesia și folosința întregului imobil, în sensul: a) de a desființa construcțiile edificate fără drept pe o porțiune din terenul proprietatea reclamanților și de a respecta distanța legală pentru construcțiile viitoare și b) de a înceta ocuparea abuzivă a unei porțiuni din terenul reclamanților, transformată în zona de staționare sau parcare auto, readucând terenul în starea inițială, instanța reține că, față de concluziile raportului de expertiză dar și față de răspunsurile la interogatoriu ale părților, acest petit este, pe de o parte neîntemeiat iar pe de altă parte rămas fără obiect.
Astfel, în afară de gardul edificat în anul 2014, deci la o distanță de doi ani după introducerea prezentei cereri de chemare în judecată, pe terenul reclamanților nu sunt edificate garaje și magazie, instanța reținând că nu a fost investită cu un capăt de cerere separat privind îndepărtarea gardului edificat de către pârâți, respectiv cu o modificare în acest sens a cererii de chemare în judecat, condiționată evident de acceptul pârâților privind primirea acesteia după prima zi de înfățișare.
În ceea ce privește pretenția reclamanților privind obligarea pârâților de a înceta ocuparea abuzivă a unei porțiuni din terenul lor, transformată în zona de staționare sau parcare auto, readucând terenul în starea inițială, instanța reține că, potrivit răspunsurilor la interogatoriu ale reclamanților, în prezent pârâții nu mai folosesc respectiva parcare, având construit un garaj pe proprietatea lor.
Conform art. 563 alin 1 NCC, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, având și dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
În speță, raportat la modalitatea în care a fost formulat petitul doi al cererii de chemare în judecată și pentru considerentele anterior expuse, instanța reține că nu sunt/nu mai sunt îndeplinite condițiile necesare formulării cererii de revendicare, motiv pentru care respectivul petit urmează a fi respins.
Având în vedere dispozițiile art. 274, 276 C.pr. civ, instanța urmează să compenseze cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți cu cele efectuate de pârâți, cu privire la onorariul avocațial ( 2000 lei și respectiv 1860 lei), reținând că cererea reclamanților este admisă doar în parte, dar și că probatoriul administrat în cauza a fost comun cu cel vizând petitul de grănițuire, deci nu a necesitat costuri suplimentare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții I. V. senior, I. O. și I. V. junior, toți domiciliați în Brasov, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții: P. D. și P. E., ambii domiciliați în Predeal, . nr.48, jud. B., și în consecință:
Stabilește linia de graniță între imobilul proprietatea reclamanților, înscris în CF nr._, nr. top. 894/4( având suprafața de 500 mp) și imobilul proprietatea pârâților, situat în Predeal, . nr.48-teren în suprafață de 233 mp, înscris în CF nr._ Predeal, nr. cadastral_, conform raportului de expertiză nr._/2015 întocmit de către expertul F. I., anexa 12, pe aliniamentul pct. 116, 205, 326 și 214.
Respinge petitul având ca obiect obligarea pârâților să respecte dreptul de proprietate.
Obligă pârâții să achite diferența de onorariu expertiză în sumă de 1800 lei în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul B. la dispoziția expertului F. I. .
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți cu cele efectuate de pârâți, constând în onorariu avocațial.
Obligă pârâții să achite reclamanților suma de 400 lei cheltuieli de judecată, constând în contravaloare onorariu expert.
Cu recurs în 15 zile de ca comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V.08.10.2015, ex.8
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9411/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
