Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 10157/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10.157
Ședința publică din data de 26.10.2015
PREȘEDINTE – I. V.- judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 17.09.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015 și apoi pentru data de 09.10.2015, pentru data de 16.10.2015, pentru data de 23.10.2015 și pentru data de 26.10.2015 .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.03.2015, sub nr._, contestatoarea . SRL, prin lichidator judiciar Primo L. Karoly, în contradictoriu cu intimata P.-S. E., solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desființarea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 45/2015 al B. Dutceac I., respectiv încheierea prevăzută de art. 665 alin 2 NCPC, somația de evacuare a imobilului situat în Prejmer, ., jud. B. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că imobilul din care se cere evacuarea contestatoarei face obiectul executării silite imobiliare pornite în cadrul dosarului execuțional nr. 561/2014 al B. C. Ț., în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 96/s/2013 a Tribunalului B., modificată prin decizia nr. 142/. a Curții de Apel B., devenită irevocabilă prin decizia nr. 3968/11.12.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care intimata P. S. E. a fost obligată la plata sumei de 75.331 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea contestatoarei. La data de 19.02.2015, în cadrul procedurii de vânzare prin licitație publică a imobilului în cauză, acesta a fost adjudecat de numita G. L., care a consemnat garanția de 10% impusă de lege, urmând ca restul prețului să fie achitat în termen de 30 de zile . Deși avea cunoștință despre faptul că imobilul fusese vândut la licitație publică, intimata, cu rea –credință, a formulat cererea de evecuare, cererea de executare silită fiind lipsită de interes și abuzivă.
În motivarea cererii de suspendare contestatoarea a arătat că realizarea eventualei evacuări adduce atingere în mod direct intereselor sale, în calitatea de creditoare a intimatei, întrucât nu se va mai putea realiza decât cu greutate și cu întârziere punerea în posesie a noului proprietar adjudecatar în cadrul dosarului execuțional nr. 561/2014, asupra imobilului, aceasta putând invoca nepunerea în posesie ca motiv de suspendare-de drept- a distribuirii, către creditori, a prețului achitat.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm., art. 718 NCPC.
Intimata a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.34-38).
P. întâmpinare a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată iar a cererii de suspendare a executării silite ca fiind inadmisibilă și aplicarea unei amenzi contestatoarei, arătând în esență că partea contestatoare nu a achitat cauțiunea obligatorie în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite ; că în dosarul execuțional nr.45/2015 al B. Dutceac I. a fost pus în executare titlul executoriu constând în sentința civilă nr._/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014, executorie de la data pronunțării și dată cu o corectă aplicare a legii și în consonanță cu respectarea dreptului proprietarului de a se bucura de toate prerogativele dreptului său, inclusiv cel al posesiei și folosinței; că problema privind modalitatea folosinței abuzive a ocupanșilor – neproprietari a fost soluționată definitiv prin titlul executoriu iar pretențiile contestatoarei se fundamentează pe un drept de creanță în cuantum de 75.331 lei reprezentând despăgubiri iar nu pe un drept real, iar susținerile contestatoarei privind adjudecarea imobilului sunt lipsite de fundament legal întrucât adjudecatara G. L. nu a plătit integral prețul.
În drept au fost invocate disp. art. 552-553 NCC, art. 555, art. 557 alin 1 și alin 4 NCC, art. 563 alin 1 și alin 3 NCC, art. 565 NCC, art. 566 alin 7, art. 916, art. 918 NCC, art. 1349 NCC, art. 1357, art. 1485 NCC, art. 430-435, art. 712 alin 1, 718 alin 6, art. 719 alin 3, art. 1044, art. 1033 și urm NCPC.
P. cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu intimații: . SRL, prin lichidator judiciar Primo L. Karoly; G. C. și G. S.-M., intimata a solicitat: acordarea de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării în cuantum de 20.000 lei ; anularea încheierii de ședință din data de 24.03.2015 prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, cu cheltuieli de judecată constând în: cheltuieli execuționale, taxe notariale, taxe de timbru, taxe poștale.
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat, în esență, că încheierea privind suspendarea executării silite a fost pronunțată cu eludarea flagrantă a dispozițiilor art. 1044 NCPC, fără respectarea conduitei, deontologiei și independenței judecătorului, intimata înregistrând un grav și vădit prejudiciu patrimonial prin faptul că se întârzie executarea silită, perioadă în care casa este devastată și distrusă în mod flagrant de către ocupanții-neproprietari- pârâții reconvenționali, care nu au avut niciodată domiciliul/sediul în imobilul situat în Prejmer, ., jud. B. și nu au un drept de proprietate sau de retenție asupra imobilului.
În drept au fost invocate multiple dispoziții legale, printre care: art.718, art. 1040-1042 NCPC, art. 555 NCC, art. 557, art. 565, 918 NCC, art. 1321 NCC, art. 1357, art. 1527 NCC, art. 1528 NCC, art.1531 NCC, art.1650-1652 NCC, art. 2496 NCC.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1125 lei (86-89).
P. nota de ședință depusă la termenul din data de 03.09.2015 intimata-reclamantă reconvenșională a arătat că pagubele provocate de contestatoare constau în diferența de preț pe care ar fi putut să o obțină dintr-o vânzare normală, având în vedere că prețul pe care l-ar fi putut obține era de aproximativ 40.000 Euro iar imobilul a fost vândut la licitație cu suma de 27.800 Euro .
Cererea de suspendare a executării silite a fost admisă la termenul din data de 03.09.2015 .
În probațiune au fost depuse înscrisuri și copia dosarului execuțional nr. 45/2015 al B. Dutceac I. .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 19.02.2015 imobilul situat în Prejmer, ., jud. B.,a fost adjudecat de numita G. L., care a consemnat garanția de 10% impusă de lege, urmând ca restul prețului să fie achitat în termen de 30 de zile, în cadrul procedurii de vânzare prin licitație publică a în dosarul execuțional nr. 561/2014 al B. C. Ț., în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 96/s/2013 a Tribunalului B., modificată prin decizia nr. 142/. a Curții de Apel B., devenită irevocabilă prin decizia nr. 3968/11.12.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care intimata P. S. E. a fost obligată la plata sumei de 75.331 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea contestatoarei . SRL.
La data de 12.03.2015 intimata P. S. E. a formulat cerere de executare silită (f.7), împotriva contestatoarei . SRL și a intimaților G. C. și G. S.-M., solicitând evacuarea acestora din imobilul situat în Prejmer, ., jud. B., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014 ,cerere încuviințată prin încheierea din data de 12.03.2015 în dosarul execuțional nr. 45/2015 de B. Dutceac I. (f.10) . La data de 13.03.2015 a fost emisă somația (f.12) prin care li s-a pus în vedere contestatoarei și intimaților G. C. și G. S.-M. ca în termen de 8 zile de la primirea somației să predea creditoarei imobilul mai sus descris, în caz contrar urmând ca la data de 27.03.2015 să se treacă la evacuarea acestora, cu sprijinul organelor de poliție.
În drept instanța reține că potrivit art. 847^1 din NCPC, în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal de licitație, în dosarul execuțional nr. 561/2014 al B. Ț. C.-O. ,respectivul proces-verbal de licitație va putea fi atacat pe calea contestației la executare, în termen de o lună de la data înscrierii adjudecării în cartea funciară,de către debitorul sau terțul dobânditor, creditorii urmăritori și oricare altă persoană interesată potrivit mențiunilor din cartea funciară.
Potrivit art. 857 NCPC, „prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar. De la această dată, adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului. P. intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
Fără a uza de calea contestației la executare, ignorând împrejurarea că în cadrul executării silite a fost declarată adjudecatară numita G. L., intimata P. S. E. nemaiavând deci calitatea de proprietară a imobilului, a înțeles să formuleze cerere de executare silită .
Instanța constată că executarea silită pornită împotriva contestatoarei . SRL, s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 663 NCPC astfel că în temeiul disp. art. 704, art. 712, art. 720 NCPC urmează să admită contestația formulată și pe cale de consecință să dispună anularea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.45/2015 al B. Dutceac I., inclusiv încheierea privind încuviințarea executării silite, încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare și somația .
Având în vedere soluția privind contestația la executare instanța va respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată în ceea ce privește despăgubirile solicitate și ca inadmisibilă în ceea ce privește solicitarea privind anularea încheierii de ședință din data de 24.03.2015 prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, având în vedere dispozițiile art. 718 alin 7 NCPC potrivit cărora respectiva încheiere nu este supusă niciunei căi de atac, ceea ce înseamnă că nu se poate cere anularea sa nici pe cale separată.
În temeiul disp. art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța urmează să o oblige la plata către contestatoarea . SRL a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, prin lichidator judiciar Primo L. Karoly, cu sediul ales în B., ..19, ., în contradictoriu cu intimata P.-S. E., cu domiciliul în B., . nr.11, ., . și în consecință:
Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.45/2015 al B. Dutceac I., inclusiv încheierea privind încuviințarea executării silite din data de 20.02.2015, încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, din data de 20.02.2015 și somația din data de 20.02.2015.
Respinge cererea reconvențională formulată de intimata P.-S. E., în contradictoriu cu contestatoarea . SRL și cu intimații G. C. și G. M., ambii cu domiciliul în B., ., ., ..
Obligă intimata P.-S. E. să plătească contestatoarei . SRL suma de 1500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.10.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER
I. V. S. C..
Red. dact. I.V. 29.12.2015, ex. 6
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
