Contestaţie la executare. Sentința nr. 4696/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4696/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4696/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.4696
Sedinta publica din data de 30.04.2015
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 10.04.2015, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 24.04.2015 și 30.04.2015.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatoarea Arany N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata E. R. Services IFN SA, lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, anularea și încetarea executării însăși.
În motivarea contestației se arată că la data de 14.01.2008 contestatoarea a solicitat emiterea cadrului de credit Euroline de către EFG retalil Services IFN SA prin intermediul magazinului Media Galaxy pentru a achiziționa din magazin bunuri în valoare de 3148,90 lei. Creditul urma a fi restituit în 20 de rate lunare. Lunar trebuia alimentat cardul cu suma de 157,45 lei. Acest credit a fost restituit în termenul stipulat în contract. Din adresa de înființare a popririi transmisă de executorul judecătoresc se solicită plata sumei de 4847,86 lei la care se adaugă cheltuieli de executare de 751,53 lei. Executorul a emis adresa de înființare a popririi la data de 27.10.2014 la un interval de 2 ani de la data încuviințării executării silite. Potrivit art. 389 al.1 C.pr.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmate de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept. Potrivit art. 405 al.1 și 2 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani. În cazul de față prezumînd faptul că aceste rate nu au fost achitate din data de 11.11.2008 reiese că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris la data de 03.12.2011.
Întimata nu a formulat întîmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
În dovedirea contestației contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
La dosar s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 820/2012.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 10.08.2012 s-a înregistrat pe rolul B. Ț. C. O. cererea de executare silită formulată de creditoarea E. retail Services IFN SA în contra debitoarei Arany N. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul denumit – Cerere pentru emiterea unui card de credit nr._/ 14.01.2008.
Executarea a fost încuviințată prin Încheierea din data de 02.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Contestatoarea a susținut că s-a prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită întrucît de la data ultimei plăți, respectiv 11.11.2008, și pînă la data încuviințării executării silite a trecut termenul de 3 ani stabilit de art. 405 C.pr.civ.
Reținînd prevederile art. 201 din L 71/2011, raportat la data la care contestatoarea susține că a început să curgă termenul de prescripție, instanța constată că sunt aplicabile prevederile DL 167/1958 și ale Codului de procedură civilă din 1965, art. 405.
Potrivit art. 405 C.pr.civ. din 1865, aplicabil avînd în vedere momentul la care a început să curgă prescripția, stabilește că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani și începe să curgă de la data la care s-a născut dreptul la executare silită.
Primul termen al prescripției este reprezentat de momentul la care creditul a devenit scadent iar creditoarea avea posibilitatea de a pretinde restituirea lui. În temeiul art. 11.5.2 din contract, în caz de neplată a ratelor, emitentul cardului poate declara scadente și plătibile imediat toate sumele datorate inclusiv dobînzile, comisioanele. Pînă la momentul declarării scadenței anticipate prescripția curge pentru fiecare rată în parte deoarece executarea silită nu se poate cere decît pentru creanțe exigibile. Ulterior momentului la care creditorul alege să execute întreg creditul acesta devine exigibil în întregul său iar ratele pentru care s-a împlinit termenul scadent pot fi cerute doar în limita termenului de prescripție de 3 ani.
Executarea silită a fost pornită anterior datei de 10.08.2012 la care intimata a formulat cererea de executare silită adresată B. Ț. C. O..
Contestatoarea a susținut că ultima rată scadentă a fost cea din luna noiembrie 2008 scadentă la data de 02.12.2008. Stabilind ca prim termen al prescripției data de 02.12.2008 și ultimul termen 10.08.2012, data cererii de executare, se constată că nu sunt împliniți cei trei ani prevăzuți de art. 405 C.pr.civ.
În concluzie instanța va respinge cererea de constatare a prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În ce privește excepția perimării executării silite instanța reține următoarele:
În drept instanța va reține prevederile art.389 C.pr.civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării”.
Sancțiunea perimării se aplică doar dacă procedura execuțională a rămas în nelucrare din vina creditorului. O atare cerință nu este enunțată în mod expres de art.389 C.pr.civ. însă necesitatea ei decurge din însăși rațiunea perimării, aceea de a sancționa neglijența părții. Doctrina și jurisprudența au făcut o aplicare constată a principiului potrivit căruia perimarea executării se întemeiază pe culpa creditorului. Atît timp cît creditorul a declanșat procedura execuțională prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, acesta trebuie sa fie diligent deoarece printr-o îndelungată lipsă de stăruință în executarea silită, se consideră că a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executării silite, sancțiune procesuală care constă in desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite in dosarul execuțional. Potrivit art. 52 al.1 din Legea nr. 188/2000, ( în forma în vigoare la data pornirii executării silite) „executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu dispune altfel”. Rezultă din textul legii că, pentru a efectua orice act de urmărire executorul judecătoresc trebuie sa fie investit cu o cerere prin care creditorul sa-i solicite îndeplinirea actului respectiv. De asemenea, executorul judecătoresc nu poate ordona din oficiu efectuarea unei executării silite, acesta nu se poate substitui creditorului sau părților din executarea silită, nu poate efectua acte de executare decît dacă creditorul îi va cere. Totuși este excesiv a se pretinde creditorului, care a investit executorul cu o cerere de executare silită, să formuleze cereri pentru fiecare act de executare în parte. Actele de executare pe care executorul judecătoresc este obligat să le efectueze urmare a investirii cu o cerere de executare sunt acele acte procedurale prin care se marchează o etapă in cadrul procedurii execuționale, cum ar fi somația, procesul-verbal de situație, procesele-verbale încheiate conform prevederilor art. 388 C. pr. civ., comunicarea înființării popririi, publicația de vînzare, îndreptarea unei erori materiale etc. Astfel, executorul judecătoresc investit cu o cerere de executare silită mobiliară, este obligat să întocmească, chiar în lipsa unor cereri exprese din partea creditorului, actele de executare necesare atingerii scopului cerut de creditor, respectiv executarea mobiliară, acte reglementate de art. 406 - 449 C.pr.civ. În acest context instanța va reține că executorul judecătoresc a emis acte de executare, respectiv adrese de înființare a popririi la data de 02.11.2012 ( fila 38 dosar) și la data de 06.03.2013 ( fila 50 dosar). La data de 22.10.2013 creditoarea a depus la dosarul execuțional o cerere prin care solicită continuarea executării silite ( fila 56 dosar). Aceiași cerere a fost reformulată ( fila 59 dosar) la data de 17.03.2014 și 22.09.2014 ( fila 72 dosar). Fiecare cerere a fost urmată de încercări ale executorului judecătoresc de a identifica bunuri sau venituri ce pot fi executate silit.
În concluzie, reținînd că de la data încuviințării executării silite nu a trecut o perioadă mai lungă de 6 luni fără ca societatea creditoare să nu insiste în continuarea executării silite astfel că ideea de culpă, de neglijență a creditoarei, trebuie să fie exclusă.
Pentru argumentele prezentate instanța va respinge excepția perimării executării silite ca fiind neîntemeiată.
Contestatoarea a solicitat lămurirea titlului executoriu și stabilirea întinderii creanței. În motivare contestatoarea susține nu sunt îndeplinite cerințele art. 399 al.1 C.pr.civ., respectiv creanța nu este certă deoarece a achitat creditul contractat.
Cererea de executare silită nu conține un mod de calcul al creanței de 4847,86 lei. În cursul judecății prezentei contestații, intimata a depus la dosar o notă de ședință) fila 86 dosar) în care este redată modalitatea de stabilire a creanței, mai precis istoricul contului de card. Astfel, creditoarea a cumpărat bunuri în valoare de 3148,90 lei pentru care a datorat comisioane de 2632,50 lei și dobîndă de 2286,46 lei. Plățile efectuate de debitoare se ridică la suma de 3313,25 lei. Diferența dintre sumele datorate și plățile efectuate se ridică la suma de 4754,61 lei.
În concluzie creanța executată silit este certă.
Pentru argumentele prezentate, în temeiul art. 404 C.pr.civ. instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. domiciliată în B. ..20, jud. B. în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA cu sediul în București ..6A, parter ( parțial), etajul 3 ( parțial) și etajul 4, sectorul 2, înregistrată la ORC sub nr. J_, identificată cu CUI RO_, împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 1331/_/2013 al B. Ț. C. O., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 14.10.2015 – 4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 1208/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
