Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 10990/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. B.
GREFIER N. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect obligatia de a face privind pe reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul P. O. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă av. S. T. M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra competenței.
Reprezentanta reclamantului, arată că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.131 C.p.c. alin 3 instanța își verifică din oficiu competența și se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cerere de chemare în judecată, în baza art. 130 al.3 din Codul de procedură civilă.
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei o notă de ședință.
Nefiind alte cereri de formulat instanța pune în discuție probatoriul.
Având cuvântul, reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Deliberând asupra cererii în probațiune, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le că fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei .
Instanța invocă din oficiu excepția rămânerii fără interes a cererii formulate de reclamant față de înscrisurile depuse la dosar pentru acest termen de judecată.
Având cuvântul, reprezentanta reclamantului solicită să se admită excepția rămânerii fără interes a cererii formulate admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Față de actele de la dosar reține cauza spre soluționare asupra excepției rămânerii fără interes a cererii formulate de reclamant.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul P. O. L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se constate dreptul de proprietate al pârâtului autoturismului marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_, . C_, pentru ca, în baza hotărârii să se realizeze radierea acesteia din evidențele prefecturii.
În motivarea cererii, reclamatul a arătat că, la data de 24.02.2014, în calitate de proprietar al autoturismului mai sus menționat, printr-un contract de vânzare – cumpărare a transmis proprietatea acestuia contra unui preț care a fost plătit, pârâtului P. O. L..
Noul proprietar nu s-a conformat prevederilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., neînmatriculând autoturismul pe numele său nici până la această dată, deși transferul dreptului de proprietate s-a realizat de la data încheierii contractului, acesta fiind unul translativ de proprietate.
Cererea a fost motivată în drept prin invocarea dispozițiilor HG 610/1992.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate aparținând cumpărătorului, procesul – verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că la data de 24.02.2014, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, prin care reclamantul a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_, . C_ contra unui preț de 1200 euro.
Este necontestat de către părți faptul că o dată cu încheierea contractului, reclamantul a predat pârâtului autoturismul, împreuna cu certificatul de înmatriculare al acestuia, urmând ca pârâtul sa procedeze la înmatricularea autoturismului pe numele sau.
Prin procesul-verbal de scoatere din evidența a mijloacelor de transport, se atestă de către Serviciul Public de Impozite și Taxe și Alte Venituri ale Bugetului Local B., faptul că autoturismul a fost radiat din evidențele autorității locale la data de 24.02.2014. De asemenea, din adresa emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor – B. rezultă că și această instituție a efectuat mențiuni cu privire la înstrăinarea autovehiculului, fără ca acestea să aibă efectul transcrierii dreptului de proprietate, act juridic care presupunea îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 8 din OMAI nr. 1501/2006.
Din copia cărții de identitate și a certificatului de înmatriculare depuse la dosar, rezultă că la data de 18.08.2015, autoturismul în discuție a fost înmatriculat pe numele numitului I. N. F., sub numărul de înmatriculare_ .
Analizând cu prioritate excepția fără interes a acțiunii, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța reține că interesul, ca element al acțiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit în promovarea unei cereri de chemare în judecată. Potrivit art. 34 din Codul de procedură civilă, interesul de a acționa trebuie să fie legitim, personal, născut și actual.
În cauză, constată că cererea a rămas fără interes pe parcursul judecății, ca urmare a înmatriculării autoturismului pe numele terțului cumpărător.
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului. Rezulta astfel ca pârâtul, în calitate de proprietar al autoturismului menționat, avea obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantului si înscrierea acestuia pe numele sau. Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea in circulație pâna la scoaterea definitiva din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune urmatoarele operatiuni:
a) înscrierea în evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de catre primul proprietar;
b) transcrierea în evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 4. din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice neefectuarea radierii vehiculelor din evidenta, in cazurile si termenele prevazute de lege.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit susținerilor reclamantului, necontestate de către pârât, aceasta obligație nu a fost îndeplinita, situație de natura a prejudicia pe fostul proprietar care era ținut in continuare a achita eventuale amenzi datorate pentru acest autoturism.
Cu toate acestea, înmatricularea autoturismului de către un terț cumpărător a lăsat fără interes cererea introductivă, câtă vreme, interesul invocat de către reclamantă a fost acela de a radia autoturismul din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Prin urmare, văzând că interesul invocat nu mai este actual, instanța va admite excepția rămânerii fără interes a acțiunii promovate de acesta, și pe cale de consecință va respinge cererea formulată, ca rămasă fără interes.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constatând că înmatricularea autoturismului s-a realizat după introducerea cererii de chemare în judecată, instanța reține culpa procesuală a pârâtului, astfel că în va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 369 lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția rămânerii fără interes a cererii formulate de reclamantul S. C., cu domiciliul în mun. B., ..2, . în contradictoriu cu pârâtul P. O. L., cu domiciliul în București, ., sector 1 și respinge cererea ca rămasă fără interes.
Obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 369 lei, reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce urmează a fi depusă la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. B. N. P.
Dact/red/BRM /4 ex/ 08.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 619/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 8868/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
