Obligaţie de a face. Sentința nr. 4050/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4050/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4050/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4050
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 03.04.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 12.08.2008 sub nr._ reclamanta A. A. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții A. D. și A. D., R. L. C. și R. R. E. ca prin hotărârea ce se va pronunța,
- să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și anume între terenul situat în S. . nr. 42, jud. B. înscris în Cf nr. 3444 a loc. Cernatu, sub nr. top 915/2 aparținând reclamantei și terenul situat în S. P-ța Libertății, nr. 40, jud. B., înscris în Cf nr. 1201 a loc. Cernatu, sub nr. top 915/1/1 aparținând pârâților A. și terenul situat S., ., jud. B., înscris în CF nr. 3477 a loc. Cernatu, sub nr. top 912 aparținând pârâților R..
-să se constate că pârâții au încălcat limita dintre proprietăți,
- să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de teren ocupată pe nedrept,
- să fie obligați pârâții la demolarea construcțiilor sau gardurilor edificate pe proprietatea reclamantei în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii sau să fie autorizată reclamanta să le demoleze pe cheltuiala pârâților.
- să se dispună rectificarea CF pentru eventualele suprafețe de teren care lipsesc „fără să existe vreo deposedare din partea vecinilor”.
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta a dobândit prin cumpărare, în anul 2008, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în S., ., nr. 42, format din casă și teren în suprafață de 112,5 mp. După achiziționarea imobilului, a constatat că suprafața de teren deținută e de cca 85 mp, lipsind cca 25 % din suprafața cumpărată. Din cercetările efectuate a rezultat că vecinii A. D. și D. au efectuat în anul 1996 lucrări de extindere a construcției pe care o dețineau, ocazie cu care aceștia au încălcat limitele terenului aflat în proprietatea reclamantei, fiind posibil ca și pârâții R. să fi încălcat limitele proprietății..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480, 584, 1076 Cod civil, Legea nr. 7/1996.
Au fost anexate înscrisuri (f. 5-11).
Pârâții A. D. și A. D. au formulat întâmpinare (f. 19-20) prin care aceștia au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a cererii de chemare în judecată în sensul stabilirii liniei de hotar dintre proprietățile părților urmând să se constate că nu au încălcat limita de proprietate dintre imobile, cu consecința respingerii petitelor privind obligarea lor de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul ocupat și obligarea pârâților la demolarea unor construcții.
În motivare, s-a arătat că pârâții au devenit proprietari ai imobilului compus din casă de piatră cu două camere, două bucătării și curte în suprafață de 277,20 mp, în anul 1996, că în 1997 au obținut autorizație de construire nr. 47/22.05.1997 în baza căreia au executat lucrări de modificare a fațadei, au construit o baie, un antreu și o bucătărie. Întrucât aceste lucrări s-au efectuat cu respectarea tuturor prevederilor legale și în baza unui proiect verificat și aprobat de Primărie, este greu de crezut că ar fi putut depăși limitele proprietății. În anul 2003, au constatat că deși în CF figurează cu o suprafață de 277,20 mp, în realitate stărânesc doar 242,86 m, astfel că nu este posibil să fi ocupat din terenul reclamantei, cu atât mai mult cu cât aceasta, cu ocazia cumpărării, avea posibilitate a să verifice care este suprafața de teren reală. S-a arătat că era necesară citarea în cauză a tuturor proprietarilor vecini pentru a se stabili întinderea dreptului de proprietate al fiecăruia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C..
Pe cale reconvențională, pârâții au solicitat rectificarea CF 1201 Cernatu și înscrierea suprafeței de teren reale pe care o dețin în proprietate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7 din 1996.
Au fost anexate înscrisuri (f. 21-24).
Pârâții R. L. C. și R. R. E. au formulat întâmpinare (f. 36-38) prin care au arătat că în principiu, nu se opun admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și stabilirii liniei de hotar dintre proprietățile lor, restul pretențiilor fiind neîntemeiate.
În motivare s-a arătat că din anul 2002 când au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, pârâții nu au efectuat nicio lucrare prin care să fie modificate limitele proprietății însă reclamanta a cumpărat imobilul, fără să verifice mai întâi situația de pe teren și nici nu a chemat în judecată toți proprietarii limitrofi.
Prin cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu pârâții A. A. M., A. A., A. D., A. D., M. B. și D. I., pârâții-reclamanți reconvenționali R. au solicitat instanței stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea lor și a pârâților, să dispună înscrierea în CF a suprafeței reale de teren deținute în proprietate, cu cheltuieli de judecată .
A fost anexat extras CF (f. 39).
Pârâtul reconvențional A. A. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive pe motiv că nu are calitate de proprietar al imobilului (f. 45-46).
Pârâții reconvenționali A. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acesteia și înscrierea suprafeței de teren reale deținută de fiecare parte (f. 47-48).
În cursul judecății s-a depus raport de expertiză tehnică întocmit de exp. Leberciuc M. (f. 75-136) și răspuns la obiecțiuni (f. 144-147).
Prin sentința civilă nr._/17.11.2011, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului reconvențional A. A., a fost admisă în parte cererea formulata de reclamanta A. A. M., în contradictoriu cu pârâții A. D. și A. D., R. L. C. și R. R. E., a fost stabilită linia de hotar între proprietățile reclamantei A. A. și pârâților A. D. și A. D. între punctele 88-43-44-32, conform raportului de expertiză nr._ din data de 23.02.2010, întocmit de expert Leberciuc M., pârâții A. D. și A. D. au fost obligați să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 20 mp delimitată de punctele 88-_ și să procedeze la demolarea construcțiilor edificate pe acest teren, în termen de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile reclamantei A. A. și pârâților R. L. C. și R. R. E. între punctele 89-90-91, s-a dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 3444 nr. top 915/2- prin înscrierea suprafeței reale de 100 mp, în loc de 115,20 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. Leberciuc M., a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali A. D. ȘI A. D. și s-a dispus rectificarea cărții Funciare nr. 1201, nr. top 916/1/1 compus din casă de piatră cu două camere, două bucătării și curte în suprafață de 277,20 mp în sensul înscrierii suprafeței reale de 176 mp, conform raportului de expertiză nr._ din data de 28.02.2010, întocmit de expert Leberciuc M., a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții –reclamanți reconvenționali R. L. C. și R. R. E. în sensul că s-a stabilit linia de hotar între proprietățile pârâților reclamanți reconvenționali R. L. C. și R. R. E. și pârâtul M. B. domiciliat în S., ., jud. B., între punctele 50-81-83-92-91, s-a stabilit linia de hotar între proprietatea pârâților reclamanți reconvenționali R. L. C. și R. R. E. și pârâtul A. A., conform raportului de expertiză nr._ din data de 28.02.2010, întocmit de expert Leberciuc M., s-a stabilit linia de hotarîntre proprietatea pârâților reclamanți reconvenționali R. L. C. și R. R. E. și pârâtul D. I., între punctele 88-87-93, conform raportului de expertiză nr._ din data de 28.02.2010, întocmit de expert Leberciuc M., s-a dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 3477, nr. top 912 casă și teren în suprafață de 676,80 mp în sensul menționării suprafeței reale de 740 mp și au fost compensate între părți cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței menționate, pârâții A. au formulat recurs ce a fost admis prin decizia civilă nr. 1268/R/18.10.2012 a Tribunalului B., cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.02.2013 sub nr._ .
În cursul rejudecării s-au depus la dosar înscrisuri (f. 21-34, 51-62 vol. II), s-a dispus efectuarea raportului de expertiză de către 3 experți, s-au depus la dosar rapoarte de expertiză pentru care s-a dispus refacerea (f. 69-102, 127-155 vol. I), a fost întocmit raport de expertiză de către exp. L. M. B., P. D. M. și G. F. (f. 1-39 vol. II) avizat de OCPI (f. 70-78).
Prin nota de ședință depusă la termenul de judecată din data de 11.04.2014, s-a adus la cunoștința instanței faptul că dreptul de proprietate aparținând reclamantei A. A. M. asupra imobilului în litigiu a fost transmis către numiții R. C. și R. I. A. care au preluat astfel calitatea procesuală de reclamanți (f. 168).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că imobilul înscris în CF_ S. nr. top. 913/1/a, 913/2/a, identificat de expertul Leberciuc M. ca fiind proprietatea lui A. A., se află în prezent în proprietatea lui R. C. căsătorită cu R. I. A., aceste persoane dobândind astfel și calitate procesuală pasivă în cererea reconvențională formulată de pârâții R.. Ca urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul A. A., a rămas fără obiect.
Prin nota de ședință depusă la termenul de judecată din data de 12.12.2014, reclamanții R. C. și R. I. A. au arătat că înțeleg să renunțe la judecata petitului 5 al cererii de chemare în judecată formulate iar instanța a luat act de această manifestare de voință.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 894 la data de 18.06.2008, de BNP M. Gyongyike, A. A. M. a dobândit proprietatea terenului înscris în CF nr. 3444 Cernatu, nr. top. 915/2, compus din casă de piatră cu un local cu prăvălie, o cameră, o bucătărie o cămară și teren în suprafață de 115,20 mp iar prin contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1514/14.11.2013 la BNP F. Alitha S., dreptul de proprietatea asupra acestui imobil a fost transmis în favoarea numitei R. C. căsătorită cu R. I. A. (f. 171-172 vol. I) .
Prin cererea de chemare în judecată formulată și ulterior însușită de subdobânditorii cu titlu particular, reclamanții au solicitat instanței să stabilească linia de graniță dintre proprietățile părților, să constate că pârâții au încălcat limita de proprietate, să-i oblige pe aceștia să le lase în deplină proprietate și posesie terenul ocupat, să dispună demolarea construcțiilor edificate pe terenul reclamantei și să dispună înscrierea în CF a suprafeței reale a terenului în litigiu.
În motivare, reclamanții au arătat că în realitate stăpânesc o suprafață mult mai mică de teren decât cea înscrisă în CF și că pârâții A. le-ar fi ocupat o parte din teren prin edificarea unor construcții.
- Pârâții A. D. și A. D. sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr. 1201 Cernatu, nr. top 915/1/1, casă de piatră cu 2 camere, 2 bucătării, curte în suprafață de 277,2 mp, cu titlu de cumpărare ca bun comun (f. 21 dos. inițial).
În cursul anului 1997, în baza autorizației de construire nr. 47/22.05.1997, aceștia au modificat fațada imobilului și au construit o baie, un antreu și o bucătărie (f. 22 dosar inițial). Conform schiței întocmite pentru emiterea autorizației de construire, o parte din extinderea propusă, urma să ocupe o parte din terenul aferent imobilului de pe . (f. 29 vol. II).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că această extindere ocupă din terenul proprietatea reclamanților suprafață de 14 mp, pe aliniamentul punctelor_-7011.
Linia de graniță dintre terenul proprietatea reclamanților înscris în CF100345 S. nr. top. 915/2 și cel al pârâților A. înscris în CF_ S. nr. top. 915/1/1, a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit de exp. L. M. B., P. D. M. și G. F., pe aliniamentul_-7011-8004 avându-se la bază actul de carte funciară nr. 2626/1942 ce reprezintă schița de dezmembrare a imobilului cu nr. top. 915. Conform acestui act, linia de graniță dintre cele două proprietăți era reprezentată de zidul construcției principale proprietatea pârâților A..
Or, față de această situație de carte funciară, instanța constată că linia de graniță dintre cele două proprietăți nu poate fi decât cea indicată de experți cu consecința constatării și a faptului că pârâții A. au ocupat prin edificarea extinderii, o suprafață de 14 mp din terenul înscris în CF_ S. nr. top. 915/2, proprietatea reclamanților.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții A. nu au invocat existența unei înțelegeri cu proprietarii anteriori ai terenului înscris în CF_ S. nr. top. 915/2 privind dreptul de folosire al acestuia și drept urmare, în cauză devin incidente regulile aplicabile accesiunii artificiale imobiliare prevăzute de art. 492 și urm. C.civ.
Față de conținutul schiței întocmite pentru emiterea autorizației de construire (f. 29 vol. II) din care rezultă că pârâții A. puteau să cunoască că o parte din extinderea propusă, urma să ocupe o parte din terenul aferent imobilului din S., . și întrucât aceștia au procedat la construire fără reglementarea anterioară a situației juridice a terenului, instanța constată că pârâții A. sunt constructori de rea-credință iar cererea reclamanților de demolare a construcțiilor edificate pe terenul proprietatea lor, este admisibilă.
Însă, raportat la momentul edificării construcțiilor (anul 1997), la faptul că aceste lucrări au fost efectuate în baza unei autorizații de construire valabile și ocupă doar o suprafață de 14 mp, reținând că cererea de demolare a fost formulată după 11 ani de la momentul edificării acestora și că până la momentul pronunțării prezentei hotărâri, au mai trecut 7 ani, apreciind că demolarea extinderii ar putea avea consecințe iremediabile și asupra structurii de rezistență a locuinței principale, instanța constată că soluția demolării nu este una adecvată situației.
Ca urmare, instanța va respinge cererea reclamanților formulată în acest sens și întrucât în aceste condiții pârâții A. nu pot preda liniștita posesie și folosință a terenului în favoarea reclamanților, se va respinge și acțiunea în revendicare formulată.
Pentru reglementarea situației juridice a terenului în suprafață de 14 mp, părțile implicate au posibilitatea fie de a încheia un contract de vânzare-cumpărare cu privire la acesta, fie de a încheia un contract de închiriere a terenului pe durata existenței construcției, fie orice altă soluție prin care să se asigure realizarea drepturilor fiecărei părți, soluționarea amiabilă a cauzei fiind o soluție preferabilă celei de adresare către instanțele de judecată.
- Pârâții R. L. C. și R. R. E. sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr. 3477 Cernatu, nr. top 912, format din casă de piatră și teren în suprafață de 676,80 mp, cu titlu de drept de cumpărare ca bun comun ( fila 39 dos. inițial).
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de către exp. L. M. B., P. D. M. și G. F. (f. 1-39 vol. II) avizat de OCPI (f. 70-78), linia de graniță existentă între proprietatea reclamanților înscrisă în CF nr. 3444 Cernatu, nr. top. 915/2 și cea deținută de pârâții R. este materializată de un zid de o vechime considerabilă precum și de un gard metalic, fiind recunoscută de către pârâți pe aliniamentul_.
Ca urmare, față de această situație constatându-se că pârâții R. nu au ocupat vreo suprafață din terenul reclamanților, se va stabili linia de graniță între imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF100345 S. nr. top. 915/2 și cel al pârâților R. înscris în CF_ nr. top. 912 pe aliniamentul_ conform raportului de expertiză întocmit de exp. L. M. B., P. D. M. și G. F. și se vor respinge celelalte pretenții formulate în contradictoriu cu aceștia.
Prin cererile reconvenționale formulate, pârâții A. și R. au solicitat instanței să dispună rectificarea cărților funciare în sensul înscrierii suprafeței reale de teren deținută de aceștia.
Rectificarea de carte funciară presupune însă introducerea în cauză a tuturor proprietarilor limitrofi, or, deși părților li s-a pus în vedere necesitatea completării acestui cadru, aceștia nu s-au conformat.
Ca urmare, întrucât din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că reclamanții reconvenționali nu i-au chemat în judecată pe toți proprietarii limitrofi și deci nu se poate reține că aceștia recunosc limitele de proprietate existente în fapt, instanța va respinge cererile formulate.
Referitor la cererea pârâților-reclamanți reconvenționali R. privind stabilirea liniei de graniță, față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză conform cărora delimitările dintre terenurile învecinate sunt extrem de clare, atât prin garduri de lemn cât și prin zidurile construcțiilor principale, instanța va stabili linia de graniță între imobilul înscris în CF_ S. nr. top. 912, proprietatea fam. R. cu:
- imobilul proprietatea pârâtului M. B. cu nr. top. 913/1/b, 913/2/b pe aliniamentul_-_-8011;
- imobilul aparținând reclamanților R. C. și R. I. A. înscris în CF_ S. nr. top. 913/1/a, 913/2/a pe aliniamentul 8001-8002;
- imobilul aparținând pârâtului D. I. cu nr. top. 917/5 pe aliniamentul_-8025.
În privința cheltuielilor de judecată avansate în prezentul dosar, față de admiterea în parte a cererilor formulate și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâții A., precum și față de acordul părților privind necesitatea stabilirii liniei de graniță dintre proprietăți, instanța constată că atât taxele judiciare de timbru cât și onorariile de avocat avansate în cauză, trebuie suportate de partea care le-a avansat și ca urmare aceste cheltuieli vor fi compensate.
În privința costului expertizei efectuate în rejudecare, se reține că reclamanții au achitat suma de 2.400 lei iar pârâții A. suma de 1200 lei, fiind echitabil ca și pârâții R. să suporte 1/3 din costurile expertizei. Instanța nu va dispune obligarea pârâților M. B. și D. I. la plata de cheltuieli de judecată, întrucât în condițiile existenței unor limite de hotar clare între proprietățile lor și proprietatea fam. R., nu se poate reține o culpă procesuală a acestora.
Ca urmare, pârâții R. vor fi obligați la plata către reclamanți a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată însușită de reclamanții R. C. domiciliată în mun. B., .. 40, jud. B. și R. I. A. domiciliat în mun. S., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții A. D. și A. D., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. N. C. din mun. B., .. 14, ., jud. B., R. L. C. și R. R. E., ambii cu domiciliul în mun. B., ., ., ..
Stabilește linia de graniță dintre terenul proprietatea reclamanților înscris în CF100345 S. nr. top. 915/2 și cel al pârâților A. înscris în CF_ S. nr. top. 915/1/1, pe aliniamentul_-7011-8004 conform raportului de expertiză nr._/2014 întocmit de exp. L. M. B., P. D. M. și G. F. care face parte integrantă din prezenta.
Constată că pârâții A. au ocupat o suprafața de 14 mp din terenul aparținând reclamanților.
Respinge restul pretențiilor formulate în contradictoriu cu acești pârâți.
Stabilește linia de graniță dintre terenul proprietatea reclamanților înscris în CF100345 S. nr. top. 915/2 și cel al pârâților R. L. C. și R. R. E. pe aliniamentul_, conform raportului de expertiză nr._/2014 întocmit de exp. L. M. B., P. D. M. și G. F. care face parte integrantă din prezenta.
Respinge restul pretențiilor formulate în contradictoriu cu acești pârâți.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți reconvenționali A. D. și A. D..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții – reclamanți reconvenționali R. L. C. și R. R. E. în contradictoriu cu pârâții R. C. și R. I. A., M. B. domiciliat în S., ., jud. B. și D. I. domiciliat în S., .. 10, jud. B..
Stabilește linia de linia de graniță între imobilul înscris în CF_ S. nr. top. 912, proprietatea fam. R. cu:
- imobilul proprietatea pârâtului M. B. cu nr. top. 913/1/b, 913/2/b pe aliniamentul_-_-8011;
- imobilul aparținând reclamanților R. C. și R. I. A. înscris în CF_ S. nr. top. 913/1/a, 913/2/a pe aliniamentul 8011-8002;
- imobilul aparținând pârâtului D. I. cu nr. top. 917/5 pe aliniamentul_-8025, conform raportului de expertiză nr._/2014 întocmit de exp. L. M. B., P. D. M. și G. F. care face parte integrantă din prezenta.
Respinge celelalte pretenții formulate.
Obligă pârâții R. vor fi obligați la plata către reclamanți a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
Compensează între părți celelalte cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. C.
Red M.S 29.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1763/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4011/2015. Judecătoria... → |
|---|
