Ordin de protecţie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 11095/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 17.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. M. I.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 16.11.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2015, sub nr._, reclamanta D. A. E. a chemat în judecată pe pârâtul D. M. solicitând emiterea unui ordin de protecție.
Reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă determinată față de reclamantă, față de reședința reclamantei și față de locul de muncă al acesteia;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
- obligarea pârâtului să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 217/2003.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este soțul său iar la data de 01.09.2014, reclamanta a părăsit domiciliul conjugal datorită umilințelor și agresiunilor verbale dar uneori și fizice din partea acestuia. A menționat că problemele s-au acutizat în ultima perioadă, în ultimul timp reclamanta temându-se pentru viața sa. A arătat că s-a mutat în locuința părinților săi, introducând acțiunea de divorț ce formează obiectul dosarului nr._ .
Reclamanta a susținut și că, după ce s-a mutat în locuința părinților săi, foarte des, zilnic, pârâtul venea să o urmărească, dimineața și seara, de multe ori o urmărea în trafic cu mașina.
A menționat de asemenea că îi este foarte frică să iasă din casă singură, de cele mai multe ori fiind însoțită de o vecină sau prieteni, foști colegi.
A arătat că, la data de 07.11.2015, când împreună cu niște rude și un fost coleg, a fost la cimitir, pârâtul a urmărit-o, a așteptat-o în fața cimitirului, a provocat scandal, a încercat să o agreseze, i-a adresat cuvinte jignitoare și amenințări. A menționat că a fost dusă la spital, unde i s-a administrat tratament medical, constatându-se o valoare mare a tensiunii arteriale.
A menționat că a formulat o plângere penală împotriva pârâtului la secția 3 Poliție B..
A arătat și că pârâtul o sună în fiecare zi la telefon iar dacă nu răspunde îi trimite mesaje cu conținut amenințător și jignitor.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 217/2003.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: sesizare înregistrată sub nr._/07.11.2015 (f. 6-8), fișă UPU din data de 07.11.2015 (f. 9-14), bilet de trimitere (f. 14), rețetă medicală (f. 15), redare mesaje telefonice (f. 16-17), carte de identitate reclamant (f. 18), fotografii (f. 19).
Pârâtului i s-a desemnat apărător din oficiu care a asigurat asistența juridică obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 republicată.
Pârâtul D. M. nu a formulat întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
În ședința din camera de consiliu de la 16.11.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. I. și O. M., aceștia fiind audiați la același termen de judecată, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. De asemenea, instanța a încuviințat pentru pârât proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.11.2015 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, hotărârea nefiind definitivă.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre măsurile - obligații sau interdicții prevăzute de textul de lege menționat.
În consecință, instanța urmează să verifice îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 217/2003 pentru emiterea ordinului de protecție solicitat: comiterea unor acte de violență (fizică, verbală, psihică etc.), actele de violență să fie de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei iar violența să fie comisă de un membru al familiei.
Legea nr. 217/2003 prevede posibilitatea luării măsurilor respective pentru prevenirea și combaterea violenței în familie. Potrivit art. 5 lit. b), în sensul Legii nr. 217/2003, prin membru de familie se înțelege „b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție”.
Din declarațiile martorilor audiați și din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că în timpul căsătoriei soților și cu precădere în ultimele luni, relațiile dintre părți au fost foarte tensionate, pârâtul fiind cel care a exercitat în mod constant, în relația cu reclamanta, acte de violență fizică, verbală și psihologică în sensul art.3 din Legea nr.217/2003. Prin frecvența acestor acte de violență și intensitatea lor, acestea sunt cauzatoare de vădite suferințe de ordin fizic și psihic reclamantei.
În acest sens, instanța are în vedere înscrisurile depuse la fila 16-17 din dosar, redarea mesajelor telefonice comunicate de pârât reclamantei, în care pârâtul folosește expresii și afirmații jignitoare referitoare la soția sa. Totodată, instanța are în vedere declarațiile martorului O. M. din care reiese faptul că era în casa reclamantei când aceasta a primit amenințări prin telefon de la soțul său și cuvinte jignitoare. A menționat aceasta că pârâtul venea des în zona blocului în care locuiește reclamanta, suna la interfon în mod repetat, în fiecare dimineață acesta oprea mașina în fața blocului, stingea farurile și o aștepta pe reclamantă. A arătat că reclamantei îi este teamă de pârât, martora oferindu-se să o însoțească pentru ca pârâtul să nu o prindă singură, menționând că s-a întâmplat ca pârâtul să o îmbrâncească pe reclamantă și să o tragă în mașină. A precizat de asemenea că reclamantei îi este teamă să nu se materializeze amenințările pârâtului cu moartea la adresa sa.
Instanța are în vedere și declarația martorului B. I. din care rezultă că a fost coleg de școală cu reclamanta și întâlnindu-se întâmplător pe . povestit că soțul său este violent fizic și verbal cu ea. Pe data de 09 septembrie 2015, pârâtul i-a urmărit pe martor și pe reclamant, a parcat brusc mașina, a coborât din mașină, a început să îi filmeze și a încercat să îl lovească, acuzându-l că a intervenit în căsnicia părților, deși nu a fost implicat în nici un fel în divorțul părților, nu a avut nicio relație cu reclamanta. Martorul a declarat de asemenea că atenționa pe reclamantă în fiecare dimineață când, la ora 6.00, vedea pe pârât stând în mașină în zona blocului în care locuiește reclamanta, având numărul mașinii acoperit. A relatat martorul că, în data de 7 noiembrie 2015, a însoțit pe reclamantă și pe rudele sale la cimitir, întâlnindu-se cu mașina condusă de către pârât în apropiere. Pârâtul a urmărit mașina condusă de către reclamantă, mergând cu mașina în paralel cu aceasta o parte din drum, gesticulând violent, arătând pumnul. Întorcându-se la cimitir, pârâtul a parcat mașina în fața celei conduse de către reclamantă, a sărit din mașină și a încercat să îl lovească pe martor. Fiind claxonat de un alt șofer, pârâtul a plecat de la fața locului. A menționat martorul că reclamanta s-a speriat foarte tare, tremura toată, fapt pentru care, după ce au a mers la Secția 3 Poliție pentru a depune plângere, s-au deplasat la spital unde i s-au făcut investigații medicale, contatându-se că avea o tensiune arterială foarte mare, fiind ținută sub observație medicală. A precizat martorul că pârâtul este permanent în urmărirea reclamantei, o sună permanent, îi trimite mesaje, o așteaptă cu mașina la serviciu, manifestând o gelozie ieșită din comun. A apreciat martorul că pârâtul este o persoană deosebit de violentă, viața reclamantei și a martorului fiind pusă în pericol. A precizat că reclamantei îi este frică să mai iasă din casă singură. De asemenea, a relatat că, în prezența sa, pârâtul i-a adresat reclamantei cuvinte jignitoare și amenințări și a îmbrâncit-o.
Din înscrisurile medicale depuse la dosar (fișa UPU, bilet de trimitere, rețetă medicală – f. 9-15), rezultă că reclamantei i s-a asigurat asistență medicală de urgență în data de 07.11.2015, pe fondul unei tensiuni arteriale foarte mari.
Instanța apreciază că mijloacele de probă menționate conturează relația tensionată dintre părți și starea de temere constantă pe care reclamanta o resimte față de pârât.
Din probele administrate în cauză rezultă că există indicii temeinice pentru a se reține exercitarea din partea pârâtului a violenței, în sensul art.4 din Legea nr.217/2013, respectiv violența verbală (caracterizată prin adresarea printr-un limbaj brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări), violența psihologică (constând în controlul personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a persoanei agresorului, controlul vieții personale, acte de gelozie, alte acțiuni cu caracter similar) și violență fizică (constând în vătămare corporală prin îmbrâncire, în orice formă și în orice intensitate) exercitate asupra reclamantei, violențe care au dus la grave perturbări ale desfășurării normale a vieții acesteia.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.23 raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.217/2003 rep. pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, instanța poate să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, pe o durată maximă de 6 luni, o . obligații și interdicții, în funcție de situația de fapt și de relațiile dintre părți.
Manifestările violente ale pârâtului și starea de temere pe care o resimte reclamanta creează acesteia din urmă statutul de victimă a violenței în familie și, în virtutea acestei calități, are dreptul, potrivit art. 6 din Legea nr. 217/2003, la respectarea personalității, demnității și a vieții sale private și este îndreptățită, potrivit art. 23 din aceeași lege, să beneficieze de ordinul de protecție constând în măsurile și interdicțiile prevăzute de lege.
Având în vedere considerentele anterioare, instanța apreciază că pentru înlăturarea stării de pericol se impune aplicarea următoarelor măsuri: interdicția pentru pârât să se apropie la mai puțin de 200 m de reclamantă, cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a părților în fața unor instanțe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituții și autorități publice; interdicția pentru pârât să se apropie la mai puțin de 200 m de reședința reclamantei situată în mun. B., ., ., .; interdicția pentru pârât a oricărui contact direct, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta; obligarea pârâtului să urmeze consiliere psihologică și psihoterapie pentru o perioadă de 6 luni.
Instanța va dispune aplicarea măsurilor de protecție pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995, instanța va stabili valoarea onorariului cuvenit avocatului D. R. din cadrul Baroului B., care a acordat asistență juridică pârâtului D. M., în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art.31 alin.1 din Legea nr.217/2003 rep., prezenta hotărâre se comunică organelor de poliție de la reședința victimei și a agresorului, respectiv IPJ B., Secția 5 și Secția 4 Poliție B., în vederea punerii în executare de îndată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta D. A. E., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat V. A., în B., ., ., jud. B., împotriva pârâtului D. M., cu domiciliul în mun. B., ., ., ..
Interzice pârâtului să se apropie la mai puțin de 200 m de reclamantă, cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a părților în fața unor instanțe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituții și autorități publice.
Interzice pârâtului să se apropie la mai puțin de 200 m de reședința reclamantei situată în mun. B., ., ., ..
Interzice pârâtului orice contact direct, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Obligă pârâtul să urmeze consiliere psihologică și psihoterapie pentru o perioadă de 6 luni.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 6 luni de la pronunțarea prezentei.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea onorariului cuvenit avocatului D. R. din cadrul Baroului B., care a acordat asistență juridică pârâtului D. M., în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a asigurat asistență juridică pârâtului rămân în sarcina acestuia.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată IPJ B., Secția 5 și Secția 4 Poliție B..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. I. S. C. -V.
Red. S.M.I./17.11.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7934/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
