Ordin de protecţie. Sentința nr. 6578/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6578/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 6578/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6578/2015
Ședința publică din data de 18.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. M. I.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea formulată de avocat J. A., privind completarea sentinței civile nr. 5523/22.05.2015 pronunțată în Dosarul nr._, având ca obiect „ordin de protecție”.este întemeiată, fapt pentru care o va admite ca atare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă a cărei completare se solicită a fost admisă cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta C. M. I., împotriva pârâtului C. M., cu domiciliul în B., ., ., ., jud. B..
Deși pârâtului i s-a asigurat asistența juridică obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 3 din Legea nr. 217/2003 la toate termenele de judecate, depunându-se la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 244 (f. 46 ), instanța a omis să se pronunțe asupra acordării onorariului apărătorului pârâtului, avocat J. A..
Potrivit art. 444 cod procedură civilă „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.
Având în vedere dispoziția legală sus citată și actele dosarului, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată de către avocatul pârâtului și va completa în mod corespunzător sentința civilă menționată, cu următoarele dispoziții:
“În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea onorariului cuvenit avocatului J. A., din Baroul B., care a acordat asistență juridică pârâtului, conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului, rămân în sarcina acestuia.”
De asemenea, verificând din oficiu sentința menționată, instanța constată că din eroare s-a menționat că avocat P. I. A., din Baroul B., a acordat asistență juridică pârâtului, conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei, acesta, în fapt, acordând asistență juridică din oficiu reclamantei, conform art. 27 alin. 3 din Legea nr. 217/2003.
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 442 Cod proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Cele reținute anterior justifică îndreptarea acestei erori.
În consecință, în baza art. 442 alin.1 Cod proc.civ., instanța va dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 5523/22.05.2015 pronunțată în Dosarul nr._ . Astfel, se va menționa corect că „În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea onorariului cuvenit avocatului P. I. A., din Baroul B., care a acordat asistență juridică reclamantei, conform art. 27 alin. 3 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică reclamantei, rămân în sarcina acestuia.” în loc de “În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea onorariului cuvenit avocatului P. I. A., din Baroul B., care a acordat asistență juridică pârâtului conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului, rămân în sarcina acestuia.”
Restul dispozițiilor Sentinței civile nr. 5523/22.05.2015 pronunțată în Dosarul nr._ rămân neschimbate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de avocat J. A., cu sediul în B., . nr. 6, ., ., privind completarea sentinței civile nr. 5523/22.05.2015 pronunțată în Dosarul nr._, având ca obiect „ordin de protecție”.
Dispune completarea sentinței civile nr. 5523/22.05.2015 pronunțată în Dosarul nr._, cu următoarele dispoziții:
“În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea onorariului cuvenit avocatului J. A., din Baroul B., care a acordat asistență juridică pârâtului conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei.”
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului, rămân în sarcina acestuia.”
Dispune îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 5523/22.05.2015 pronunțată în Dosarul nr._, având ca obiect „ordin de protecție”, în sensul că se va menționa correct că:
“În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea onorariului cuvenit avocatului P. I. A., din Baroul B., care a acordat asistență juridică reclamantei, conform art. 27 alin. 3 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică reclamantei, rămân în sarcina acestuia.” în loc de “În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea onorariului cuvenit avocatului P. I. A., din Baroul B., care a acordat asistență juridică pârâtului conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, la suma de 200 lei. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului, rămân în sarcina acestuia.”
Restul dispozițiilor Sentinței civile nr. 5523/22.05.2015 pronunțată în Dosarul nr._ rămân neschimbate.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. I. S. C. -V.
I.S. 18 Iunie 2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 465/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
