Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7754/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7754/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7754/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7754
Ședința publică din 15.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte- E. B. – judecător
Grefier- L. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 04.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2015, 01.07.2015, 15.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECATORIA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, astfel cum a fost precizată, reclamanta G. S. a chemat în judecată pe pârâtul A. C., solicitând următoarele:
- să se dispună sistarea stării de devălmășie, prin atribuirea autoturismului marca Audi A4 Avant, cu număr de identificare WAUZZZ8DZYA141232, ._, cu număr de înmatriculare_ în favoarea pârâtului, care l-a înstrăinat la data de 07.10.2010 pentru suma de 1.800 euro;
- obligarea pârâtului la plata sumei de 1.483,92 euro reprezentând cota de 82,44% din prețul obținut de pârât în urma vânzării autoturismului și
- să se dispună asupra pasivului masei de împărțit, respectiv asupra datoriei rămase de plată în baza contractului de credit nr._/12.06.2007 încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA;
- cu cheltuieli de judecată.
În considerentele cererii, reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada 2005-2011.
În timpul căsătoriei au contractat un credit în sumă de 30.700 lei, prin contractul de credit nr._/12.06.2007 încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA. Banii obținuți au fost folosiți în totalitate pentru cumpărarea autoturismului marca Audi A4 Avant, cu număr de identificare WAUZZZ8DZYA141232, ._, cu număr de înmatriculare_ . Au plătit împreună ratele până în octombrie 2007, când pârâtul a fost arestat și condamnat pentru o perioadă de 17 luni.
În perioada octombrie 2007 – noiembrie 2008 ea a fost cea care a plătit ratele la credit. În perioada de 6 luni cât pârâtul s-a aflat în libertate, respectiv decembrie 2008 – mai 2009, tot ea a plătit ratele întrucît pârâtul nu avea venituri.
Apoi, după condamnarea pârâtului, în perioada iunie 2009 – octombrie 2010 tot ea a plătit ratele, întrucăt pârâtul era deținut în Penitenciarul C..
Chiar și după eliberarea pârâtului până în decembrie 2012, când și-a pierdut locul de muncă, ea a continuat să plătească ratele întrucât pârâtul a refuzat să contribuie la plata acestora deși avea posibilități financiare.
Mai arată reclamanta că, în perioada conviețuirii, pârâtul a fost acela care a folosit în exclusivitate autoturismul, iar după divorț, a luat cheile mașinii și a plecat la părinții lui.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 979. Cod proc.civ. și art. 669 și urm. Cod civil.
Întrucât pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 și 5 Cod proc.civ. instanța a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. 2 Cod proc.civ. în sensul că a decăzut pârâtul din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
De asemenea, întrucât pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a răspunde la interogatoriu și nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probei cu interogatoriu, față de dispozițiile art. 358 Cod procedură civilă instanța va considera această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantei.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri și a fost audiată martora B. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3983/07.04.2011 a Judecătoriei B., rămasă irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților încheiată la data de 02.07.2005.
Instanța reține că, așa cum prevăd dispozițiile art. 30 alin. 1 din C fam, aplicabile în cauză potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil, bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, fiind prin urmare prezumată.
Astfel cum reiese din înscrisurile de la filele 21-23, autoturismul marca Audi A4 Avant, cu număr de identificare WAUZZZ8DZYA141232, ._, cu număr de înmatriculare_, a fost achiziționat de pârât la data de 18.06.2007.
Din contractul de vânzare cumpărare încheiat la 07.10.2010 și procesul verbal nr. 81/21.04.2015 încheiat de B. Koppandi Oliver, reiese că, în timpul căsătoriei, respectiv la data de 07.10.2010, pârâtul a înstrăinat autoturismul marca Audi A4 Avant, cu număr de identificare WAUZZZ8DZYA141232, ._, cu număr de înmatriculare_, încasând prețul de 1.800 euro.
Reclamanta a solicitat ca suma de 1.800 euro să fie inclusă în masa partajabilă întrucât pârâtul a încasat-o și nu i-a dat nicio sumă de bani conform contribuției sale.
Prin urmare, instanța reține că suma de 1.800 euro a dobândită de părți în timpul căsătoriei și are calitatea de bun comun.
În privința cotelor de contribuție, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din declarația martorei B. A., coroborată cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, în timpul căsătoriei, părțile au contractat un credit în sumă de de 30.700 lei, prin contractul de credit nr._/12.06.2007 încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA. Banii obținuți au fost folosiți în totalitate pentru cumpărarea autoturismului marca Audi A4 Avant, cu număr de identificare WAUZZZ8DZYA141232, ._, cu număr de înmatriculare_ .
Reclamanta a fost cea care a achitat ratele întrucât pârâtul a fost condamnat la închisoare. Inclusiv în perioada în care pârâtul s-a aflat în libertate, aproximativ 6 luni, tot reclamanta a achitat ratele deoarece pârâtul nu a avut niciun fel de venit. Pârâtul a fost eliberat înainte de a se pronunța divorțul părților însă s-a mutat din locuința conjugală luând cu el mașina și cheile acesteia. După separare și apoi, după divorț, pârâtul a fost cel care a folosit mașina deși reclamanta plătea ratele la bancă.
Așadar, având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța reține că reclamanta a făcut dovada celor susținute în cererea de chemare în judecată, referitoare la cota sporită de contribuție, urmându-se a se constata că, la dobândirea bunului comun, reclamanta a avut o contribuiție de 82,44%, iar pârâtul de 17,56%.
Conform art. 728 Cod civil, aplicabile în cauză potrivit art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, “Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.
Având în vedere faptul că pârâtul a înstrăinat autoturismul și a încasat prețul fără a remite reclamantei contravaloarea cotei sale de contribuție, instanța va dispune partajarea bunului prin atribuirea acestuia către pârât.
În consecință, instanța va sista starea de codevălmășie prin atribuirea în natură a bunului către pârât, urmând ca, potrivit art. 742 cod civil prin care se consacră principiul egalității și echității partajului, pârâtul să plătească reclamantei sultă valorică de 1.483,92 euro, corespunzătoare cotei sale de contribuție la dobândirea bunului.
În cauză, se constată că, potrivit contractul de credit nr._/12.06.2007 încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA, în timpul căsătoriei, ambele părți au contractat un credit în valoare de 30.700 lei, pe o perioadă de 84 luni. În privința acestui credit, instanța reține că suma împrumutată a fost folosită pentru plata prețului autoturismul marca Audi A4 Avant, cu număr de identificare WAUZZZ8DZYA141232, ._, cu număr de înmatriculare_, care a fost achiziționat de pârât la data de 18.06.2007.
Prin urmare, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, coroborate și cu poziția procesuală a ambelor părți, instanța reține că suma împrumutată prin contractul de credit nr._/12.06.2007 încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA, a fost folosită pentru cheltuielile comune ale căsniciei, respectiv pentru plata prețului în vederea achiziționării bunului comun. Astfel că, în sensul art. 32 lit. b C. fam., aplicabil în cauză potrivit art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, suma rămasă de plată reprezintă o datorie comună, ambii soți având obligația de a o suporta, conform clauzelor contractului respectiv, fiecare dintre ei fiind ținut pentru plata întregii datorii, proporțional cu partea din comunitatea cuvenită fiecărui sot, respectiv 82,44% reclamanta și 17,56% pârâtul.
Văzând și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod proc.civ., pârâtul fiind în culpă procesuală, va fi obligat să plătească reclamantei suma de 3.832,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta G. S., dom. în B., .. 34, ., . cu pârâtul A. C., dom. în comuna Fledioara, .. 77, jud. B., și în consecință:
Constată că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit împreună suma de 1.800 euro reprezentând prețul autoturismului bun comun, marca Audi A4 Avant, cu număr de identificare WAUZZZ8DZYA141232, ._, cu număr de înmatriculare_ .
Constată că, la dobândirea acestui bun, reclamanta a avut o contribuiție de 82,44%, iar pârâtul de 17,56%.
Dispune partajarea bunului prin atribuirea acestuia către pârât.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 1.483,92 euro reprezentând sultă valorică.
Constată că, în timpul căsătoriei, părțile au contractat un credit în sumă de 30.700 lei prin contractul de credit nr._/12.06.2007 încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA.
Constată că suma de bani rămasă de achitat conform contractului de credit nr._/12.06.2007 încheiat cu BRD – Groupe Societe Generale SA, reprezintă datorie comună a părților, în cote de 82,44%, reclamanta și 17,56% pârâtul.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.832,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. L. C.
Red. E.B/05.11.2015
Dact.L.C./10.11.2015
ex.4
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7775/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
