Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8158/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8158/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 8158/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8158/2015
Ședința publică de la 03.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER. S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 5 martie 2012 reclamanta H. M., prin avocat A. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M.-R. a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului bun comun situat în B., Aleea Constructorilor 14, ., jud. B., prin atribuirea către reclamantă, și obligarea pârâtului la plata sumei de 8.250 EUR cu titlu de daune materiale pentru lipsa de folosință a imobilului începând cu luna iunie 2006 și până la momentul restabilirii ordinii de drept, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul și a divorțat de acesta la 16 decembrie 2005, că în timpul căsătoriei a dobândit, la 17 octombrie 2002, garsoniera indicată în petitul acțiunii, în valoare de 30.000 EUR, că la 24 mai 2006, după desfacerea căsătoriei, în timp ce reclamanta se afla în Italia, pârâtul s-a prezentat la BNP T. V. însoțit de o persoană de sex feminin care a susținut că este M. M. iar în baza declarațiilor unor martori de identitate notarul autentificat sub nr. 2214 din 25 mai 2006 contractul prin care pârâtul împreună cu acea persoană au vândut garsoniera, că printr-o sentință penală a Judecătoriei B. pârâtul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual iar contractul de vânzare a fost anulat, că în garsonieră se aflau și bunurile mobile menționate în anexa acțiunii, respectiv în hol: 1. ușă metalică în valoare de 500 lei, 2. dulap de hol în valoare de 300 lei, 3. combină frigorifică în valoare de 1.000 lei, în baie: 4. cabină de duș în valoare de 300 lei, 5. lavoar în valoare de 200 lei, 6. vas wc în valoare de 150 lei, 7. oglindă de baie în valoare de 100 lei, 8. dulap de baie în valoare de 120 lei, 9. baterie de duș în valoare de 100 lei, 10. baterie de chiuvetă în valoare de 70 lei, în dormitor: 11. pat în valoare de 600 lei, 12. două fotolii în valoare de 150 lei bucata, în total 300 lei, 13. măsuță de televizor în valoare de 300 lei, 14. măsuță de sticlă în valoare de 250 lei, 15. televizor în valoare de 500 lei, 16. șifonier în valoare de 500 lei, 17. trei lenjerii de pat în valoare de 50 lei bucata, în total 150 lei, 18. covor în valoare de 250 lei, 19. combină muzicală în valoare de 400 lei, 20. video în valoare de 200 lei, 21. două plăpumi în valoare de 50 lei bucata, în total 100 lei, 22. patru perne în valoare de 30 lei bucata, în total 120 lei, 23. patru pături pentru pat în valoare de 50 lei bucata, în total 200 lei, 24. două așternuturi de pat și fotolii în valoare de 50 lei bucata, în total 100 lei, 25. tablou în valoare de 50 lei, 26. lustră în valoare de 60 lei, 27. două scaune în valoare de 30 lei bucata, în total 60 lei, în bucătărie: 28. corp de bucătărie în valoare de 250 lei, 29. dulap de bucătărie în valoare de 300 lei, 30. aragaz în valoare de 600 lei, 31. chiuvetă de inox în valoare de 80 lei, 32. mască de chiuvetă în valoare de 150 lei, 33. baterie de chiuvetă în valoare de 50 lei, 34. butelie de aragaz în valoare de 100 lei, 35. jaluzea verticală în valoare de 250 lei, 36. covor de bucătărie în valoare de 100 lei, 37. set de patru căni de cafea în valoare de 30 lei, 38. set de trei pahare de vin în valoare de 20 lei, 39. set de patru pahare de apă în valoare de 25 lei, 40. set de tacâmuri în valoare de 40 lei, 41. set de farfurii în valoare de 50 lei, 42. două seturi castroane în valoare de 30 lei bucata, în total 60 lei, 43. cinci oale în valoare de 35 lei bucata, în total 175 lei, și materiale de construcție pentru renovare, respectiv 44. 10 saci de glet în valoare de 20 lei bucata, în total 200 lei, 45. două cutii de vopsea lavabilă în valoare de 150 lei bucata, în total 300 lei, 46. două uși de lemn pentru dormitor și bucătărie în valoare de 300 lei bucata, în total 600 lei, 47. fereastră termopan în valoare de 500 lei, 48. fereastră de lemn pentru bucătărie în valoare de 150 lei, 49. gresie pentru hol și baie în valoare de 300 lei și 50. faianță pentru baie și bucătărie în valoare de 250 lei, că materialele de construcție au fost folosite la renovarea garsonierei, că după ce pârâtul a vândut garsoniera reclamanta nu a mai avut acces în aceasta iar când a revenit din Italia a fost nevoită să locuiască la cunoștințe sau cu chirie și a fost împiedicată să obțină venituri din închirierea acesteia, că suma de 8.250 EUR s-a obținut prin înmulțirea sumei de 150 EUR ce reprezintă chiria pe care ar fi putut să o obțină din închirierea garsonierei cu numărul de 55 de luni care au trecut din iunie 2006, când pârâtul a vândut garsoniera, și până în decembrie 2011, când s-a soluționat definitiv dosarul penal în care s-a dispus anularea contractului de vânzare, că aceste daune materiale sunt provizorii și urmează să își modifice cererea în funcție de momentul la care își va putea exercita dreptul de proprietate asupra garsonierei, și că i se cuvin și daune morale.
În drept a invocat art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, art. 669, art. 686, art. 676 din noul cod civil și art. 998 și art. 999 din vechiul Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, acte.
Acțiunea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 5.375 lei, respectiv de 4.300 lei pentru partaj (fila 33) și 1.075 lei pentru celelalte pretenții (fila 139).
Pârâtul M. M.-R., prin avocat L. L., a formulat întâmpinare (fila 29) prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat.
În motivare pârâtul a arătat că invocă excepția în privința petitului 2 al acțiunii, iar pe fondul cauzei a arătat că părțile au contribuit în mod egal la dobândirea bunurilor comune, că valorile bunurilor indicate de reclamantă în acțiune sunt prea mari, că lipsa de folosință de 150 EUR pretinsă de reclamantă pentru jumătate de garsonieră e uriașă și că daunele morale nu pot fi admise.
Reclamanta H. M., prin avocat A. C., a formulat o completare de acțiune (fila 70) prin care a solicitat ca în urma partajului să i se atribuie garsoniera, care valorează 20.000 EUR, cu obligarea sa la plata către pârât a unei sulte de 10.000 EUR, și să fie obligat pârâtul să îi plătească jumătate din valoarea bunurilor mobile, de 2.700 EUR, respectiv 1.350 EUR, precum și sumele de 8.550 EUR cu titlu de daune materiale pentru lipsa de folosință a garsonierei în perioada iunie 2006-martie 2012, și de 5.000 EUR cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că bunurile mobile nu mai există, iar în privința daunelor morale a invocat stresul prin care a trecut și eforturile pe care le-a făcut pentru redobândirea dreptului de proprietate asupra garsonierei.
La termenul de judecată din 7 ianuarie 2013 instanța a respins excepția puterii de lucru judecat.
La 8 martie 2013 pârâtul M. M.-R., prin avocat L. L., a formulat concluzii scrise (fila 129) prin care a arătat că dintre bunurile mobile enumerate de reclamantă în anexa acțiunii nu mai au această natură bunurile care au fost incorporate în imobil, respectiv ușă metalică, cabină de duș, lavoar, vas wc, oglindă de baie, baterie de duș, baterie de chiuvetă și materialele de construcție enumerate la pct. 44-50, și a solicitat să îi fie atribuite bunurile mobile care au această natură și să fie obligat la plata către reclamantă a unei sulte de jumătate din valoarea lor, iar în privința daunelor materiale a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 2006-martie 2009.
La termenul de judecată din 7 ianuarie 2014 instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele pretinse de reclamantă cu titlu de daune materiale pentru perioada 2006-martie 2009, perioadă ce se situează cu trei ani anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată.
La același termen de judecată pârâtul a arătat că este de acord cu valorile bunurilor mobile indicate de reclamantă în acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta s-a căsătorit cu pârâtul la 26 iulie 1998, căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr._ din 16 decembrie 2005 a Judecătoriei B. (fila 41), iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 787 din 17 octombrie 2002 de BNP M. I.-V. reclamanta și pârâtul au dobândit apartamentul situat în B., Aleea Constructorilor 14, ., jud. B. (fila 19).
Instanța reține că, întrucât cumpărarea s-a făcut în timpul căsătoriei, garsoniera este bun comun al părților, precum și că potrivit expertizei întocmite în cauză de d-l expert E. V. valorează 59.648 lei, echivalentul a 13.456 EUR (fila 204).
În privința bunurilor mobile indicate de reclamantă în acțiune, prin concluziile scrise depuse la dosar la 8 martie 2013 pârâtul a arătat că o parte din aceste bunuri nu mai au această natură întrucât au fost incorporate în imobil, fiind vorba despre ușă metalică, cabină de duș, lavoar, vas wc, oglindă de baie, baterie de duș, baterie de chiuvetă și materialele de construcție enumerate la pct. 44-50, iar la termenul de judecată din 7 ianuarie 2014 a acceptat valorile acestor bunuri, indicate de reclamantă.
Instanța reține că, într-adevăr, o parte din aceste bunuri mobile, întrucât au fost încorporate în imobil, au devenit, în temeiul art. 468 din vechiul Cod civil – aplicabil în cauză întrucât incorporarea s-a produs anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, în anul 2011 – imobile prin destinație, și că pentru acest motiv nu pot fi supuse partajului separat de garsonieră, fiind vorba despre: în hol: ușă metalică, în baie: cabină de duș, lavoar, vas wc, oglindă de baie, baterie de duș și baterie de chiuvetă, în bucătărie: chiuvetă de inox și baterie de chiuvetă, precum și toate materialele de construcție, respectiv: 10 saci de glet, două cutii de vopsea lavabilă, două uși de lemn pentru dormitor și bucătărie, fereastră termopan, fereastră de lemn pentru bucătărie, gresie pentru hol și baie și faianță pentru baie și bucătărie.
În consecință, instanța reține că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit și următoarele bunuri mobile: în hol: 1. dulap de hol în valoare de 300 lei, 2. combină frigorifică în valoare de 1.000 lei, în baie: 3. dulap de baie în valoare de 120 lei, 4. pat în valoare de 600 lei, 5. două fotolii în valoare de 150 lei bucata, în total 300 lei, 6. măsuță de televizor în valoare de 300 lei, 7. măsuță de sticlă în valoare de 250 lei, 8. televizor în valoare de 500 lei, 9. șifonier în valoare de 500 lei, 10. trei lenjerii de pat în valoare de 50 lei bucata, în total 150 lei, 11. covor în valoare de 250 lei, 12. combină muzicală în valoare de 400 lei, 13. video în valoare de 200 lei, 14. două plăpumi în valoare de 50 lei bucata, în total 100 lei, 15. patru perne în valoare de 30 lei bucata, în total 120 lei, 16. patru pături pentru pat în valoare de 50 lei bucata, în total 200 lei, 17. două așternuturi de pat și fotolii în valoare de 50 lei bucata, în total 100 lei, 18. tablou în valoare de 50 lei, 19. lustră în valoare de 60 lei, 20. două scaune în valoare de 30 lei bucata, în total 60 lei, în bucătărie: 21. corp de bucătărie în valoare de 250 lei, 22. dulap de bucătărie în valoare de 300 lei, 23. aragaz în valoare de 600 lei, 24. mască de chiuvetă în valoare de 150 lei, 25. butelie de aragaz în valoare de 100 lei, 26. jaluzea verticală în valoare de 250 lei, 27. covor de bucătărie în valoare de 100 lei, 28. set de patru căni de cafea în valoare de 30 lei, 29. set de trei pahare de vin în valoare de 20 lei, 30. set de patru pahare de apă în valoare de 25 lei, 31. set de tacâmuri în valoare de 40 lei, 32. set de farfurii în valoare de 50 lei, 33. două seturi castroane în valoare de 30 lei bucata, în total 60 lei și 34. cinci oale în valoare de 35 lei bucata, în total 175 lei, în total 7.710 lei.
În fine, instanța reține că prin cererile formulate în cauză părțile au fost de acord că au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, și au solicitat ca imobilul să îi fie atribuit reclamantei iar bunurile mobile să îi fie atribuite pârâtului.
În aceste condiții instanța îi va atribui reclamantei garsoniera iar pârâtului bunurile mobile anterior stabilite, și o va obliga pe reclamantă la plata către pârât a unei sulte de 25.969 lei.
Prin cererea de chemare în judecată în judecată reclamanta a solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata sumei de 8.250 EUR reprezentând daune materiale pentru lipsa de folosință a imobilului începând cu luna iunie 2006 și până la momentul restabilirii ordinii de drept și a arătat că aceste daune reprezintă 150 EUR pentru fiecare lună ce a urmat vânzării de către pârât, printr-un act fals, a garsonierei ce face obiectul cauzei, și că aceste daune sunt provizorii și își va modifica cererea în funcție de momentul la care își va putea exercita dreptul de proprietate asupra garsonierei, iar prin completarea de acțiune a solicitat suma 8.550 EUR pentru perioada iunie 2006-martie 2012. Prin întâmpinare pârâtul a arătat că suma de 150 EUR pretinsă de reclamantă pentru jumătate de garsonieră e uriașă.
Instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2214 din 24 mai 2006 de BNP T. V. reclamanta și pârâtul au vândut garsoniera obiect al cauzei (fila 16), precum și că prin sentința penală nr. 2529 din 21 decembrie 2010 a Judecătoriei B. s-a reținut că persoana care a pretins în fața notarului că este reclamanta a declarat acest lucru în mod fals, iar pentru acest motiv contractul de fost anulat (fila 12), soluție menținută în recurs prin decizia penală nr. 934/R din 9 noiembrie 2011 a Curții de Apel B. (fila 51), cu consecința că prin încheierea nr._ din 30 martie 2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B. s-a dispus revenirea la situația anterioară în CF_ B., top. 9359/3/3/1/5/51, prin radierea dreptului de proprietate a cumpărătorului (fila 44), și reînscrierea ca proprietari a reclamantei și pârâtului (fila 45).
Instanța reține că reclamanta a suferit, într-adevăr un prejudiciu pentru lipsa de folosință a imobilului din cauza înstrăinării ilicite a acestuia de către pârât, însă nu în cuantumul pretins de aceasta.
Astfel, pe de-o parte, perioada pentru care reclamanta este îndreptățită la daune începe, în consecința admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune, în luna aprilie 2009, și se sfârșește în luna iunie 2012, față de faptul că în obiectivele de expertiză formulate de reclamantă la 11 iunie 2013 aceasta a indicat că aceasta este data la care a fost restabilită ordinea de drept la OCPI prin redobândirea dreptului său de proprietate (fila 134). Or, în condițiile în care în expertiză s-a stabilit că garsoniera obiect al cauzei ar fi putut fi închiriată pentru sumele de 140 EUR lunar în anul 2009, de 125 EUR lunar în anul 2010, de 115 EUR lunar în anul 2011 și de 110 EUR lunar în anul 2012 (fila 223), instanța reține că pentru perioada aprilie 2009-iunie 2012 s-ar fi putut obține o chirie de 4.800 EUR.
Pe de altă parte, instanța reține că asupra acestei garsoniere reclamanta a avut în toată această perioadă doar o cotă de proprietate de 1/2, cu consecința că pentru lipsa de folosință i se cuvine doar suma de 2.400 EUR.
În fine, prin completarea de acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 EUR cu titlu de daune morale iar în motivare a invocat stresul prin care a trecut și eforturile pe care le-a făcut pentru redobândirea dreptului de proprietate asupra garsonierei, în timp ce prin întâmpinare pârâtul a arătat că daunele morale nu pot fi admise.
Instanța reține că fapta ilicită a pârâtului i-a produs în mod cert reclamantei un prejudiciu moral și, în condițiile în care restabilirea situației de drept prin redobândirea de către reclamantă a dreptului său de proprietate s-a făcut pe calea procedurii penale, în cadrul căreia administrarea probelor s-a făcut prin diligențele organelor de cercetare penală, apreciază că prejudiciul încercat de reclamantă se ridică la suma de 500 EUR.
În privința cheltuielilor de judecată instanța reține că reclamanta a făcut cheltuieli de 5.375 lei cu taxa judiciară de timbru, respectiv 4.300 lei pentru partaj și 1.075 lei pentru celelalte pretenții, de 6.300 lei cu titlu de onorariu de avocat (filele 67 și 68) și de 570 lei cu transportul avocatului, multiplicări și expedieri poștale (filele 98-105), și că pârâtul a făcut cheltuieli de 1.200 lei cu titlu de onorariu de avocat (fila 123) și de 1.920 lei cu onorariul de expert (filele 258 și 269).
Față de faptul că cererea de partaj profită ambelor părți, instanța reține că cheltuielile pentru această cerere, respectiv taxa judiciară de timbru de 4.300 lei achitată de reclamantă și onorariul de expert de 1.920 lei achitat de pârât trebuie suportate de părți potrivit cotelor lor de proprietate, respectiv în mod egal, cu consecința că pentru această cerere pârâtul în datorează reclamantei suma de 1.190 lei.
În fine, față de soluția de admitere în parte a celorlalte cereri ale reclamantei și a apărărilor pârâtului, instanța va proceda la compensarea celorlalte cheltuieli făcute de părți, fără plata vreunei diferențe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta H. M., domiciliată în B., ., jud. B., și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat A. C. în București, . 6, în contradictoriu cu pârâtul M. M.-R., domiciliat în B., . 23, ., jud. B., și în consecință
Constatată că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, cu contribuție egală, apartamentul situat în B., Aleea Constructorilor 14, ., jud. B., în valoare de 59.648 lei, precum și următoarele bunuri mobile: în hol: 1. dulap de hol în valoare de 300 lei, 2. combină frigorifică în valoare de 1.000 lei, în baie: 3. dulap de baie în valoare de 120 lei, 4. pat în valoare de 600 lei, 5. două fotolii în valoare de 150 lei bucata, în total 300 lei, 6. măsuță de televizor în valoare de 300 lei, 7. măsuță de sticlă în valoare de 250 lei, 8. televizor în valoare de 500 lei, 9. șifonier în valoare de 500 lei, 10. trei lenjerii de pat în valoare de 50 lei bucata, în total 150 lei, 11. covor în valoare de 250 lei, 12. combină muzicală în valoare de 400 lei, 13. video în valoare de 200 lei, 14. două plăpumi în valoare de 50 lei bucata, în total 100 lei, 15. patru perne în valoare de 30 lei bucata, în total 120 lei, 16. patru pături pentru pat în valoare de 50 lei bucata, în total 200 lei, 17. două așternuturi de pat și fotolii în valoare de 50 lei bucata, în total 100 lei, 18. tablou în valoare de 50 lei, 19. lustră în valoare de 60 lei, 20. două scaune în valoare de 30 lei bucata, în total 60 lei, în bucătărie: 21. corp de bucătărie în valoare de 250 lei, 22. dulap de bucătărie în valoare de 300 lei, 23. aragaz în valoare de 600 lei, 24. mască de chiuvetă în valoare de 150 lei, 25. butelie de aragaz în valoare de 100 lei, 26. jaluzea verticală în valoare de 250 lei, 27. covor de bucătărie în valoare de 100 lei, 28. set de patru căni de cafea în valoare de 30 lei, 29. set de trei pahare de vin în valoare de 20 lei, 30. set de patru pahare de apă în valoare de 25 lei, 31. set de tacâmuri în valoare de 40 lei, 32. set de farfurii în valoare de 50 lei, 33. două seturi castroane în valoare de 30 lei bucata, în total 60 lei și 34. cinci oale în valoare de 35 lei bucata, în total 175 lei, în total 7.710 lei.
Atribuie reclamantei apartamentul și pârâtului bunurile mobile, și o obligă pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 25.969 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.400 EUR pentru lipsa de folosință a apartamentului în perioada aprilie 2009-iunie 2012, și a sumei de 500 EUR pentru prejudiciul moral cauzat prin înstrăinarea ilicită a apartamentului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru cererea de partaj.
Compensează celelalte cheltuieli de judecată făcute de părți, fără plata unei diferențe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 august 2015.
Președinte, Grefier,
G. A. S. C.-V.
Red. G.A 03 August 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6865/2015. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7906/2015.... → |
|---|
