Pensie întreţinere. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4387/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 32451/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4387/2015
Ședința publică de la 24.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. A.-E.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015 și 24.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2014, sub nr. de mai sus, reclamantul F. D., în calitate de reprezentant legal al minorului B. L.-G. ( astfel cum cererea a fost precizată la fila 22), prin reprezentant convențional avocat I. M. ( cu împuternicire avocațială la fila 8), a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. E. M. majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina acestuia, în principal raportat la veniturile actuale ale pârâtului, iar în subsidiar raportat la venitul minim pe economie, respectiv cota de 1/4 din acesta.
În motivare, s-a arătat că prin certificatul de divorț nr.8011/14.07.2014 emis în dosarul de divorț 11/2014 al Biroului Individual Notarial I. M. N. s-a constatat desfăcută căsătoria părților litigante, în cuprinsul aceluiași act acestea convenind ca autoritatea părintească în privința minorului B. L. G. să fie exercitată de ambii părinți, domiciliul minorului să fie stabilit la mama, fiecare părinte să contribuie financiar la cheltuielile de creștere ale minorului cu suma de 200 lei, stabilindu-se totodată si un program de vizitare minor, convenție cu care reclamanta s-a arătat de acord “ din cauza comportamentului violent al soțului, pentru a evita un scandal, corelativ cu lipsuri financiare”.
Apreciind că suma stabilită prin convenția părților este total insuficienta raportat la necesitățile minorului, mai ales veniturile pârâtului au crescut, s-a promovat prezentul demers judiciar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 525 alin.1 NCC și art. 531 NCC.
În probațiune, a solicitat înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost taxată judiciar cu suma de 20 lei. ( fila 11)
Pârâtul B. E. M., prin reprezentant convențional avocat P. R. L. ( cu împuternicire avocațială la fila 17), a formulat întâmpinare ( fila 15-16), prin care a invocat:
- excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, care a formulat acțiunea în nume propriu, iar nu în calitate de reprezentant legal al minorului în cauză, contrar dispozițiilor art. 80 alin.2 NCC.
- pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, întrucât cuantumul rezultat din reținerea cotei de ¼ din veniturile efectiv obținute de acesta (suma de 185,25 lei) este inferior sumei convenite de părinți cu ocazia divorțului pe cale notarială. ( respectiv de 200 lei)
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 NCPC, art.453 NCC și art.529 și urm.NCPC.
În probațiune, a solicitat și depus înscrisuri.
Anterior primului termen de judecată, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că a promovat prezenta acțiune în calitate de reprezentant legal al minorului B. L.-G.. ( fila 22)
Totodată, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare ( fila 23), prin care a învederat că pârâtul este angajat ca agent de vânzări, beneficiind cu character constant de sporuri și bonusuri în funcție de vânzări, la calculul pensiei de întreținere trebuind a se ține cont și de aceste venituri.
În cursul judecății, s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți litigante, în cadrul căreia s-au efectuat verificări privind veniturile efectiv obținute de pârâtul caiuzei. ( fila 36 rap. la fila 18 și fila 29).
Analizând actele dosarului, retine următoarele:
În fapt, pârâtul B. E. M. s-a obligat la plata sumei de 200 lei/ lunar cu titlu de pensie de întreținere în folosul minorului B. L.-G. ( prin convenția încheiată în procedura divorțului cu copii minori autentificată sub nr. 1430/14.07.2014 de BNP I. M.-N., fila 6), minor în vârstă de 11 ani la data promovării prezentului demers judiciar. ( potrivit certificatului de naștere de la fila 7).
Pârâtul obține un venit mediu lunar în cuantum mediu de 792 lei/lunar, astfel cum rezultă din adeverința salarială nr.220/06.04.2015 emisă de . în care s-au avut în vedere și “alte” drepturi salariale și bonurile de masă obținute de pârât în afara venitului net lunar. ( fila 36)
In drept, instanța reține ca aplicabile dispozițiile art. 531 alin.1 NCC, în temeiul căruia: „ dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
De asemenea, mai reține incidența prevederilor 529 alin.1 Noul Cod Civil, care arată criteriile legale care trebuie folosite, cumulativ, cu ocazia stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, anume: necesitatea beneficiarului și posibilitățile de plată ale debitorului pensiei.
Totodată, mai reține prevederile art. 529 alin. 2 Noul Cod Civil, conform cărora, atunci „ când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la…o pătrime din venitul său lunar pentru 1 copil. “
Concret, instanța constată că minorului în cauză i s-ar cuveni un cuantum de 198,16 lei /lunar ( câtimea de o pătrime din venitul mediu net obținut de pârâtul debitor), așadar o sumă inferioară celei stabilite anterior de părinți cu ocazia divorțului.
Or, față de împrejurarea că în prezent minorul beneficiază de o pensie deja mai mare decât cea care ar rezulta din prezenta cauza, solicitarea acestuia de a se mări echivalentul obligației de întreținere urmează a fi respinsă ca neîntemeiată în consecință, întrucât admiterea ar echivala cu înrăutățirea situației acesteia„ în propria cale de atac”, ceea ce este nu este posibil judiciar, în lipsa unei cereri reconvenționale a debitorului pârât pentru învestirea instanței cu un atare petit.
Un ultim aspect se mai impune a fi precizat, anume că nu se poate proceda la calcularea pensiei de întreținere în raport de salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată ( în raport de care ar rezulta un cuantum mai mare de cel de care beneficiază în present minorul), în condițiile în care la un atare “ reper” de calcul se apelează doar în cazul în care debitorul nu obține venituri, prezumându-se că în lipsa oricărei dovezi privind incapacitatea de muncă a debitorului pârât acesta ar putea obține cel puțin valoarea stabilită ca salariu minim pe economie.
Așadar, întrucât pârâtul debitor obține venituri, pensia urmează a fi calculată în raport de acestea, acestea fiind posobilitățile sale materiale actuale, întrucât, în temeiul art. 529 alin.1 NCC, “ întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.”.
În final, sub aspectul cheltuielilor de judecată:
Instanța urmează a respinge și solicitarea reclamantului de recuperare a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, în condițiile în care pârâtul nu se află în culpă procesuală față de promovarea prezentului litigiu, neputând fi așadar „ sancționat” cu plata unor atare costuri, în sensul dispozițiilor art. 453 NCPC.
Totodată, instanța urmează a respinge și solicitarea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, în condițiile în care deși acesta ar fi îndrituit la recuperarea acestora, partea pârâtă nici nu le-a individualizat și nici nu le-a dovedit, conduită procesuală contrară prevederilor art. 452 NCPC.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul F. D. ( având CNP CNP__), în calitate de reprezentant legal al minorului B. L.-G., prin reprezentant convențional avocat I. M., cu dom. în mun.Sacele, ., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. M., cu sediul în mun. B., ..53, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul B. E. M., prin reprezentant convențional avocat P. R. L., cu dom. în mun. Sacele, ., ., ., cerere având ca obiect „ majorare pensie de întreținere”.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-E. T. C.-V. S.
Red. A.E.T.- 12.05.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3748/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3365/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
