Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8041/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8041/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 8041/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8041
Ședința publică din data de 29.07.2015
Președinte: L. S.
Grefier: A. I.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 13.07.2015 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 pct. (1) Noul Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de 29.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /03.11.2014 petenta U. G. a formulat plângere împotriva Încheierii de reexaminare nr._/21.10.2014 dată de OCPI B.- BCPI B. registratorul șef în dosarul nr._/02.10.2014, parte interesată fiind . și pe cale de consecință radierea dreptului de concesiune întabulat asupra imobilului cu nr. top 1818/1/1/27, înscris în CF_ G. în favoarea .. În motivarea plângerii se arată că în data de 09.08.2010 între petentă și . s-a încheiat contractul de concesiune nr. 5971/09.08.2010 având ca obiect concesionarea pe 49 de ani a suprafeței de teren de 4978,62 mp. . și-a întabulat în cartea funciară dreptul de concesiune. După aproximativ 4 ani, s-a înregistrat notificarea nr. 637/13.06.2014, prin care . solicita rezilierea contractului nr. 5971/09.08.2010 începând cu data de 18.11.2013.
În data de 18.06.2014 s-a încheiat procesul verbal prin care se constată rezilierea contractului de concesiune nr. 5971/09.08.2010, prin acordul de voință al ambelor părți, începând cu data de 18.11.2013. Față de cele mai sus menționate se impune radierea dreptului de concesiune. În condițiile în care înscrierea în cartea funciară s-a efectuat în temeiul contractului de concesiune nr.5971/09.08.2010, respectiv prin simplul acord de voință al părților, este firesc ca și radierea să se efectueze tot în baza acordului de voință al părților, nefiind necesară forma autentică notarială.În drept cererea a fost întemeiată pe art. 31 al 4 Legea 7/1996 și art. 1178 Noul Cod Civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimata- parte interesată a formulat întâmpinare ( f 60-64) prin care solicită respingerea plângerii formulate. În motivarea întâmpinării se arată că nici adresa nr. 636/13.06.2014 și nici procesul verbal nr. 5005/23.06.2014 nu se încadrează în categoriile de înscrisuri autentice, astfel că considerentele reținute de OCPI sunt legale și temeinice. Pe de altă parte se arată faptul că terenurile concesionate nu au fost niciodată predate, astfel că petenta se află încă în posesia lor.
A fost depusă copia dosarului de la OCPI B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 31.07.2014 petenta U. G. a formulat cerere adresată OCPI B., solicitând radierea contractului de concesiune înscris în CF 3240 G., nr. top 1818/1/1/27 ( f 38), fiind atașate cererii procesul verbal nr. 5005/23.06.2014 din care reiese că s-a constatat rezilierea contractului de concesiune nr. 5971/09.08.2010, adresa nr. 637/13.06.2014 și contract de concesiune nr. 5971/09.08.2010.
Prin Încheierea de respingere nr._/ 31.07.2014 a OCPI B. s-a respins cererea formulată de petentă cu privire la imobilul cu nr. cad 573, nr. top 1818/1/1/27, înscris în cartea funciară nr._ G., având ca obiect radiere contract de concesiune. În considerentele încheierii s-a reținut faptul că potrivit art. 885 al. 2 NCC este necesar consimțământul titularului, dat prin înscris autentic, întrucât drepturile reale se pierd sau se sting numai prin radierea lor din CF, cu consimțământul titularului dat prin act autentic, sau prin hotărâre judecătorească.
Petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii nr._/ 31.07.2014 a OCPI B., invocând aceleași motive ca și cele din prezenta plângere.
Prin Încheierea de reexaminare nr. ._/21.10.2014 dată de OCPI B.- BCPI B. registratorul șef în dosarul nr._/02.10.2014 a OCPI B. a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă. În considerentele acestei încheieri s-a reținut că în mod corect a fost respinsă cererea de radiere a dreptului de concesiune.
Potrivit art. 551 al. 1 pct. 8 Noul cod civil - dreptul de concesiune este un drept real. Dispozițiile art. 855 al. 2 Noul Cod Civil prevede că drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial.
Conform art. 907 Noul Cod Civil - când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se și radierea. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond.
Ca atare, dispozițiile legale anterior arătate sunt clare în acest sens, respectiv nu se poate dispune radierea dreptului de concesiune în lipsa unei declarații date de titularul dreptului de concesiune în fața notarului public.
Acțiunea în plângere împotriva încheierii de carte funciară poate avea drept obiect doar verificarea legalității încheierilor emise de OCPI, din prisma depunerii actelor ce au stat la baza efectuării operațiunilor respective. Instanța reține că OCPI B. a avut în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, fapt pentru care în mod corect a fost respinsă cererea formulată de către petentă.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept instanța va respinge plângerea ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea părții interesate privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată nefiind făcută dovada unor cheltuieli de judecată din partea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială G., cu sediul în G., ., jud. B. împotriva Încheierii de reexaminare nr._/21.10.2014 dată de OCPI B.- BCPI B. registratorul șef în dosarul nr._/02.10.2014, parte interesată fiind . cu sediul procesual ales B. ., Parcul Industrial Metrom, Hala Autoutilitari, jud. B. .
Respinge cererea părții interesate privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.Calea de atac se va depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică azi, 29.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. A. I.
Red./Tehnored. LS / 4 ex., 2
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8349/2015. Judecătoria BRAŞOV | Succesiune. Sentința nr. 8074/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
