Pretenţii. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 33522/197/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1308
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. E. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 03.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că, prin acțiunea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamantii M. D., M. E. în nume propriu și ca reprezentanți ai minorei M. A.- A. au chemat in judecata pe pârâții ., L. R. solicitând obligarea la plata sumei de 8500 lei reprezentând c/val. diferență prejudiciu dintre suma încasată de pârâtă și valoarea totală a prejudiciului, respectiv la plata sumei de 8500 lei reprezentând daune morale pentru minoră și 15 lei/zi lipsă de folosință autovehicul începând cu data de 14 decembrie și până la achitare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în data de 14 decembrie 2008, pârâtul nr. 2, în timp ce conducea autoturismul nr. înmatriculare_, a avariat din culpă autoturismul nr. înmatriculare_, minora fiind traumatizată emoțional, reclamanții fiind nevoiți să se deplaseze cu diverse ocazii cu taxiul.
La rândul lor, pârâții au formulat întâmpinări solicitând respingerea acțiunii, pârâtul persoană fizică arătând că nu se face vinovat de producerea accidentului existând o cauză de forță majoră, iar societatea de asigurare invocând excepția prescripției dreptului la acțiune și arătând că reclamanții au fost despăgubiți.
În probațiune la dosar s-au depus: raport de expertiză auto, răspuns la obiecțiuni, raport de expertiză medico-legală, cerere de plată despăgubiri, ,alte înscrisuri, s-au audiat martorii I. A., P. F..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 998, 999 C.civ.
Acțiunea este legal timbrata.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Inițial, cauza a făcut obiectul sentinței civile nr. 5013/2010, casată prin decizia nr. 1048/2010 a Tribunalului B. pe motiv că era necesar să se demonstreze prejudiciul efectiv suferit de reclamanți.
În data de 14 decembrie 2008, pârâtul nr. 2, în timp ce conducea autoturismul nr. înmatriculare_, a avariat din culpă autoturismul nr. înmatriculare_ . Astfel, din rezoluția organelor de cercetare penală (f. 39, dosar inițial) rezultă că, în timp ce se deplasa dinspre . virajului dreapta către . vitezei excesive a pierdut controlul direcției de deplasare, a intrat în coliziune cu stâlpii ce delimitează sensurile de mers, pătrunzând pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de reclamantul nr. 1.
Fapta este confirmată și de depoziția martorului P. F. (f. 103, vol. II) care s-a deplasat la locul accidentului, acesta relatând că autovehiculul pârâtului L. R., asiguratul celeilalte pârâte, a intrat pe contrasens, a traversat 6 benzi de circulație și a lovit frontal autoturismul condus de reclamantul M. D..
Prin urmare,instanța, apreciază că în cauză sunt întrunite toate elementele răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C.civ., conform cu care oricine provoacă unei alte persoane un prejudiciu este dator al repara.
Astfel, fapta descrisă mai sus și săvârșită cu vinovăție de pârât nu comportă demonstrații suplimentare, legătura de cauzalitate cu prejudiciul estimat de expert la suma de 2543,32 lei (f.134, vol. II), fiind evidentă.
În legătură cu acest ultim aspect, același expert a concluzionat că, reclamanții ar fi trebuit să primească de la societatea de asigurare valoarea maximă de_, 72 lei și nu doar 8432,40 lei, conform Ordinului CSA nr. 20/2008, ordin ce limitează prejudiciul pentru autoturismul avariat.
Având în vedere că pârâtul L. R. este asiguratul celeilalte pârâte, în temeiul art. 49 din L. nr. 136/1995, aceasta din urmă va fi obligată la plata către reclamanți a sumei de 2543 ,33 lei reprezentând contravaloare diferență despăgubire, respingând ca atare acțiunea față de el.
Totodată, față de concluziile raportului de expertiză medico-legală (f. 100) și care afirmă minora a suferit trăiri emoționale puternice de teamă, instanța apreciază că suma de 500 lei este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de aceasta.
În legătură, însă, cu lipsa de folosință cerută pentru autovehicul, instanța urmează să o respingă deoarece reclamanții au susținut că, pentru diverse deplasări aceștia au folosit taxiul. Ori, din nici o probă a dosarului (înscrisuri sau/și martori) nu rezultă acest lucru, iar conform art. 1169 C.civ., cine face o afirmație trebuie să o și dovedească.
Față de cele mai sus expuse, instanța va dispune în sensul ce urmează.
De asemenea, întrucât nu s-a achitat în totalitate contravaloarea raportului de expertiză,instanța va obligă reclamanții și pârâta . să plătească expertului M. S. suma de 4036 lei,diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M. D., M. E. în nume propriu și ca reprezentanți ai minorei M. A.- A., toți cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., ..17, . și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 2543,33 lei reprezentând contravaloare diferență despăgubire.
Obligă pârâta să plătească reclamantei nr.3 suma de 500 lei, daune morale.
Respinge restul pretențiilor.
Respinge acțiunea față de pârâtul L. R. cu domiciliul în B., ., ., ..
Obligă reclamanții și pârâta . să plătească expertului M. S. suma de 4036 lei, diferență onorariu expert.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședințe publică, azi 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. C. E. S.
Red.L.M/26.06.2015
Dact.C.Sz/01.07.2015 – 7 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
