Actiune in regres. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1206/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 33269/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1206
Ședința publică din 06.02.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier – A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 09.01.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 23.01.2015, pentru data de 02.02.2015 și pentru data de 06.02.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 17.12.2013 cererea formulată de reclamanta . SA BUCUREȘTI împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE P. NR.53 prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2.249,22 lei daune, la plata sumei de 111,88 lei dobândă legală și la plata dobânzii legale în continuare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii legal timbrate se arată esențial că datorită unei căderi de zăpadă de pe acoperișul imobilului administrat de pârâtă, autoturismul persoanei asigurate la reclamantă a fost avariat. În drept, s-a invocat art.2210 Cod civil. În probațiune, la cerere, s-au administrat înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Pârâta a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii. A invocat excepția lipsei calității procesual pasive, motivată prin aceea că reclamanta nu a indicat în cerere datele corecte ale Asociației.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că la data de 30.03.2012 a fost depusă la reclamanta . SA BUCUREȘTI cererea de despăgubire cu suma de 2.249,22 lei, de către NEW KOPEL ROMÂNIA, proprietara mașinii, privind avariile suferite la autoturismul_ .
Au fost reparate capota mașinii și aripa spate, conform notei de constatare depusă la fila 14, persoana păgubită fiind F. A..
În ziua de 02.03.2012 la poliție acesta a declarat că în 28.02.2012 „a căzut gheață de pe un imobil din ._, cauzând avarii la capotă spate și aripa stângă spate.
În aceeași zi de 02.03.2012 s-a completat la NEW KOPEL ROMÂNIA un raport de accident în care s-au consemnat de către F. A. următoarele: „mașina fiind parcată lângă un imobil, a căzut gheață pe ea provocând avariile: hayon + aripă stângă spate îndoită și zgâriată”.
Ulterior, fiind deschis dosar la asigurător, la data de 10.04.2012, inspectorul de asigurări a apreciat că vinovată de producerea evenimentului este Asociația de P. Carpaților nr.53 și că „evenimentul s-a produs prin cădere de zăpadă (gheață) pe autoturismul asigurat care era parcat lângă . a fost citat ca martor, F. A. nu s-a prezentat la proces.
Conform art.249 Cod procedură civilă, cel care face o afirmație în proces este dator să o probeze spre a face credibil faptul pretins.
Reclamanta a afirmat în cererea de chemare în judecată că a acoperit paguba suferită de F. A., dovada fiind făcută cu înscrisul bancar depus la fila 16 verso.
Reclamanta a mai afirmat că pârâta se face vinovată de producerea evenimentului dar a nu dovedit această susținere prin niciun mijloc de probă.
O cădere de zăpadă de la înălțimea unui . ar putea produce consecințe diferite în raport de cantitate, de poziționarea mașinii, de consistența zăpezii. O cădere de gheață ar produce urmări diferite în funcție de forma care lovește bunul mobil respectiv. În speță, nu s-a depus nicio planșă foto pentru a se observa pretinsele avarii, spre exemplu lungimea zgârieturilor, adâncimea acestora în caroserie.
Se constată astfel netemeinicia cererii reclamantei, așa încât va fi respinsă.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive urmează a o respinge motivele prezentate în susținerea excepției nu reprezintă considerente apte să ducă la o concluzie în sens contrar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA BUCUREȘTI, cu sediul ales la SCA S. si ASOCIAȚII DIN B., ..3, . ASOCIAȚIA DE P. NR.53, din B., .-55, ..A-B.
Obligă reclamanta să achite pârâtei cheltuieli de judecată onorariu avocat de 50 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 20 04 2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
