Pretenţii. Sentința nr. 3570/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3570/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3570/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3570
Ședința publică din data de 07.04.2015
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: D. I.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 17.03.2015, când reclamantele și pârâtul C. R. prin reprezentanții convenționali au formulat concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 N.C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de 24.03.2015 și de 31.03.2015, apoi pentru data de azi, 07.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 07.05.2013 sub nr._, modificată potrivit celor de la filele 83-84 și filele 193-194 dosar volumul I, respectiv fila 34 dosar volumul II, reclamantele D. M. L. F. și D. C. D. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.R.F.P. B. prin AF.P. B., S. R. prin MUNICIPIUL B. prin PRIMAR și C. R., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 13.318,27 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor aduse la imobilul situat în B., ..6, ., ., a contravalorii avizelor, proiectelor și impozitelor achitate, a facturilor pentru utilități și pentru extrasele CF, a obiectelor personale și a ustensilelor de reparații, sumă ce se va actualiza în raport de rata inflației și a dobânzii legale.
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, reclamantele au arătat că investițiile la imobilul situat în B., ..6, ., . le-au realizat începând cu vara anului 2006 până în primăvara anului 2007. Imobilul s-a aflat în proprietatea numitei C. L., fiind lăsat prin testament olograf reclamantei D. M. L. F.. În urma dezbaterii succesiunii, dreptul reclamantei D. M. L. F., în calitate de moștenitor testamentar a fost înscris în cartea funciară.
Printre lucrările de investiții, reclamantele au menționat: amenajare și materiale de construcție,; termopan (materiale și manoperă); centrală termică și radiatoare, materiale de instalare sistem de încălzire; separare gaz; contorizare apă și deratizare.
Apoi, prin procesul verbal întocmit la 30.09.2010 s-a procedat la aplicarea unui sechestru asupra imobilului mai sus arătat, fiind evidențiate în cuprinsul acestuia, parte din lucrările de îmbunătățire aduse de reclamante, respectiv centrala termică, radiatoarele din oțel, balconul închis în tâmplărie PVC, reparațiile la instalația de apă, reparațiile la instalația electrică și montarea contoarelor de apă.
P. sentința penală nr.979 din 09.06.2009 Judecătoriei B. a fost anulat certificatul de moștenitor emis în baza testamentului olograf, iar apoi, prin certificatul de vacanță succesorală nr.125 din 28.12.2010, dreptul de proprietate asupra imobilului a trecut la S. R. prin D.G.F.P. B..
Ulterior, apartamentul a fost înstrăinat către pârâtul C. R. ca urmare a licitației ce a avut loc.
Așa fiind, statul moștenitor răspunde pentru pasivul moștenirii în limitele activului, context în care, în solidar cu pârâtul adjudecatar C. R. poate fi obligat la repararea prejudiciului adus reclamantelor prin majorarea patrimoniului său ca urmare a lucrărilor de îmbunătățire aduse de acestea la apartament.
Potrivit art.1386 C. civil de la 1864, repararea prejudiciului se face de regulă în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este posibil, repararea prejudiciului se va face prin plata unei despăgubiri.
Prejudiciul a fost indicat de reclamante inițial la suma de 11.365,80 lei, iar apoi a fost majorat cu valoarea de 1.952,47 lei (fila 83 dosar volumul I).
În drept au fost invocate dispozițiile art.1345, art.1386 și art.1639 și urm. C. civil (1864).
Cererea este timbrată cu timbrul judiciar de 5 lei și cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 960,13 lei (filele 86 și 117 dosar volumul I).
Pârâții chemați în judecată au depus întâmpinare în etapa scrisă a procedurii, corespunzător filelor 124-126 volumul I (pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.R.F.P. B.), filei 128 volumul I (pârâtul S. R. prin MUNICIPIUL B. prin PRIMAR) și filelor 130-131 volumul I (pârâtul C. R.).
Apărările pârâților au fost formulate atât pe cale de excepție, cât și pe fond, fiind invocate excepțiile de procedură relative la lipsa calității de reprezentant a D.G.R.F.P. B. pentru S. R. prin M.F.P. (întâmpinarea de la filele 124-126 volumul I dosar) și la lipsa calității de reprezentant a Municipiului B. pentru pârâtul S. R. (întâmpinarea de la fila 128 dosar idem), cât și excepțiile de fond privind lipsa calității procesuale active a reclamantei D. C. D., invocată prin întâmpinare de către pârâtul S. R. prin M.F.P. prin D.G.R.F.P. B., lipsa calității procesuale pasive a Municipiului B. invocată prin întâmpinare, lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C. R., invocată prin întâmpinare și prescripția dreptului material la acțiune.
Pe fond, pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.R.F.P. B. a solicitat respingerea cererii reclamatelor ca fiind inadmisibilă, față de împrejurarea că certificatul de moștenitor nr.198/2006 a fost anulat în cadrul unei proceduri penale. În aceste condiții, prin admiterea unei acțiuni în repetițiune s-ar ajunge la anularea/înlăturarea efectelor nulității unui act imoral. Apoi, în cadrul procedurii vacanței succesorale desfășurate pe cale notarială, reclamantele au avut posibilitatea de a informa notarul despre eventualele lor drepturi ce ar fi putut influența pasivul succesoral. Reclamantele nu pot avea drepturile unui constructor de bună credință față de procedura penală finalizată prin sentința penală nr.979 din 09.06.2009 a Judecătoriei B.. Chiar dacă investițiile pretinse de reclamante ar fi dovedite, ele nu pot fi restituite, căci și-au asumat riscul de a le fi efectuat în temeiul unui act anulabil, acceptând și consecințele ce decurg din acest fapt.
Pârâtul S. R. prin MUNICIPIUL B. prin PRIMAR a invocat pe fond culpa reclamantei, care a afirmat efectuarea unor investiții într-un apartament despre care avea cunoștință că se află în proprietatea altuia. Apoi, titlul reclamantei a fost anulat în cadrul unei proceduri penale, după cum în procedura de eliberare a certificatului de vacanță succesorală, bunul imobil în litigiu nu i-a fost încredințat unității administrativ teritoriale.
Pârâtul C. R. a solicitat respingerea cererii reclamantelor ca fiind neîntemeiată atât timp cât titlul său provine prin adjudecarea imobilului apartament în urma procedurii derulate de S. R. prin D.G.F.P. B.. Vânzarea unui bun provenit din moștenire vacantă se face liberă de sarcini, astfel cum stabilește H.G.nr.731/2007. La data evaluării imobilului s-a stabilit și starea sa avansată de degradare, cât și dotările ce au fost observate, aspecte ce au fost consemnate în raportul nr._/2011.
Corespunzător filelor 151-154 dosar volumul I, reclamantele au depus răspuns la întâmpinările remise cauzei, solicitând instanței să respingă apărările invocate de părțile pârâte atât pe cale de excepții, cât și pe fond.
În temeiul art.247 alin.1 coroborat cu art.248 alin.1 și 2 N.C.p.c., la primul termen de judecată din 08.04.2014, instanța a acordat cuvântul asupra excepțiilor invocate în procedură (filele 176-177 dosar volumul I) și a dispus asupra acestora la data de 29.04.2014 potrivit celor de la filele 182-184 dosar idem, respectiv:
- a admis excepția lipsei calității de reprezentant a D.G.R.F.P. B. pentru pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE;
- a admis excepția lipsei calității de reprezentant a MUNICIPIULUI B. prin PRIMAR pentru pârâtul S. R.;
- a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei D. C. D.;
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MUNICIPIULUI B. prin PRIMAR;
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. R. și
- a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin reprezentantul în teritoriu.
Cu aceeași împrejurare, instanța a stabilit și calitatea de reprezentant în teritoriu a ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE B. pentru pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar reclamantelor probele cu interogatoriul de luat pârâților, cât și proba testimonială (martorii Kincses C. și G. G.). Pendinte de probele administrate, reclamantele nu au mai stăruit în încuviințarea și în administrarea probei cu expertiza specialitatea în construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Corespunzător extrasului CF nr._ B., aflat la fila 33 dosar volumul I, dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr.3, situat în ..6, ., jud. B. a fost înscris prin actul c.f. nr.1889/1974 în favoarea numitei Copăceau L., cu titlu de construire, S. R. având dreptul asupra terenului aferent.
În baza testamentului prezentând data de 17.11.1995 și a certificatului de moștenitor nr.198/2006 eliberat de B.N.P. Asociați „I. F. și I. D. F.”, în cartea funciară aferentă imobilului mai sus arătat a fost înscris dreptul de proprietate asupra construcției corelativ cu dreptul de folosință asupra terenului, în favoarea reclamantei D. M. L. F..
Apoi, prin sentința penală nr.979 din 09.06.2009 a Judecătoriei B. s-a dispus anularea testamentului și a certificatului de moștenitor mai sus arătat (filele 195-199 dosar volumul I), hotărârea fiind menținută sub acest aspect în căile de atac ce au fost promovate (decizia penală nr.36/A din 05.02.2010 a Tribunalului B. și decizia penală nr.325/R/07.05.2010 a Curții de Apel B. – filele 200-207 dosar idem).
În urma acestei proceduri a fost declanșată procedura vacanței succesorale, fiind eliberat la data de 15.12.2010 de către B.N.P. Asociați „I. F. și I. D. F.”, certificatul de vacanță succesorală nr.125/2010, care a fost ulterior înscris în cartea funciară potrivit încheierii de c.f. nr._/2011 (filele 48 și 45 dosar volumul I).
Imobilul apartament a fost ulterior evaluat corespunzător raportului înregistrat la D.G.F.P. B. sub nr._/2011 (filele 134-139 dosar volumul I), fiind determinată valoarea de 35.000 euro (echivalentul a 144.225 lei), iar apoi a fost adjudecat de către pârâtul C. R., căsătorit cu C. D., pentru suma de 108.810 lei (filele 132-133 dosar idem).
În urma adjudecării a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1747 la 06.12.2011 de către B.N.P. „C. C. L.” (filele 57-58 (idem la filele 140-141) dosar volumul I), dreptul adjudecatarului fiind înscris în cartea funciară aferentă imobilului conform dovezilor de la filele 49-55 și 69 dosar idem).
Aceasta fiind situația de carte funciară, invocând lucrările efectuate la apartament în intervalul vara anului 2006 - primăvara anului 2007, cheltuielile făcute pentru obținerea avizelor, extraselor de carte funciară, respectiv pentru plata impozitelor, a facturilor pentru utilități, cât și contravaloarea obiectelor personale și a ustensilelor pentru reparații, reclamantele au solicitat obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 13.318,27 lei, sumă ce se va actualiza în raport de rata inflației și a dobânzii legale.
Pârâții atrași în procedură au formulat apărări pe cale de excepție, cât și pe fond, pentru ca în urma admiterii excepțiilor relative la lipsa calității de reprezentant a D.G.R.F.P. B. pentru pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și la lipsa calității de reprezentant a MUNICIPIULUI B. prin PRIMAR pentru pârâtul S. R., corespunzător pronunțării din 29.04.2014 (filele 182-184 dosar volumul I), în temeiul art.82 N.C.p.c. rep., va anula cererea formulată și completată de reclamante în contradictoriu cu acești pârâți.
În schimb, pendinte de cele statuate la termenul de pronunțare din 29.04.2014, pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a continuat să stea în prezenta procedură prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. (fișa 183 verso dosar volumul I).
Pe fond, în funcție de proba cu înscrisuri administrată (facturi, planșe fotografice și raport de expertiză nr._/2011), coroborată cu depoziția martorului Kincses C. aflată la fila 39 dosar volumul II, instanța reține a fi dovedită doar pretenția asupra contravalorii geamului termopan de la balcon și a centralei termice cu corpurile radiante din oțel. Cel mult, doar acestea pot fi apreciate ca reprezentând o îmbunătățire de natură a aduce un spor de valoare la imobilul apartament în litigiu.
Cu toate acestea, un raport de expertiză asupra sporului efectiv de valoare adus apartamentului prin lucrările mai sus arătate, nu a fost efectuat în procedură, după cum nici starea tehnică a imobilului nu mai este cea de la momentul preluării de către pârâtul C. R.. Mai are în vedere instanța și răspunsurile date de către acest pârât la interogatoriul încuviințat reclamantelor (fila 32 dosar volumul II), răspunsuri conform cărora centrala de apartament nu a fost funcțională, existând separarea de la sistemul centralizat de încălzire, iar instalațiile (sanitară și electrică) se aflau în starea inițială, fără îmbunătățiri sau elemente de refacere.
În schimb, pentru celelalte lucrări indicate de către părțile reclamante, chiar dacă au fost evidențiate prin depoziția martorului Kincses C., nu s-a făcut dovada sporului de valoare adăugat imobilului. Mai reține instanța în același context și faptul că, potrivit raportului de expertiză întocmit cu ocazia evaluării imobilului în procedura vacanței succesorale, cât și planșelor fotografice de la filele 13-21 dosar volumul II, apartamentul se afla în luna iulie 2011 în stare avansată de degradare.
Depoziția martorului G. G. nu va fi luată în considerare de către instanță întrucât nu este de natură să aducă elemente în favoarea susținerilor părților reclamante.
Din interogatoriul administrat pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin A.J.F.P. B. (filele 30-31 volumul II dosar), instanța constată că acest pârât s-a opus cererii reclamantelor, apreciind că lucrările făcute reprezintă investiții la un bun ce nu s-a aflat vreodată în proprietatea reală a titularelor cererii de chemare în judecată. Restul întrebărilor cu referire la condițiile în care apartamentul a trecut în proprietatea statului nu au relevanță față de temeiul răspunderii patrimoniale evocat de părțile reclamante.
Apoi, costurile suportate de reclamante pentru obținerea avizelor prealabile, respectiv a extrasele de carte funciară, a impozitelor și a facturilor de utilități (filele 91-102 dosar volumul I) nu sunt de natură a aduce un spor de valoare imobilului, ci ele sunt în sarcina proprietarului, cu titlu de creanțe datorate bugetului de stat, furnizorilor de utilități și de servicii. Totodată, extrasele de carte funciară au fost solicitate în intervalul mai-iulie 2012, corespunzător filelor 91-93 dosar.
Nu în ultimul rând, din facturile depuse de către reclamante la dosar (filele 10-23 volumul I), instanța constată că cele de la filele 22-23 sunt pe numele de V. F. D., iar celelalte facturi/chitanțe pe numele reclamantei D. C., ce nu a avut calitatea de proprietar asupra apartamentului în discuție. Apoi, evocatele facturi și chitanțe prezintă date aferente intervalului 2007-2008, în condițiile în care corespunzător procedurii penale ce a făcut obiectul dosarului penal nr._/197/2008 al Judecătoriei B., plângerea penală împotriva modului în care reclamanta D. M. L. F. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost formulată la începutul anului 2007.
În raport de aceste împrejurări, instanța nu poate să rețină buna credință în favoarea reclamantelor și nici faptul că a fost dovedită vreo solidaritate în sarcina pârâților S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin A.J.F.P. B. și C. R..
Mai constată instanța că reclamantele nu au probat cu înscrisuri contravaloarea pretinsă a obiectelor personale și a ustensilelor pentru reparații, despre care au afirmat că au rămas în apartament, și nici faptul că acestea s-ar fi aflat în acea locație la data la care au fost obligate să-l părăsească.
În drept, în materie civilă, solidaritatea nu se prezumă, ea trebuind să fie stipulată în mod expres (art.1041 C. civil de la 1864, aplicabil cauzei față de data îmbunătățirilor pretins efectuate, respectiv față de data de 07.05.2010, apreciată ca fiind data la care s-a născut dreptul material la acțiune al reclamantelor).
Nu mai puțin, reclamantele au invocat drept cauză a răspunderii solidare a pârâților, principiul îmbogățirii fără just temei a patrimoniului acestora corelativ cu diminuarea patrimoniului lor cu suma de 13.318,27 lei. Așa fiind, reclamantele aveau obligația de a dovedi solidaritatea pasivă potrivit regulilor dreptului comun în materie, instanța constatând că în cauză nu operează solidaritatea legală expres stabilită de C. civil de la 1864 în materia răspunderii civile delictuale, a efectelor contractului de mandat, a executorilor testamentari pentru bunurile mobile încredințate și a antreprenorului/arhitectului pentru viciile construcției sau ale terenului pe care aceasta este amplasată.
Apoi, obligația de restituire cauzată de raportul juridic în temeiul căruia patrimoniul unei persoane s-a mărit pe seama patrimoniului altei persoane presupune o dublă limitare, anume că cel care și-a mărit patrimoniul nu poate fi obligat să restituie decât în măsura creșterii patrimoniului său, iar această creștere se apreciază la momentul intentării acțiunii, în timp ce persoana al cărei patrimoniu s-a micșorat nu poate pretinde mai mult decât diminuarea patrimoniului său.
Or, astfel cum s-a mai arătat în prezentele considerente, reclamantele nu au probat creanța pretinsă, în sensul că suma de 13.318,27 lei reprezintă echivalentul valorii cu care s-a majorat patrimoniul pârâților rămași în procedură.
Mai constată instanța și faptul că reclamanta D. M. L. F., având calitatea de proprietar tabular al apartamentului la data efectuării pretinselor lucrări, nu a dovedit faptul de a fi suportat valoarea pretinsă, după cum coreclamanta D. C. D. nu a probat calitatea sa de proprietar sau de coproprietar asupra aceluiași apartament.
Pentru aceste argumente de fapt și de drept, instanța constatând că nu poate fi atrasă răspunderea solidară a pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin A.J.F.P. B. și C. R., va respinge ca fiind neîntemeiată cererea formulată și completată de cele două reclamante în contradictoriu cu acești doi pârâți.
Cheltuielile de judecată solicitate de părțile reclamante vor rămâne în sarcina lor, potrivit dispoziției art.453 alin.1 N.C.p.c. rep.
În schimb, în temeiul mai sus evocatei dispoziții legale, instanța va obliga părțile reclamante la plata către părțile pârâte a sumelor de 1.550 lei și de 1.000 lei, cu titlu de onorariu de avocat, dovezile în acest sens regăsindu-se la filele 175 dosar volumul I (pentru pârâtul S. R. prin Municipiul B. prin Primar) și 47 dosar volumul II (pentru pârâtul C. R.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea formulată și completată de reclamantele D. M. L. F. și D. C. D., ambele cu domiciliul procesual ales în B., ..68, ., ., reprezentate convențional de avocat M. B./P. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.R.F.P. B., cu sediul în B., ..7, jud. B., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a D.G.R.F.P. B. pentru acest pârât.
Anulează cererea formulată și completată de reclamantele D. M. L. F. și D. C. D., reprezentate convențional de avocat M. B./P. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin MUNICIPIUL B. prin PRIMAR, cu sediul în B., ., jud. B., reprezentat convențional de avocat N. V., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a MUNICIPIULUI B. prin PRIMAR pentru acest pârât.
Respinge astfel cum a fost completată cererea formulată de reclamantele D. M. L. F. și D. C. D., reprezentate convențional de avocat M. B./P. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., ..7, jud. B. și C. R., B., domiciliat în B., ., ., ., reprezentat prin mandatar C. M., având același domiciliu și prin avocat I. R. B., privind obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 13.318,27 lei, la care se adaugă cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantele să plătească pârâtului S. R. prin MUNICIPIUL B. prin PRIMAR, suma de 1.550 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat.
Obligă reclamantele să plătească pârâtului C. R., suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. I.
Red./Dact. judecător E.B.
03.12.2015 – 8ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7747/2015. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 4651/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
