Pretenţii. Sentința nr. 5394/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5394/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 16788/197/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 5394
Sedinta publica din data de 20.05.2015
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect “pretentii“ formulată de reclamantul, A. C., in contradictoriu cu pârâtul, S. C. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedural de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 06.05.2015, respectiv 20.05.2015, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 13.06.2014 reclamantul, A. C., in contradictoriu cu pârâtul, S. C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 54.464 lei, compusă din debit stabilit prin decizia nr. 369/R/16.06.2011 a Curții de Apel B., și 9.775 lei accesorii eferente, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii formulate, s-a aratat că părțile litigante au avut calitatea de asociați și administrator ai S.C. Rom Bowling S.R.L., care a făcut obiectul procedurii insolvenței/falimentului în dosar nr._ al Tribunalului B., dispunându-se în data de 09.10.2008 deschiderea procedurii insolvenței, pentru ca ulterior, în data de 02.04.2009 să se dispună deschiderea procedurii falimentului, cu consecința radierii societății din Registrul Comerțului în data de 06.11.2011. Creditorul DGFP B. a formulat acțiune în răspundere împotriva administratorilor. Prin sentința civilă nr. 740/SIND pronunțată în dosar nr._/62/2010 Tribunalul B. a respins acțiunea, însă Curtea de Apel B., prin decizia nr. 396/R/16.06.2011 a admis recursul și a modificat hotărârea primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii în angajare a răspunderii administratorilor, obligându-i să plătească în solidar suma de 44.689 lei, reprezentând parte a pasivului S.C. Rom Bowling S.R.L. După data pronunțării deciziei nr. 396/R/16.06.2011, creditorul DGFP B. a inițiat executarea silită împotriva reclamantului pentru suma stabilită mai sus, ulterior executarea continuând și pentru accesoriile calculate asupra acestei sume (9.775 lei). Ulterior începerii urmării silite, s-a convenit cu pârâtul ca acesta să suporte întreg debitul întrucât el l-a produs, motiv pentru care s-a întocmit Declarația autentificată sub nr. 1024/13.09.2012.
În drept, reclamantul a aratat ca intelege sa-si intemeieze cererea pe dispozitiile art. 1270 C.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu 2.539,42 lei (f. 26).
Pârâtul nu a formulat intampinare pentru a combate justețea celor afirmate prin cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015 instanța a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în soluționarea cererii formulate.
La dosar au fost depuse, in fotocopie, declarația autentificată sub nr. 1024/13.09.2012 B.N.P.A. Beșchia G.-D. și V. M., prin care pârâtul s-a obligat să achite integral suma de 44.689 lei, stabilită prin decizia nr. 396/R/16.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel în dosar nr._/62/2010 (f. 6), acte de executare silită emisă de Serviciul Fiscal B. (f. 14-19).
Analizand exceptia lipsei de interes invocata in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile in cauza, instanta constata ca exceptia invocata este intemeiata.
Prin decizia nr. 396/R/16.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel în dosar nr._/62/2010 s-a dispus angajarea răspunderii administratorilor, S. C.-A. și A. C., obligându-i să plătească în solidar suma de 44.689 lei, reprezentând parte a pasivului S.C. Rom Bowling S.R.L. După data pronunțării deciziei nr. 396/R/16.06.2011, s-a inițiat de către organele fiscale executarea silită împotriva reclamantului pentru suma mai sus indicată, ulterior executarea continuând și pentru accesoriile calculate asupra acestei sume (9.775 lei).
Potrivit declarației autentificate sub nr. 1024/13.09.2012 B.N.P.A. Beșchia G.-D. și V. M., pârâtul s-a obligat să achite integral suma de 44.689 lei, stabilită prin decizia nr. 396/R/16.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel în dosar nr._/62/2010. Paratul nu si-a indeplnit obligatia asumata.
În ceea ce privește suma de 44.689 lei, instanța constată ca declaratia notariala autentificata sub nr. 1024/13.09.2012 B.N.P.A. Beșchia G.-D. și V. M., constatând o creanță certă, lichidă și exigibilă (pentru suma de 44.689 lei), constituie titlu executoriu conform art. 638 alin. 1 pct. 2 si art. 639 din C.proc.civ., potrivit caruia „actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa, lichida si exigibila constituie titlu executoriu”.
În consecință, reclamantul are posibilitatea ca, în temeiul titlului executoriu reprezentat de declaratia notariala autentificata sub nr. 1024/13.09.2012 B.N.P.A. Beșchia G.-D. și V. M., să declanșeze executarea silită împotriva debitorului, nefiind necesară obținerea unui alt titlu executoriu – hotărârea judecătorească pronunțată –, astfel că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este lipsită de interes, fata de dispozitiile art. 33 raportat la art. 632 din C.proc.civ., potrivit caruia „executarea silita se poate efectua in temeiul unui titlu executoriu”.
Raportat la suma de 9.775 lei reprezentând accesorii calculate de organul fiscal, instanța constată următoarele: interesul este o conditie generală, obligatorie pentru promovarea oricărei actiuni. Pentru a justifica sesizarea instantei de judecată, interesul trebuie să îndeplinească anumite conditii: să fie determinat, adică folosul pe care l-ar putea obtine reclamantul să fie unul concret, iar nu abstract, să fie legitim, urmărindu-se afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unei situații juridice ocrotite de lege, să fie personal, să fie născut si actual, potrivit art. 33 din C.proc.civ.
În cauza dedusă judecătii, instanta retine că titularul demersului procesual de fată nu justifică un interes actual, ca o conditie de exercitare a actiunii civile. Această cerință vizează faptul că interesul trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, independent de forma sa concretă de manifestare, în senul că partea nu ar mai obține folosul practic urmărit dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, fiind ca atare prejudiciată.
Astfel, deși s-a demarat executarea silită împotriva reclamantului și pentru suma de 9.775 lei, acesta nu a propus probe care să ateste că această suma a fost efectiv executată de către organul fiscal. În acest sens, instanța reține că doar în ipoteza în care patrimoniul reclamantului ar suferi un prejudiciu generat de pierderea sumei mai sus indicate, ar justifica un interes actual în demararea prezentului demers judiciar.
Având în vedere aceste considerente și văzând că în cauză lipseste conditia interesului, instanța va admite excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea cererii formulate și, în consecință, va respinge cererea formulata de reclamant, ca lipsită de interes.
Fiind in culpa procesuala, instanta va respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei de interes, invocata de instanta.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul, A. C., cu domiciliul in Bacau, Calea Marasesti nr. 1, ., jud. Bacau, in contradictoriu cu pârâtul, S. C. A., cu domiciliul in Brasov, ., jud. Brasov, ca lipsita de interes.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 17.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5043/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5432/2015. Judecătoria... → |
|---|
