Pretenţii. Sentința nr. 5043/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5043/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 25396/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5043
Ședința publică din 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față când instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei potrivit încheierii de ședință din 21.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015 până la data de astăzi, 12.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2014, sub nr._ /2013, reclamanta S.C. „ I. L. ROMÂNIA IFN „ S.A. București în contradictoriu cu pârâta S.C.„ T. I. „ S.R.L. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 818,36 lei - achitată în temeiul contractului de asistență juridică nr._/20.12.2010, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate cu desfășurarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._/62/2012 de pe rolul Tribunalului B. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea motivelor în fapt, reclamanta a arătat că prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._/62/2012 al Tribunalului B. societatea pârâtă S.C.„ T. I. „ S.R.L. a solicitat obligarea sa, alături de celelalte părți, la plata sumei de 14.641,76 lei. Prin sentința civilă nr. 1136/CA/07.04.2014, Tribunalul B. a respins ca neîntemeiată acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/62/2012.
A învederat reclamantă că potrivit contractului de asistență juridică nr._/20.12.2010 încheiat cu SCA „ C. și Asociații „ a achitat onorariu de avocat în sumă de 818,36 lei (TVA inclus), reprezentând contravaloarea serviciile de asistență juridică și reprezentare în dosarul nr._/62/2012 ( factură fiscală nr. 442/12.02.2013) după cum reiese din extrasul bancar din 18.02.2013.
Reclamanta a arătat că onorariul plătit a fost stabilit astfel: 3 ore x 50 euro/oră x 4,3998 lei euro + TVA 24%.
În condițiile în care instanța a respins cererea formulată de reclamanta S.C. „ T. I. „ S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. „ I. L. ROMÂNIA IFN „ S.A. București, reclamanta a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. 1 din NCPC.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și art. 451 și urm. din NCPC.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 63 lei.
Pârâta a solicitat prin întâmpinarea formulată admiterea în parte a cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că onorariul avocațial solicitat de reclamantă este disproporționat în raport cu valoarea, complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, astfel că se impune reducerea acestuia.
Întâmpinarea a fost formulată în baza art. 205 din NCPC.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a învederat că în mod eronat susține pârâta faptul că cheltuielile de judecată solicitate nu s-ar justifica prin activitatea avocaților prestată în cadrul dosarului nr._/62/2012 de pe rolul Tribunalului B..
În temeiul contractului de asistență juridică nr._/_, avocații s-au prezentat în fața instanței, au analizat dosarul și au pregătit apărarea în cauză, constând în redactarea întâmpinării, atașarea înscrisurilor și depunerea acesteia prin poștă. Față de activitatea prestată, onorariul în cuantum de 818,36 lei se justifică pe deplin.
În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 20.12.2010 s-a încheiat între C. ȘI ASOCIAȚII - Societate Civilă Profesională de Avocați, pe de o parte și S.C. „ I. L. ROMÂNIA IFN „ S.A. București, pe de altă parte, contractul de asistență juridică nr._ având ca obiect asistență juridică și reprezentare în litigiile civile, contencios - administrativ și comerciale în care este implicată S.C. „ I. L. ROMÂNIA IFN „ S.A. București. S-a stabilit ca serviciile de asistență juridică să fie remunerate în sistem de calcul orar de 50 euro + TVA/ ora, în funcție de timpul necesitat de rezolvarea fiecărei probleme. Au fost încheiate la contractul de asistență juridică nr._/20.12.2012 două acte adiționale.
Prin sentința civila nr. 1136/CA pronunțată de Tribunalul B. la data de 07.04.2014 în dosarul nr._/62/2012 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C.” T. I. „ S.R.L. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și S.C. „ I. L. ROMÂNIA IFN „ S.A. București. Sentința civilă a rămas irevocabilă prin nerecurare.
La data de 12.02.2013, C. și Asociații – SCA a emis reclamantei factura fiscală . nr. 442 în valoare de 10.911, 50 lei (TVA inclus) reprezentând servicii de asistență juridică prestate clientului . IFN „ S.A. în perioada 01.01.2013 – 31.01.2013,în baza actului adițional nr. 1/ 23.12.2011 la contractul de asistență juridică nr._/20.12.2010.
Din anexa la factura fiscală nr. 442/12.02.2013 rezultă că în suma de 10.911, 50 lei au fost incluse și serviciile de asistență juridică din dosarul nr._/62/2012 de pe rolul Tribunalului B. ( redactare întâmpinare și depunerea acesteia la poștă).
La data de 18.02.2013 reclamanta a achitat contravaloarea facturii fiscale nr. 442/12.02.2013.
Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală.
În prezent, pe baza reglementării cuprinse in Legea nr. 51/1995 cu modificările și completările ulterioare, onorariul avocațial se stabilește, pe bază de negociere, între avocat si client. La sfârșitul procesului, partea care pierde procesul va trebui să suporte, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată ( art. 453 alin. 1 din NCPC ) .
Având în vedere succesiunea de legi, instanța la soluționarea prezentei acțiuni va avea in vedere dispozițiile legale în vigoare la momentul nașterii raportului juridic dintre părți - art. 6 alin. 2 din NCC actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor .
Prin urmare, între părți sunt aplicabile prevederile NCC întrucât acțiunea care a generat cheltuieli de judecată a fost promovată în anul 2012, după . NCC.
Potrivit art. 1357 alin. 1 din NCC ‘’ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare „.Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă ( alin. 2 ).
Pentru a opera răspunderea civilă delictuală trebuiesc îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciu sau imprudența cu care a acționat.
Analizând cele patru condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale instanța constată ca acestea sunt îndeplinite în speță. Astfel, prejudiciul suferit de reclamantă constă în suma de 818,36 lei achitată avocaților pentru serviciile de asistență și reprezentare juridică oferite în cadrul soluționării dosarului nr._/62/2012 al Tribunalului B.. Fapta ilicită a pârâtei s-a dovedit pe plan procesual, fiind evidențiată în sentința civilă nr. 1136/CA/07.04.2014 - respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Legătura de cauzalitate dintre prejudiciu suferit de reclamantă și fapta ilicită se verifică prin prestarea serviciilor de reprezentare și asistență juridică de către avocați iar vinovăția pârâtei se analizează tot în plan procedural, constând în culpa procesuală a acesteia care rezultă din soluția pronunțată de către Tribunalul B..
Referitor la reducerea onorariului avocațial instanța reține că potrivit art. 451 alin. 2 teza I din NCPC „ instanța poate, chiar din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea și complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei „.
În speță, onorariul avocațial în cuantum de 818,36 lei ( TVA inclus)reflectă activitatea desfășurată de avocați (redactare întâmpinare, prezentare în fața instanței) acesta fiind în concordanță cu valoarea obiectului și complexitatea cauzei care a format obiectul dosarului nr._/62/2012 al Tribunalului B..
Nu se poate aprecia că timpul de 3 ore x 50 euro/oră nu reflectă activitatea desfășurată de avocați pentru pregătirea apărării ( studiere dosar și redactare întâmpinării) și susținerea apărărilor în fața instanței.
Prin urmare, nu se impune reducerea onorariului avocațial perceput de avocații reclamantei în dosarul nr._/62/2012 al Tribunalului B..
În temeiul considerentelor de fapt și de drept reținute instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. „ I. L. ROMÂNIA IFN „ S.A. București în contradictoriu cu pârâta S.C.„ T. I. „ S.R.L. și în consecință va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 818,36 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență juridică și reprezentare în dosarul civil nr._/62/2012 al Tribunalului B..
În temeiul art. 453 alin. 1 din NCPC instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 744,82 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial ( 681,82 lei ) și a taxei judiciare de timbru ( 63 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. „ I. L. ROMÂNIA IFN „ S.A. București, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul S.C.A. „ C. și Asociații „ situat în București, ., . 2 în contradictoriu cu pârâta S.C. „ T. I. „ S.R.L., cu sediul în comuna Cristain, ., și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat „ M. L. „ situat în mun. B., ..14, ., . consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 818,36 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență juridică și reprezentare în dosarul civil nr._/62/2012 al Tribunalului B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 744,82 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ptr. A. M. aflată în concediu C. D.
legal semnează vicepreședinte instanță
M. S.
Red. AM / Dact. CD – 21.08.2015- 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5264/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5394/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
