Validare poprire. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 643/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 643
Ședința publică din: 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. - judecător
GREFIER: I. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 16.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 23.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.11.2014, creditoarea S.C. M. PROIECT & ANTEPRIZA S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate asupra veniturilor debitorului U. B. datorate de către terțul poprit DGFP B. – Serviciul Teritorial Trezorerie Râșnov, pentru debitul conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilșă nr. 596/CA/10.02.2014 a Tribunalului B..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin titlul executoriu debitoarea a fost obligată la plata sumei de_,79 lei cu titlu de debit principal, 5076,93 lei penalități calculate de la data de 14.03.2012 la data de 04.02.2013 și, în continuare, până la data plății, precum și la suma de 44 lei, cheltuieli de judecată, sentință împotriva căreia s-a formulat cerere în anulare, dar care a fost respinsă, obligându-se debitoarea la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza titlului executoriu B. Termure și B. au început executarea silită în cadrul dosarului execuțional, a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria B. la data de 24.03.2014, iar în data de 05.05.2014 s-a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei, care a achitat la data de 05.05.2014 suma de_,79 lei, debitul principal, rămânând un rest neachitat de_,35 lei. S-a invocat de către debitoare disp. OG nr. 22/2002, însă nu s-a făcut dovada lipsei de disponibil în conturile sale.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Debitorul deși legal citat, nu s-au prezentat la judecată și nici nu a depus întâmpinare.
Terțul poprit a formulat întâmpinare la data de 10.12.2014 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a Serviciului Teritorial Trezorerie Râșnov, arătând că DGFP B. are capacitatea de a exercita drepturile și obligațiile procesuale, Trezoreria Râșnov fiind o structură organizatorică din subordinea sa. Pe fondul cauzei, terțul poprit DGFP B. a solicitat respingerea cererii, arătând că nu este vorba despre un refuz de executare a obligațiilor înființate prin poprire, debitul principal fiind deja achitat de către debitoare.
În drept, terțul poprit a invocat disp. 205, 627, 780 și urm. C.proc.civ., OG nr. 22/2002, Legea nr. 18/1991.
La data de 19.12.2014, terțul poprit a arătat că acțiunea a rămas fără obiect, debitoarea achitând și restul sumei datorate, în cuantum de_,36 lei.
La data de 13.01.2015, creditoarea a arătat că înțelege să solicite respingerea cererii ca rămasă fără obiect, în contradictoriu cu DGFP B. și U. B., întrucât debitul solicitat a fost achitat.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat debitoarea a fost obligată la plata sumei de_,79 lei cu titlu de debit principal, 5076,93 lei penalități calculate de la data de 14.03.2012 la data de 04.02.2013 și, în continuare, până la data plății, precum și la suma de 44 lei, cheltuieli de judecată, sentință împotriva căreia s-a formulat cerere în anulare, dar care a fost respinsă, obligându-se debitoarea la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
În baza titlului executoriu BRJ Termure și B. au început executarea silită în cadrul dosarului execuțional, a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria B. la data de 24.03.2014, iar în data de 05.05.2014 s-a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei, care a achitat la data de 05.05.2014 suma de_,79 lei, debitul principal, rămânând un rest neachitat de _,35 lei.
Instanța reține că prin OP nr. 1993/05.12.2014 s-a efectuat plata de către debitoare în contul creditoarei a sumei de _,36 lei.
Având în vedere că debitul pretins de către creditoare de la terțul poprit DGFP B. a fost achitat după introducerea cererii de chemare în judecată și că aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța constată că la momentul soluționării cauzei, aceasta este lipsită de obiect, fiind îndeplinite disp. art. 196 alin. (1) Cproc.civ., cauza urmând a fi respinsă la rămasă fără obiect.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de creditoarea S.C. M. PROIECT& ANTREPRIZA S.R.L., cu sediul în București, sect. 2, ., corp C, . procesual ales la I. Ș. – C..Av., în Bacău, ., ., jud. Bacău în contradictoriu cu debitorul . în B., Piața I.G. S., nr. 1, jud. B. și sediul procesual ales la C..Av. N. Liviniu, în C., ., jud. B. și cu terțul poprit DGFP B., cu sediul în B., .. 7, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MAGDAȘIRINA L.
Red. /Dact. judecător A.M.
23.01.2015 – 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4116/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
