Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4677/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4677/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4677/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4677/2015
Ședința publică de la 30.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. A.-E.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015, 24.04.2015 și 30.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată la data de 03.02.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamantul C. I.-F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul C. J. C. să se dispună următoarele: ( fila 4-5)
- sistarea stării de indiviziune pe care o are reclamanta împreună cu pârâtul asupra construcției situată în mun. S., . B, județul B., bun compus din construcție P+M, pe un teren dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.690 din 26.06.2007 la Biroul Notarului Public Csorik E..
- atribuirea construcției obiect al cauzei către reclamantă, pârâtul urmând a primi o sultă echitabilă, având în vedere valoarea construcției la momentul desfacerii căsătoriei, sultă pe care să o achite eșalonat.
- înscrierea în cartea funciară a sentinței.
Cu cheltuieli de judecată, în caz de opoziție la admiterea cererii.
În motivare, în esență, s-a arătat că la data de 08.06 2010 a fost desfăcută căsătoria părților litigante, prin divorț, fără a se realiza și partajul bunurilor comune, la momentul respectiv construcția obiect al cauzei fiind ridicată la roșu, fără acoperiș.
S-a mai indicat că de la acea dată și până în prezent, doar reclamanta, cu ajutorul financiar al părinților săi (credit făcut pe numele mamei) a investit în această construcție ( pus acoperiș, montat geamuri termopan, realizat izolație exterioară), ceea ce a condus la creșterea valorii imobilului, dar fără a se ajunge la finalizarea construcției.
S-a mai subliniat că implicarea morală și financiară a reclamantei pentru aducerea acestei construcții la stadiul de spațiu locuibil a fost mai mare decât cea a pârâtului, cu atât mai mult cu cât acesteia îi sunt încredințate spre creștere și educare cele doua minore rezultate din căsătorie, C. D. (7 ani) și C. E. (5 ani, sens în care a apreciat că este îndreptățită să i se atribuie această construcție, pârâtul urmând să-și primească cota aferentă sub forma de sultă echitabilă la justa valoare.
S-a mai arătat că valoarea imobilului obiect al partajului este de 128.160 lei, dar că, avându-se în vedere că acest imobil este la stadiul de construcție ridicată la roșu, ajungând la un nivel de doar 40% din valoarea finală, s-a declarat o valoare a partajului 51.264 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 980 și următoarele din Codul de Procedură
Civilă si Art.989 din codul de procedură civilă și a dispozițiilor din Legea nr. 7/1996.
In probațiune, a solicitat: interogatoriu, înscrisuri, proba testimonială în măsura în care pârâtul nu recunoaște la interogatoriu cele cerute prin cererea de chemare în judecată și expertiza pentru stabilirea valorii imobilului și a sultei în cazul în care nu se va putea rezolva pe calea amiabilă.
Cererea nu a fost taxată judiciar, formulându-se sub acest aspect cerere de ajutor public judiciar ( fila 6-7), cerere admisă prin încheierea de ședință din data de 04.04.2014, prin care s-a dispus scutirea reclamantei de plata taxei judiciare în cuantum de 2563 lei. ( fila 42).
Pârâtul C. J. C., prin reprezentant convențional avocat G. C. R. ( cu împuternicire avocațială la fila 51), a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii principale, în sensul ca pârâtul să primească din partea reclamantei suma de 40.000 lei, cu titlu de sultă ce i-ar reveni în urma partajului, care să fie înscrisă la sarcini cu rang prioritar, reclamanta urmând a fi înscrisă în cartea funciara cu imobilul care face obiectul acțiunii. ( fila 47-50)
A solicitat totodată exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 454 NCPC.
În motivare, în esență, pârâtul a arătat că în timpul căsătorie a dobândit împreună cu reclamanta, în devălmășie, următoarele bunuri imobile: imobilul teren situat in mun. S., ., înscris În Cartea Funciara 757 Sacele, nr. Top 1295/3/2, 1296/3/2 ( în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 690/26.06.2007 de BNP Csorik E.), precum și construcția casă parter + mansardă ( în baza autorizației nr. 2/10.01.2008 eliberată de Primaria Mun. S.), construcție ridicată pe terenul anterior amintit.
S-a mai indicat că cele două bunuri partajabile sunt comune, fiind dobândite în timpul căsătoriei, astfel incat se impune partajarea acestora, în cote de 1/2 fiecare, contribuțiile la dobândirea acestora fiind egale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC, art. 1143 NCC, art. 980 NCPC, art.987 NCPC.
În probațiune, a solicitat proba cu: înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori și expertiza tehnică specialitatea construcții si teren pentru evaluarea bunului imobil situat mun. S., ., înscris în CF nr. 757 S., nr. Top 1295/3/2, 1296/3/2, la momentul introducerii cererii de partaj.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu cele precizate de pârât prin întâmpinare. ( fila 54).
În cursul judecății:
- reclamanta a precizat că este de acord cu toate cele precizate de pârât prin întâmpinare, mai puțin cu solicitarea de înscriere în CF ca sarcină a imobilului a sultei pe care o datorează pârâtului, întrucât imobilul este încă în fază de construcție, nu este intabulat, dorind să achite sulta în funcție de veniturile pe care le deține. Totodată, a solicitat ca partajul să privească atât imobilul casă în curs de construcție, cât și terenul pe care acesta este situat. ( fila 61)
- față de refuzul pârâtului de a se completa cererea de chemare în judecată după primul termen de judecată, potrivit notei scrise de la fila 61, s-a constatat, în baza art. 204 alin.1 NCPC, decăderea reclamantei din dreptul de a modifica acțiunea ulterior primului termen de judecată. ( fila 64)
- s-a încuviințat pentru ambele părți litigante proba cu: înscrisuri și cu interogatoriul ( la care s-a prezentat doar reclamanta, fila 72-73).
- s-a calificat juridic drept cerere reconvențională solicitarea pârâtului de a se înscrie în CF sulta pe care trebuie să o primească de la reclamantă în urma partajului ( fila 74), pentru care s-a achitat o taxă judiciară de 50 lei ( potrivit chitanțelor de la fila 75-84), prin precizarea de acțiune de la fila 85-87, acesta indicând că solicită înscrierea provizorie în CF în favoarea reclamantei a autorizației de construire a imobilului obiect al cauzei, precum și a dreptului pârâtului la sulta corespunzătoare cotei sale de proprietate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile litigante au demarat în timpul căsătoriei lucrările de construire a imobilul obiect al cauzei, locuință în regim P+M, pe baza autorizației de construire nr.2/10.01.2008 emisă de Primăria Mun.S., astfel cum a fost continuată prin autorizația de construire nr.117/05.10.2012 emisă de Primăria Mun.S. ( fila 8-9), construcția fiind ridicată pe terenul proprietatea comună a părților, teren situat în mun.S., ., jud.B..
Construcția este încă în curs de edificare, potrivit mărturisirii judiciare a părților stadiul de realizare a acesteia fiind de 40% din forma finală.
Căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr.7467/08.06.2010 a Judecătoriei B., cele 2 minore ale familiei rămânând în îngrijirea mamei reclamante. ( fila 11-12)
În drept:
În ceea ce privește solicitarea de partaj:
Ca situație premisă, instanța reține incidența dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora „ indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului civil, de la data intrării sale în vigoare” ( 01.10.2011), în cauză fiind aplicabile așadar prevederile Noului cod civil în privința raporturilor patrimoniale dintre foștii soți.
Instanța mai reține că principalul efect al relațiilor patrimoniale dintre soți, prin încetarea căsătoriei (situația în cauză) este reprezentat de încetarea regimului matrimonial, foștii soți rămânând coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei-părți ce revine fiecăruia, potrivit art. 356 NCC.
În continuare, instanța mai are în vedere dispozițiile art. 357 NCC, în temeiul cărora „ (1) în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor. ( 2) în acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.”
De asemenea, vor fi avute în vedere și dispozițiile art. 1143 NCC, în temeiul cărora ,, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune..."
Totodată, instanța mai reține și dispozițiile procesual civile aplicabile în cauză, îndeosebi pe cele ale art. 983 NCPC, potrivit cărora „ ( 1)dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care proprietarii le au unii față de alții. ( 2) instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin.1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”, criteriile în materia partajului fiind enunțate în cuprinsul art. 987 NCPC, potrivit căruia „ la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.”.
Nu în ultimul rând, instanța va mai avea în vedere și prevederile art. 989 NCPC, în conformitate cu care: „ la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți proprietari și termenul în care este obligat să le plătească.”.
În ceea ce privește solicitarea de intabulare/înscriere provizorie în CF:
Sub acest aspect, instanța reține că incidente în cauză sunt următoarele dispoziții legale:
- art. 876 alin.1 și 3 NCC, în conformitate cu care: „ (1) Cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri. ( 3) Prin imobil, în sensul prezentului titlu, se înțelege una sau mai multe parcele de teren alăturate, indiferent de categoria de folosință, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale și care sunt identificate printr-un număr cadastral unic.”
- art. 878 alin.1 NCC, în temeiul căruia: „ Obiectul drepturilor tabulare este imobilul, definit la art. 876 alin.3 NCC, care după înscrierea în CF nu mai poate să fie modificat decât cu respectarea regulilor de carte funciară.”
- art. 881 NCC, în baza căruia: „ (1) Înscrierile sunt de 3 feluri: intabularea, înscrierea provizorie și notarea. (2) Intabularea și înscrierea provizorie au ca obiect drepturile tabulare, iar notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară. ( 3) Înscrierea provizorie și notarea se fac numai în cazurile anume prevăzute de lege”.
- art. 2386 pct.5 NCPC, potrivit căruia: „ În afara altor cazuri prevăzute de lege, beneficiază de ipotecă legală: …coproprietarii, pentru plata sultelor sau a prețului datorat de coproprietarul adjudecatar al imobilului ori pentru garantarea creanței rezultând din evicțiune, asupra imobilelor ce au revenit coproprietarului ținut de o atare obligație”.
Concret:
În ceea ce privește CEREREA PRINCIPALĂ:
Instanța apreciază drept parțial întemeiat demersul judiciar inițiat de reclamanta-pârâtă, urmând a fi admis doar în privința petitelor 1 și 2, în esență pentru următoarele considerente:
Imobilul construcție, obiect al cauzei, a fost dobândit în timpul regimului comunității legale de ambii soți, având așadar un regimul juridic de bun comun în devălmășie al ambelor părți litigante (foști soți).
Ambii soți au avut o cotă de contribuție egală la dobândirea bunului imobil ( potrivit celor semnalate de pârât prin întâmpinare, întâmpinare cu care reclamanta s-a arătat de acord, fila 47-50 rap. la fila 54).
Față de împrejurarea că prin divorț a încetat comunitatea legală a soților ( potrivit art. 319 alin.1 NCC) și că în cauză s-a solicitat și lichidarea acestei comunități, în condițiile art. 357 alin.1 NCC rap. la art. 1143 NCC, instanța va dispune ieșirea din starea de indiviziune a părților litigante privind imobilul construcție ( singurul bun din comunitate asupra căruia s-a solicitat ieșirea din starea de indiviziune), construcție aflată în curs de edificare pe terenul situat în mun. S., . B, județul B. ( construcție compusă din P+M, potrivit autorizației de construcție nr.2/10.01.2008 emisă de Primăria Mun.S., astfel cum s-a prelungit prin autorizația de construcție nr.117/05.10.2012 emisă de Primăria Mun.S.), prin atribuirea imobilului construcție în natură, în întregime, către reclamantul-pârât și obligarea reclamantului-pârât la plata către pârâtul-reclamant a unei sulte egalizatoare, potrivit art. 983 alin.2 NCPC.
La aprecierea modalității de partajare anterior exprimată, instanța apreciază că relevante sunt, în spiritul art. 987 NCPC anterior reținut, următoarele criterii: acordul părților și faptul că imobil construcție deservește ca domiciliu reclamantei-pârâte și celor două minore ale familiei, care au rămas în îngrijirea mamei reclamante, ale căror necesități locative sunt actuale.
În consecință, instanța va dispune și obligarea reclamantei-pârâte la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 40.000 lei cu titlu de sultă, plătibilă eșalonat, în 20 rate, a câte 2000 lei/lunar ( o câtime satisfăcător executabilă în egală măsură pentru ambele părți litigante), începând cu luna iunie 2015, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada imposibilității de plată integrală a sultei datorate, date fiind veniturile sale actuale, astfel cum rezultă din adeverința salarială de la fila 15.
În schimb, instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea de „ înscriere în CF a sentinței”, respectiv intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului construcție în favoarea reclamantului-pârât, cu titlu de partaj, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor de drept anterior reținute, obiectul drepturilor tabulare este imobilul, definit la art. 876 alin.3 NCC, prin imobil înțelegându-se „ una sau mai multe parcele de teren alăturate, indiferent de categoria de folosință, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale și care sunt identificate printr-un număr cadastral unic.”
Or, în cauză, obiect al partajului nu este terenul asupra căruia este în curs de ridicare construcția individualizată prin acțiune, ci este doar construcția, construcție care va putea fi înscrisă în CF ( ca descriere și ca drept real) abia la momentul reglementării situației juridice a terenului, evidența de Carte Funciară privind exclusiv terenurile, cu sau fără construcții ( în cazul de față, cu construcția ce a făcut obiectul prezentei judecăți).
În ceea ce privește CEREREA RECONVENȚIONALĂ:
Față de modalitatea de precizare a cererii reconvenționale, potrivit notei scrise de la fila 85-87, instanța va respinge ca neîntemeiată și solicitarea pârâtului-reclamant de înscriere provizorie/notare în CF ( cele două noțiuni fiind folosite în mod inconstant) a sultei cuvenite în urma partajului construcției, în condițiile în care art. 881 NCC prevede expres care este rolul fiecărei înscrieri, niciuna dintre acestea nefiind corect solicitată în cauză.
În schimb, instanța constată că solicitarea pârâtului-reclamant se bucură de eficiență juridică „ de drept”, ope legis, în condițiile în care, în termenii art. 2385 pct.5 NCC, acesta beneficiază de un drept de ipotecă legală asupra bunului obiect al partajului pentru plata sultei cuvenit în urma ieșirii din indiviziune.
În final, sub aspectul cheltuielilor de judecată:
Instanța constată că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză decât în caz de opunere a acestuia, conduita procesuală a acestuia din urmă fiind una conformă solicitărilor reclamantei.
În schimb, sub acest aspect, al costurilor judiciare implicate de prezentul demers judiciar, instanța urmează a reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în temeiul cărora va obliga pe reclamantul-pârât la restituirea către Stat a sumei de 2563 lei cu titlu de taxă judiciară, de a cărei scutire a beneficiat ca ajutor public judiciar, în condițiile în care reclamanta-pârâtă, în calitate de beneficiar al ajutorului public acordat în cauză, prin prezenta hotărâre judecătorească a dobândit un bunuri a cărui valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, partea beneficiară urmând așadar a fi acesta obligată să restituie ajutorul public acordat acesteia.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E :
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât C. I.-F. ( având CNP_ ), cu dom. în municipiul S., ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. J. C. ( având CNP_), prin reprezentant convențional avocat G. C. R., cu dom. în mun. B., ., ., județul B. și cu dom. procesual ales la sediul CABINETULUI DE AVOCAT “ G. C. R.”, în mun. B., ..88, ., jud.B..
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. J. C., prin reprezentant convențional avocat G. C. R. în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. I.-F..
Dispune ieșirea din starea de indiviziune a părților litigante privind imobilul construcție, aflat în curs de edificare pe terenul situat în mun. S., . B, județul B. ( construcție compusă din P+M, potrivit autorizației de construcție nr.2/10.01.2008 emisă de Primăria Mun.S., astfel cum s-a prelungit prin autorizația de construcție nr.117/05.10.2012 emisă de Primăria Mun.S.), prin atribuirea imobilului construcție în natură, în întregime, către reclamantul-pârât și obligarea reclamantului-pârât la plata către pârâtul-reclamant a unei sulte egalizatoare.
Obligă pe reclamantul-pârât la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 40.000 lei cu titlu de sultă, plătibilă eșalonat, în 20 rate, a câte 2000 lei/lunar, începând cu luna iunie 2015.
Respinge ca neîntemeiat petitul privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului construcție în favoarea reclamantului-pârât, cu titlu de partaj.
În temeiul art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, obligă pe reclamantul-pârât la restituirea către Stat a sumei de 2563 lei cu titlu de taxă judiciară, de a cărei scutire a beneficiat ca ajutor public judiciar.
După rămânerea definitivă a hotărârii, dispune comunicarea prezentei hotărâri, pentru înregistrarea cuvenitelor mențiuni, la:
- ANAF B..
Ia act de împrejurarea că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 30.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A.-E. T. C.-V. S.
Red. A.E.T.- 23.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria BRAŞOV | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
