Validare poprire. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 34472/197/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.654
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. S.
GREFIER: D. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,validare poprire” formulată de creditoarea C. A. B. în contradictoriu cu debitorul Z. M. E. și terțul poprit S. A. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură o notă de ședință formulată de creditoare prin care învederează că își menține pretențiile, așa cum au fost formulate inițial.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în baza dispozițiilor art. 131 pct. (1) din Codul procedură civilă raportat la art. 789 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se consideră competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei acțiuni.
Având în vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța, pune în discuție probatoriul.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin. 1 din Codul procedură civilă, apreciind proba cu înscrisuri, solicitată de către creditoare, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încuviințează pentru aceasta proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Având în vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat, alte incidente de soluționat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 din Codul procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și declară cercetarea procesului încheiată.
În baza dispozițiilor art. 392 din Codul procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, în baza dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014 sub numărul_ creditoarea S.C. C. A. B. S.A. a chemat în judecată terțul poprit S.C. S. A. S.R.L și debitorul Z. M. E. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună validarea popririi înființate de B. M. M. I. în dosarul execuțional nr. 385/2014, pentru suma de 1778,75 lei.
În motivare, creditoarea a învederat instanței că la data de 08.10.2014, executorul judecătoresc a emis dispoziția de poprire pentru suma de 1778,75 lei, adresă la care a revenit la data de 27.11.2014, însă terțul poprit nu a răspuns și nici nu a dat curs adresei de înființare a popririi.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 789 C.p.c.
În probațiune a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea S.C. C. A. B. S.A. a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8839/27.05.2013.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 08.10.2014 i s-a pus în vedere terțului poprit S.C. S. A. S.R.L să poprească suma de 1778,75 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 10.08.2014, conform dovezii depuse la fila 10 a dosarului.
Potrivit adresei comunicate de Casa Națională de Asigurări de Sănătate B. (f. 8), debitorul Z. M. E. figurează cu contract individual de muncă încheiat cu S.C. S. A. S.R.L..
Potrivit art. 789 alin. 1) C.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
La alin. 4 de la același articol se prevede: dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege sus-citat, instanța va admite prezenta cerere, va valida poprirea înființată la data de 08.10.2014, în dosarul execuțional nr. 385/2014, până la concurența sumei de 1778,75 lei și va obliga terțului poprit să achite creditoarei sumele datorate debitoarei cu titlul de salariu, în limitele prevăzute de art. 728 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. C. A. B. S.A., cu sediul în mun. B., .. 13, jud. B., având CUI RO_ în contradictoriu cu debitoarea Z. M. E., cu domiciliul în Prejmer, ., jud. B. și cu terțul poprit S.C. S. A. S.R.L., cu sediul în mun. B., ., jud. B., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J/_, până la concurența sumei de 1778,75 lei .
Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc M. M. I. în cadrul dosarului execuțional nr. 385/2014 asupra disponibilităților bănești ale debitorului Z. M. E. pe care le are de primit de la terțul poprit S.C. S. A. S.R.L..
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le are de achitat debitoarului Z. M. E., până la concurența sumei de 1778,75 lei.
Cu drept de apel in 5 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. V.-I. C. D.
Red./Dact. S.V.I.
23.01.2015- 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria... → |
|---|
