Contestaţie la executare. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 916/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 31474/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 916
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 23.01.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 11.11.2014 sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, a solicitat instanței anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 27.10.2014
În drept, OG nr. 92/2003
Au fost anexate înscrisuri (f. 5-20).
P. motivele depuse la termenul de judecată din data de 12.12.2014 (f. 34-35), contestatoarea a arătat că în urma controlului din data de 15.10.2014, organele fiscale au concluzionat că relațiile comerciale cu . derulate în perioada 01.03._13 nu ar corespunde realității și au considerat că achizițiile efectuate sunt fictive, fără însă a proceda la o cercetare la fața locului, fără a solicita sprijinul autorităților competente pentru identificarea numitului Hathazi Camil care a livrat mărfurile și audierea acestuia, concluzia acestor organe nefiind întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoarea în cauză.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 lei.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare (f. 24-32) prin care a solicitat respingerea contestației formulate. În motivare s-a arătat că inspectorii antifraudă în urma verificărilor efectuate au concluzionat că operațiunile economice derulate de contestatoare cu . nu sunt conforme cu realitatea, că în urma acestor operațiuni contestatoarea și-a diminuat impozitul pe profit cu suma de_ lei și TVA-ul de plată cu suma de 54.121 lei, că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii poate fi emisă și înainte de emiterea titlului de creanță și reprezintă o garanție pentru recuperarea creanței fiscale datorate, că încălcarea prevederilor legale constatate de inspectorii antifraudă impunea luarea de măsuri asigurătorii. S-a arătat că măsurile dispuse sunt întemeiate pe prezumții legale iar până la stabilirea unei situații certe cu privire la activitățile ilicite desfășurate de contestatoare sau terțe persoane, acestea sunt legale și temeinice. Contestatoarea nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de organele de control, decizia contestată bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În drept, OG nr. 92/2003, NCpc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 129 din OUG nr. 92/2003 “(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Bunurile perisabile și/sau degradabile sechestrate asigurătoriu pot fi valorificate:
a) de către debitor cu acordul organului de executare, sumele obținute consemnându-se la dispoziția organului de executare;
b) prin vânzare în regim de urgență în condițiile art. 159 alin. (4).
(8) În cazul înființării sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.
(9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
(10) Dacă valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acoperă integral creanța fiscală a bugetului general consolidat, măsurile asigurătorii pot fi înființate și asupra bunurilor deținute de către debitor în proprietate comună cu terțe persoane, pentru cota-parte deținută de acesta.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172”.
P. decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din data de 27.10.2014 emisă de ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu, ca urmare a obligațiilor de plată estimate în sarcina contestatoarei prin referatul nr._/27.10.2014 în valoare totală de 90.200 lei, au fost identificate activele patrimoniale asupra cărora pot fi instituite măsuri asigurătorii, respectiv bunuri mobile care nu sunt direct folosite în activitatea ce constituie principala sursă de venit, dispunându-se instituirea sechestrului asigurător asupra celor două autoturisme identificate.
Decizia cuprinde motivele pe care se întemeiază, respectiv constatările în urma controlului efectuat la data de 15.10.2014, apreciindu-se că . a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli și TVA deductibile în baza unor documente care nu au la bază operațiuni reale cu ., în procesul verbal de control fiind indicate indiciile care au condus la concluzia menționată (f. 9-15).
P. cererea formulată, contestatoarea a arătat că inspectorii antifraudă nu au administrat toate probele necesare pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
Or, simpla invocare a unor verificări ce nu au fost efectuate de organele fiscale, nu este suficientă pentru a înlătura situația de fapt reținută de inspectorii antifraudă și pentru a se dispune ridicarea măsurii asigurătorii luate, contestatoarea având posibilitatea ca până la emiterea titlului de creanță pentru obligațiile fiscale presupus datorate și chiar după emiterea acestui titlu, să probeze realitatea operațiunilor comerciale efectuate cu ..
Ca urmare, reținând că potrivit art. 129 alin.3 din OG nr. 92/2003, organele fiscale pot lua măsuri asigurătorii și înainte de emiterea titlului de creanță, că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din data de 27.10.2014 emisă de ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu cuprinde motivele pe care se bazează, că pericolul de sustragere de la urmărire ori de ascundere sau risipire a averii prezumat de organele fiscale nu a fost înlăturat de către contestatoare prin dovezi contrarii sau prin oferirea de garanții care să înlăture acest pericol și că măsura asigurătorie dispusă constituie o garanție pentru executarea eventualei creanțe a statului, instanța va respinge contestație la executare formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în mun. B., ., ., ., J_, CUI RO3051084 în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în mun. București, ., sector 5, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.01.2015.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 09 Aprilie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria... → |
|---|
