Acţiune în constatare. Sentința nr. 5445/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5445/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 14036/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5445
Ședința publică din data de 27.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. C. și pe pârâtul I. F., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.09.2013 și la data de 27.09.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2012 sub nr._ /reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâții I. F. și Instituția P. Municipiului București – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehiculelor București a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se constate că pârâtul de rangul I este proprietar al autoturismului marca Dacia 1310 Break cu nr. de identificare UU1RL3311S0176760, ._, cilindree 1397 cmc, număr de înmatriculare_, din data de 04.05.2009; să se dispună radierea autoturismului de pe numele său din baza de date a pârâtului de rangul II, ca o consecință a admiterii primului capăt de cerere; obligarea pârâtului de rangul I să-i plătească daune morale în valoare de 1.000 lei; obligarea pârâtului de rangul I la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 04.05.2009 a vândut autoturismul marca Dacia 1310 Break pârâtului I. F. prin contract de vânzare – cumpărare; în aceeași dată a radiat autoturismul din evidențele Direcției Taxe și Impozite Locale Sector 3 București însă cumpărătorul nu a fost de bună credință și nu a solicitat autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului asupra vehiculului.
Mai arată că din cauza relei-credințe a pârâtului a avut de suferit, fizic și moral, considerând că acesta îi datorează daune morale în condițiile prevăzute de art. 1357 din Codul civil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O:U.G. nr. 195/2002, Codul civil și Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, în cadrul probei cu înscrisuri ce i-a fost încuviințată următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare, titlu executoriu nr._/12.10.2012, somație nr._/12.10.2012, procesul – verbal de constatare a contravenției .._/16.08.2011 și dovada comunicării, proces – verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, chitanță pentru creanțele bugetelor locale.
Prin încheierea de ședință de la data de 13.03.2013 s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect radiere autoturism. La același termen, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 04.05.2009 intre reclamant, in calitate de vanzator, si parat, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul pentru vanzarea unui autovehicul folosit, avand ca obiect autovehiculul marca Dacia, tipul 1310 L, cu nr. de inmatriculare_, cu nr. de identificare UU1RL3311S0176760, ._, capacitate cilindrica 1397, in schimbul pretului de 2400 lei (f. 5).
La aceeasi data, reclamantul a solicitat scoaterea din evidenta fiscala a acestui mijloc de transport, astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit de Directia Impozite si Taxe Locale Sector 3 Bucuresti (f. 11).
Paratul nu a indeplinit formalitatile prevezute de lege pentru transcrierea transmiterii dreptului de proprietate si emiterea noului certificat de inmatriculare, incalcand prevederile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din acest motiv, dupa aproape trei ani de la intervenirea vanzarii, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/16.08.2011 reclamantul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei intrucat a circulat la data de 18.02.2011 cu auto cu nr._ fara a detine rovinieta valabila (f. 9).
Din probele administrate, instanța reține fără putință de tăgada încheierea de către părți a contractului de vânzare-cumpărare, având ca obiect vânzarea-cumpărarea autovehiculului marca Dacia.
Potrivit art. 1295 Cod civil, vânzarea-cumpărarea este un contract consensual și translativ de proprietate, astfel încât, prin simplul acord de voință al părților și fără îndeplinirea vreunei formalități, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Acțiunea în constatare este admisibilă în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea acestuia pe numele pârâtului cumpărător, respectiv înscrierea mențiunilor noului deținător al autovehiculului în cartea de identitate, urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești de către organele de poliție, în condițiile în care pârâtul refuză să se prezinte personal pentru acest demers.
Astfel, conform art. 12 din Instrucțiunile nr. 290/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 privind cartea de identitate a vehiculului, serviciul circulație efectuează radierea vehiculului după verificarea autenticității documentelor prevăzute de lege și, în prezența fostului și noului deținător, înmânează noului deținător exemplarul netimbrat al certificatului de radiere.
În aceste condiții, întrucât reclamantul nu a putut realiza în baza înscrisurilor menționate depuse la dosar radierea din circulație a autoturismului de pe numele său și înscrierea lui pe numele cumpărătorului, instanța va admite acest capat de cerere și va constata că intre reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, s-a încheiat, la data de 04.05.2009 contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul Dacia 1310L cu nr. de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1RL3311S0176760, ._, capacitate cilindrică 1397, în schimbul prețului de 2400 lei.
Prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul mai sus identificat.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind daunele morale, instanta constata ca si acesta este intemeiat.
Astfel, potrivit art. 998 cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Coroborând cele două texte legale menționate, instanța constată că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cere întrunire cumulativă a următoarelor patru condiții: 1. existența unei fapte ilicite; 2. existența unui prejudiciu; 3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4. existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat, astfel cum aceste forme de vinovăție sunt definite de art.19 alin.1 Cod penal.
Prima dintre aceste condiții, și anume fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, reprezintă fapta prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează un prejudiciu unei persoane. Fapta paratului a constat in omisiunea de a-si indeplini obligatiile legale la momentul cumpararii unui autovehicul folosit.
Sub aspectul prejudiciului, instanța reține că acesta constă în rezultatul, în efectul negativ, suferit de o anumită persoană ca urmare a unei fapte ilicite săvârșite de o altă persoană, putând îmbrăca atât forma unui prejudiciu material, cât și pe aceea a unui prejudiciu moral. Inactiunea paratului a cauzat reclamantului un prejudiciu de ordin moral, acesta fiind sanctionat contraventional pentru o fapta pe care nu o savarsise, impotriva sa declansandu-se procedurile de recuperare silita a sumei de 250 lei reprezentand amanda contraventionala (f. 6-8).
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse, instanța constată că sunt întrunite în cauză toate condițiile legale de existență a răspunderii civile delictuale a paratului pentru fapta proprie, urmând a admite astfel acest capat de cerere si a obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, întrucât pârâtul a căzut partial în pretențiile reclamantului, instanța îl va obliga la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata reprezentate de 294 lei-taxa judiciara de timbru si 4,5 lei timbrul judiciar. Instanta nu va obliga paratul la plata taxei judiciare de timbru corespunzatoare capatului de cerere disjuns si nici a sumei de 51 lei reprezentand citare prin publicitate intrucat nu s-a facut dovada platii acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul G. C., cu domiciliul în sector 3, București, .. 16, ., . în contradictoriu cu pârâtul I. F., cu ultimul domiciliu în Voluntari, ., J. Ilfov – prin afișare la ușa instanței.
Constată ca intre reclamantul G. C., în calitate de vânzător, și pârâtul I. F., în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 04.05.2009 contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul Dacia 1310L cu nr. de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1RL3311S0176760, ._, capacitate cilindrică 1397, în schimbul prețului de 2400 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare pentru autoturismul mai sus identificat.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1000 de lei cu titlu de daune morale.
Admite in parte capatul de cerere avand ca obiect cheltuielile de judecata.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata – 294 lei taxa judiciara de timbru si 4,5 lei timbrul judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.GN/Dact.MG/4 ex./02.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5131/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 6444/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
