Contestaţie la executare. Sentința nr. 4212/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4212/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 2511/94/2013
DOSAR NR._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4212
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 IUNIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea, . și pe intimata, ASOCIAȚIA DE proprietari MOGOȘOAIA NR. 44B, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.06.2013 apoi la data de 18.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.02.2013, contestatoarea, . în contradictoriu cu intimata, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI MOGOȘOAIA NR. 44B a formulat contestație la executare împotriva somației ce face obiectul dosarului de executare, emise la data de 07.02.2013 de către B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. solicitând anularea somației și reducerea onorariului executorului judecătoresc.
In motivarea cererii contestatoarea arată că In baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 6546 din 08.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011, intimata a pornit executarea silită, prin B. D. I., L. C.-Gigel, V. A.-M., Margulescu R.-M., la data de 07.02.2013 fiind comunicată contestatoarei somația contestată, precum si cheltuielile de executare în cuantum de 32.422,74 lei.
Mai arată că începuse de bună voie executarea sentinței civile 6546 din 08.12.2011, înainte de emiterea somației, comandând sistemul de paratrăznet așteptând livrarea și montarea acestuia.
Consideră că cererea de executare a fost înaintată prematur Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C.-Gigel, V. A.-M., Margulescu R.-M...
Mai arată că suma solicitată executorul judecătoresc este mult prea mare în raport cu serviciile prestate.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 399, disp.Legii nr. 188/2000, solicitând proba cu înscrisuri.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar: somația din data de 05.02.2013 din dosarul nr. 18/2013, procesul verbal de stabilire cheltuieli încheiat în data de 04.02.2013, sentința civila nr. 6546 din 08.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011.
La solicitarea instanței Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C.-Gigel, V. A.-M., Margulescu R.-M. a comunicat dosarul de executare nr.18/2013 în copii certificate conform cu originalul.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare prin care arată că această contestație este făcută în sensul de a tergiversa procedura executării silite; solicită menținerea ca fiind legală și temeinică executarea silită demarată cât și somația înregistrată la 07.02.2013 în dosarul nr. 18/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C.-Gigel, V. A.-M., Margulescu R.-M.. Cu privire la cheltuielile de executare solicită a se avea în vedere că sunt legale și în conformitate cu Legea nr.188/2000.
In drept. art. 115-118 C.p.c.
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2013 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ /2011 pentru a judeca împreună ambele dosare.
In cauză a fost încuviințată în temeiul art. 167 C.p.c proba cu înscrisurile existente la dosar..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
In fapt, prin sentinta civila nr. 6546 din 08.12.2011, pronuntată de Judecătoria B. în dosarul nr_/94/2011, contestatoarea a fost obligată la delimitarea imobilului situat în loc. Mogosoaia, .. 44B, jud. Ilfov, în conformitate cu planul de amplasament la efectuarea hidroizolatiei la subsol (parcare subterană), la montarea unui sistem de paratrăznet, la finalizarea montării instalațiilor electrice, respectiv lămpi pe paliere si sistem de semnalizare din parcarea subterană, precum si la amenajarea unei ghene de gunoi si a unei camere pentru colectarea acestuia, la subsolul imobilului menționat mai sus.
In baza titlului executoriu enunțat intimata a pornit executarea silită, prin B. D. I., L. C.-Gigel, V. A.-M., Margulescu R.-M., la data de 07.02.2013 fiind comunicată contestatoarei somatia contestată, precum si cheltuielile de executare în cuantum de 32.422,74 lei.
Instanta retine că anterior comunicării somatiei mai sus mentionate, intimata prin B. a transmis contestatoarei notificarea nr. 8/29.01.2013, prin care solicită ca în termen de 5 zile se la primirea acesreua sa inceapă lucrările la imobil, cu termen de finalizare 2 luni. (f. 68)
Analizând sustinerea contestatoarei, cu privire la prematuritatea executării silite, motivat de faptul că aceasta ar fi început executarea obligatiilor fixate în sarcina sa prin titlul executoriu arătat, iar pe de altă parte că, fată de natura obligatiei de a face cuprinsă în titlu, aceasta nu poate fi indeplinită într-un termen de 10 zile de la comunicarea somatiei, fiind necesare cel putin 6 luni, instanta retine că potrivit somatiei contestate termenul de 10 zile nu era stabilit pentru finalizarea lucrărilor, ci pentru demararea acestora.
Cu privire la demararea lucrărilor la care contestatoarea a fost obligată prin titlul executoriu, instanta retine că simpla achizitie a paratrăznetului nu este de natură a angaja creditoarea cât aceasta într-un termen rezonabil nu a trecut si la montarea paratrăznetului în conditiile tehnice specifice.
Mai mult, instanta retine că abia la data de 25.04.2013 (f 99), între părti a fost încheiat procesul verbal de predare primire a sistemului de paratrăznet (sistem de protectie împotriva loviturilor de trăznet Prevectron 2), asadar la mai mult de 2 luni de la data comunicării somatiei.
De altfel, din înscrisurile depuse nu rezultă că debitoarea contestatoare a demarat lucrările înaintea începerii executării silite si nici stadiul de realizare a acestora.
In ceea ce priveste amenajarea unei ghene de gunoi si a unei camere pentru colectarea acestuia, la subsolul imobilului, instanta retine că în abia cursul lunii mai 2013, contestatoarea a comunicat intimatei procesul verbal privind îndeplinirea obligatie.
Pentru aceste motive, instanta retine pe de o parte că nu există motive de nulitate a somatiei emise de intimată, iar pe de altă parte că aceasta este temeinică.
În ceea ce priveste procesul verbal de cheltuieli de executare din 04.02.2013, cu privire la onorariul de executare îl reduce de la suma de 32.240,00 lei la suma de 5.200 lei, raportat la dispozitiile pct 2 din Anexa la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, cu modificarile si completarile ulterioare, onorariul maximal pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri, desființarea de lucrări sau construcții etc este de 5.200 lei pentru debitor persoană jurdică.
Fată de aceste considerente va admite în parte contestația la executare, va anula în parte procesul verbal de cheltuieli de executare din 04.02.2013 cu privire la onorariul de executare pe care îl reduce de la suma de 32.240,00 lei la suma de 5.200 lei.
De asemenea, va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de cheltuieli de executare din 04.02.2013 si va anula în parte formele de executare silită subsecvente procesului verbal de cheltuieli de executare din 04.02.2013 în raport de limita onorariului de executare stabilită la 5.200 lei.
Având în vedere dispozițiile art 274 Cod proc civ, respectiv faptul că a fost admisă în parte acțiunea contestatoarei, va admite în parte cererea contestatorilor privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimatul la plata către contestatori a sumei de 4199 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Totodată, va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea, . cu sediul ales la societate civilă de avocați Cicala M. și Asociații - sector 3, București, ., ., . intimata, Asociația de Proprietari Mogoșoaia Nr. 44 B cu sediul în Mogoșoaia, .. 44B, J. Ilfov.
Anulează în parte procesul verbal de cheltuieli de executare din 04.02.2013 cu privire la onorariul de executare pe care îl reduce de la suma de 32.240,00 lei la suma de 5.200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de cheltuieli de executare din 04.02.2013.
Anulează în parte formele de executare silită subsecvente procesului verbal de cheltuieli de executare din 04.02.2013 în raport de limita onorariului de executare stabilită la 5.200 lei.
Admite în parte cererea contestatorilor privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimatul la plata către contestatori a sumei de 4199 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2013.
P., GREFIER
E.-M. I. E. A.
Red. Jud.I.E.M./thn.gr.A.E./4 ex/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4671/2013. Judecătoria BUFTEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 7445/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
