Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1741/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1741/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 283/94/2013
Dosar nr._
JUDECATORIA B. –JUDETUL ILFOV
Sentința civilă nr.1741
Ședința publică din 26.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A. Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile de față:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2013, fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013 apoi la 26.03.2013, având nevoie de timp pentru a delibera când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul Ș. N. a chemat în judecată pe pârâta C. P. R., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: exercitarea autorității părintești asupra minorilor Ș. M.-D., născută la data de 08.11.2002 și Ș. NICOLAS-C., născut la data de 06.12.2004, în comun de către ambii părinți, în temeiul disp.art. 397 cod civil; stabilirea unui program de vizitare minor, după cum urmează: în a doua și a patra săptămână din lună să aibă dreptul de a lua minorii la domiciliul său de vineri ora 18.00 până duminică ora 18.00; în vacanța de iarnă, la domiciliul său, o săptămână; în vacanța de vară o lună; în vacanța de Paști, o săptămână.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în data de 05.03.2007, s-a pronunțat sentința civilă nr. 947/2007 în dosarul nr._, având ca obiect divorț cu copii, prin care minorii Ș. M. – D. și Ș. Nicolas C., au fost încredințați spre creștere și educare către mamă. Această sentință a intervenit în urma acordului realizat între părinți, având în vedere vârsta mică a copiilor, care la momentul respectiv nu puteau fi lipsiți de grija și supravegherea permanentă a mamei.
Între timp, odată cu creșterea minorilor, situația s-a schimbat, reclamantul s-a implicat activ în creșterea și educarea minorilor, relația dintre el și copii s-a dezvoltat in mod firesc, aceștia atașându-se sentimental de reclamant și de familia sa .
Instanța, trebuie să țină cont de interesul superior al copilului care trebuie să beneficieze de grija și atenția unui părinte responsabil și să facă aplicarea prevederilor cuprinse în legea nr. 272/2004, privind protecția copilului.
In susținerea prezentei cereri înțelege sa se folosească de proba cu acte, interogatoriul paratei, precum si de orice alta proba pe care instanța o va considera pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
În drept: art. 396, 397, art. 401 cod civil.
Reclamantul a depus la dosar copie de pe sentința de divorț nr. 947/2007 copie de pe actul de identitate; copie de pe certificatul de naștere, adeverință emisă de Primăria comunei Tunari; copii de pe certificatele de naștere ale minorilor.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a arătat că, cei doi copii suni rezultați din căsătoria cu reclamantul, căsătorie desfăcuta prin Sentința civila nr. 947/05.03.2007 a Judecătoriei B.. Ulterior divorțului, cei doi copii au rămas in grija sa exclusiva, ea fiind cea care s-a ocupat de creșterea, îngrijirea, educarea si pregătirea acestora.
Date fiind atitudinea si comportamentul pe care reclamantul le-a avut in timpul căsătoriei, ceea ce a si dus ia destrămarea relațiilor de familie, cat si după desfacerea acesteia, respectiv violenta verbala dar si fizica, nepăsare, datorii excesive si implicit nenumărate lipsuri, cei doi copii au fost de foarte multe ori martorii scenelor oferite de tatal lor, au ajuns in situația de a avea ca principal sentiment fata de acesta teama.
Astfel ori de cate ori reclamantul a solicitat sa-si vadă copiii, in ciuda faptului ca nu s-a opus, fiind perfect conștienta de necesitatea unei legături intre ei. aceștia au manifestat un vehement dezacord, solicitând să fie și mama lor de față .
Arată faptul că, nu s-a opus niciodată si nu se opune stabilirii unei legături firești intre copii si tatăl lor, insa datorită tuturor celor precizate mai sus, arată că cel puțin pentru moment este oportun sa se stabilească un program ie vizitare la domiciliul copiilor si in prezenta sa, interesul superior al minorilor așa cum acesta este garantat de dispozițiile Legii nr. 272/2004 cat si de dispozițiile CEDO, este fară îndoiala acela de a păstra relații cu ambii părinți, însă fară ca acest lucra sa se facă prin ruperea lor din mediul cunoscut si in care ei simt in siguranța, fără a li se impune sa meargă in anumite locuri atâta timp cât nu-si doresc acest lucru si se opun, fara a fi supuși unor transformări bruște.
Instanța trebuie sa tina cont de interesul superior al copilului care trebuie să beneficieze de grija și atenția unui părinte responsabil si sa facă aplicarea prevederilor cuprinse in Legea nr. 272/2004, privind protecția copilului.
Totodată instanța trebuie să tină cont de faptul că, schimbarea frecventă a domiciliului minorilor în alte locații decât cea în care locuiesc în mod frecvent minorii este de natură să afecteze sentimentul de stabilitate al acestora, reducerea contactelor cu persoanele semnificative din viata lor cu atât mai mult cu cât cei doi copii au solicitata de fiecare dată ca pe parcursul vizitelor de către reclamant să fie si ea prezentă.
In cauză la solicitarea instanței s-a dispus efectuarea unor referate de anchetă socială la domiciliul părților .
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul pârâtei ( fil. 37 dosar) rezultă faptul că, aceasta are condiții bune de creștere și îngrijire a minorilor, aceștia sunt bine dezvoltați din punct de vedere fizic, nu se află în evidența medicală cu probleme de sănătate.
Din adresa emisă de Primăria comunei Tunari unde reclamantul a solicitata să se efectueze referat de anchetă socială, reiese faptul că, reclamantul nu se află la domiciliu, acesta fiind plecat pe o perioadă nedeterminată în Marea Britanie .
La propunerea pârâtei a fost audiat martorul C. E., care a arătata că, are cunoștință de la copii minori care sunt nepoții ei, că, aceștia nu ar dori să-și vadă tatăl în Anglia, că se tem de tatăl lor având în vedere că au asistat la scene de violență intre el și mama lor .
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză instanța constata următoarele:
Prin sentinta civila nr.947/05.03.2007, pronuntata de catre Judecatoria B. in dosarul_, a fost admisa actiunea reclamantei(parata din prezenta cauza) S. (in prezent C.-P.) R. si s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre aceasta si reclamantul din prezenta cauza, S. N., din culpa . spre crestere si educare mamei minorii rezultati din casatorie, S. M. D. si S. Nicolas C., cu obligarea tatalui la plata catre minori a unei pensii de intretinere.
Instanta retine ca minorii sunt nascuti la data de 08.11.2002(S. M. D.), respectiv la data de 06.12.2004(S. Nicolas C.).
Din concluziile referatului de ancheta sociala efectuat la locuinta paratei din orasul Otopeni, judetul Ilfov, a rezultat ca minorii beneficiaza de conditii de crestere si ingrijire corespunzatoare alaturi de mama acestora.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, care se coroboreaza cu declaratia martorului audiat in cauza, instanta retine ca, in prezent, reclamantul locuieste in mod statornic pe teritoriul Angliei.Prin serviciul registratura reclamantul a indicat locuinta din Romania unde solicita a se efectua ancheta sociala, respectiv in localitatea Tunari, judetul Ilfov insa instanta constata ca reprezentantii autoritatii tutelare competente s-au deplasat la aceasta locuinta indicata, fara a-l gasi pe reclamant.
Potrivit art.503 alin.1 C.civ. „parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca.” iar potrivit art.397 C.civ. „dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel.” iar potrivit art.398 C.civ. „alin.1- Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti; alin.2- Celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.” Totodata, potrivit art.483 alin.1 C.civ. „autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.”
Prin urmare, regula o reprezinta exercitarea autoritatii parintesti in comun si numai prin exceptie, luandu-se in considerare interesul superior al copilului minor, autoritatea parinteasca poate fi exercitata in mod exclusiv de catre un parinte.In speta, instanta constata ca desi reclamantului i-a fost incuviintata pentru dovedirea temeiniciei cererii sale (deci, pentru a dovedi in ce masura se impune a se stabili exercitarea autoritatii parintesti in comun) proba cu martori, acesta a fost decazut din proba testimoniala, astfel ca instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada sustinerilor sale.
In plus, desi sarcina probei revine reclamantului conform regulii generale (art.1169 din fostul cod civil), din probele administrate a rezultat ca nu este in interesul minorilor ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun avand in vedere ca reclamantul locuieste statornic in strainatate, astfel ca este dincolo de orice dubiu ca procesul decizional comun cu privire la problemele majore ce privesc minorii ar fi mult ingreunat in aceste conditii.
Pe cale de consecinta, acest capat de cerere urmeaza a fi respins ca neintemeiat.
Capatul de cerere avand ca obiect stabilirea unui program de vizitare al minorilor urmeaza a fi admis doar in parte, raportat, desigur, si la opinia minorilor care au fost ascultati in cauza, astfel ca se va stabili un program de vizitare care va asigura contactul dintre reclamant si minori doar la locuinta acestora, in lipsa unei locuinte stabile a reclamantului pe teritoriul Romaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte acțiunea, formulată de reclamantul Ș. N. cu domiciliul ales în orașul B., ., Județul Ilfov și cu reședința în comuna Tunari, ..25, Județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâta C. P. R., domiciliată în orașul Otopeni, ., ., . și autoritatea tutelară din cadrul PRIMĂRIEI ORAȘULUI OTOPENI JUDETUL ILFOV .
Respinge capatul de cerere avand ca obiect stabilirea autoritatii părintesti in comun asupra minorilor, ca neîntemeiat.
Stabilește pentru reclamant următorul program de vizitare al minorilor:
„In fiecare al doilea week-end din luna, si anume in zilele de sambata si duminica, de la ora 12.00 pana la ora 19.00, vizitarea copiilor urmand a avea loc doar la locuința acestora.”
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 26.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/5 ex./22.07.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2301/2013. Judecătoria BUFTEA | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2368/2013.... → |
|---|
