Ordin de protecţie. Sentința nr. 2301/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2301/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 3522/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚĂ CIVIL NR. 2301
Ședinta din Camera de Consiliul din 15.04.2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE - COJOCARU ADRIAN
GREFIER- BUSTEAN S. S.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecatoria B.- este reprezentat de procuror D. N..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. F. în contradictoriu cu pârâtul L. G. având ca obiect ordin de protectie
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal si asistată de avocat B. D. în baza împuternicirii avocatiale ._/2013 aflată la f. 34, pârâtul personal si asistat de avocat din oficiu Prostebi A. F. în baza delegatie . nr._/2013 aflata la f. 116.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect ordin de protecție;
- pricina se afla la al doilea termen de judecată;
Instanța, dispune înlăturarea martorilor în afara sălii de ședință, iar după identificare, procedează la audierea martorului T. F., propusă de reclamantă, sub prestare de jurământ religios conform art. 192 și urm. C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța după identificare, procedează la audierea martorului M. I., propus de pârât, sub prestare de jurământ religios conform art. 192 și urm. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea cererii, instituirea ordinului de protectie, având în vedere ca pârâtul este violent cu reclamanta.
Pârâtul, prin avocat, solicita respingerea cererii, la dosar există înscrisuri depuse, caracterizari, mai multe acte medicale din care rezulta ca pârâtul este cardiac, astfel că nu are voie sa provoace scandal.
Neînțelegerile dintre parti au apărut ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare cu D. Ortansa, cu privire la modul cum vor avea grijă de batrână, se depune certificat de atestare fiscala, din care rezulta ca pârâtul nu mai are alta locuinta, iar în situatia în care se va dispune evacuarea acestuia, nu are unde sa locuiască.
Reprezentatul Ministerului Public - P. de pe lânga Judecatoria B. procuror D. N. pune concluzii de emitere a ordinului de protectie, instituirea restrictiior necesare.
Față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile instanta constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 14.03.2013 sub nr._ reclamanta S. F. în contradictoriu cu pârâtul L. G. a solicitat sa se dispună emiterea unui ordin de protectie fata de pârât, evacuarea temporara a acestuia din locuința comună, stabilirea pentru acesta a interdictiei oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 200 m fata de reclamanta, si față de fiica D. Ortansa, de locuința reclamantei, de locul de muncă al reclamantului, obligarea pârâtului sa urmeze consiliere psihologică.
În motivare, reclamanta a arăta că, a avut o relatie de concubinaj cu pârâtul, iar in timpul concubinajului au cumpărat împreună o casă de locuit situata în ., prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager în favoarea numitei D. Ortansa.
Reclamanta a mai arătat că, ulterior semnarii acestui contract, relațiile dintre parti s-au deteriorat, paratul a început sa manifeste un comportament inadecvat fata de reclamantă, batrână si fiica reclamantei.
Pârâtul provoacă scandaluri, reclamanta fiind nevoită de multe ori sa apeleze la serviciul de urgență 112. Atitudinea violenta a paratului creează o stare de tensiune permanentă, actele violență ale pârâtului fac ca atât viața, cât si integritatea fizică si psihică a reclamantei sa fie pusă în pericol, evoluția violențelor si amenintarilor acestuia demonstrând ca oricând poate recurge la un gest de asemenea natura încât să nu se mai poată face nimic.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 25/2012, reclamanta solicitând administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martori.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar, f.5- 22.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii pentru ambele parti.
Analizând cererea formulată de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Reclamanta și pârâtul au calitatea de concubini, în timpul concubinajului au cumpărat împreună o casă de locuit situata în ., prin contract de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager în favoarea numitei D. Ortansa.
Ulterior semnării acestui contract, relațiile dintre parti s-au deteriorat, paratul a început sa manifeste un comportament inadecvat fata de reclamantă, batrână si fiica reclamantei.
Din susținerile martorilor ascultati in cauză rezultă comportamentul necorespunzător al pârâtului. Astfel din declaratia martorei T. F. reiese că pârâtul o bate frecvent pe petentă, iar personal l-a auzit pe pârât când i-a spus petentei ca o va lovi fara semne, ba mai mult că o va strânge de gât.
De altfel din declaratiile martorei rezultă că a fost necesară intervenția organelor de politie.
Din declaratia martorului M. I. martor încuviințat pârâtului, rezulta ca acesta are un comportament exemplar în societate si nu întelege de ce se solicita instituirea unui ordin de protectie.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
În consecință, având în vedere cele reținute, instanța urmează să admită cererea sa dispună evacuarea temporara a pârâtului din domiciliul comun, pe perioadă de 6 luni, interzicerea pârâtului sa se aproprie de petenta la o distanță mai mare de 100 m.
În baza art. 23 alin. 1 lit. f din Legea 217/2003 republicată, instanța va interzice pârâtului să ia legatura cu petenta în orice mod posibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea privind pe reclamanta S. F., în contradictoriu cu pârâtul L. G., domiciliati în ., ., judetul Ilfov.
Dispune emiterea unui ordin de protectie cu urmatorul continut:
- dispune evacuarea temporara a pârâtului din domiciliul comun, pe o perioadă de 6 luni;
- interzice pârâtului sa se apropie de petentă la o distanță mai mică de 100 m;
- interzice pârâtului sa ia legatura cu petenta în orice mod posibil.
Cu recurs în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publica, azi, 15.04.2013.
P. GREFIER
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5938/2013.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1741/2013.... → |
|---|
