Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4361/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4361/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 2058/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA NR. 4361
Ședința publică de la 25.06.2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE C. Adrain
Grefier Bustean S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât P. L. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 20.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da partilor posibilitatea sa depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 25.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti reclamantul P. L. a chemat în judecată pe pârâta A. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună partajarea bunul dobândit în timpul casatoriei si anume . orasul Otopeni, Calea Bucurestilor nr. 64, în deplina proprietate si posesie, contribuția reclamantului la achitarea acestuia fiind de 100%, în subsidiar atribuirea în lotul pârâtei a apartamentului nr. 8 situat în orasul Otopeni, Calea Bucurestilor nr. 64, în natură în deplină proprietate si posesie cu obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei sulte reprezentând contravaloarea pretului de piată al apartamentului, suma ce urmează să fie stabilită prin expertiză.
În dovedirea actiunii reclamantul a anexat, în fotocopie, Sentinta civilă nr. 2712/2007, contract de vânzare-cumpărare cu ipotecă, contract de credit pentru persoane fizice.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 673 ind. 1 si urm. din Codul de procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de neplată a taxelor de timbru judiciar, excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecata din data de 13.01.2012 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Prin Sentinta civilă nr. 259/2012 Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis exceptia invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei B..
La data de 02.05.2012 reclamantul a depus cerere precizatoare si completatoare, prin care a solicitat partajarea bunului dobândit în timpul casatoriei, respectiv apartament 8, situat în orasul Otopeni, în lotul sau în natură în deplină proprietate si posesie, contributia reclamantului la achitarea ratelor acestui apartament fiind de 100%, obligarea pârâtei A. A. la plata contravalorii lipsei de folosință apartament 8, situat în orasul Otopeni, pentru perioada 2008 la zi a cărei valoare urmează a fi stabilită pe baza de expertiza, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 31.05.2012 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii introductive si cerere reconventională, prin care a solicitat sa-i fie atribuit in natură si în deplină proprietate si posesie apartamentul nr. 8 situat în orasul Otopeni, iar în subsidiar daca apartamentul va fi atribuit reclamantului, acesta sa fie obligat la plata unei sulte către pârâta, reprezentând contravaloarea pretului de piață si la plata contravalorii îmbunatatirilor efectuate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta reclamantă a mai solicitat ca partajul să se facă în cote diferentiate, contributia reclamantului la achitarea ratelor a fost de 40%, iar restul de 60% a fost achitat de pârâtă.
Pârâta a arătat că nu mai are alta locuință în proprietate, din anul 2007 de când reclamantul a părăsit domiciliul conjugal, pârâta a platit personal toate taxele si impozitele aferente apartamentului 8 la Secția Financiara din orasul Otopeni, iar în prezent locuiesc în apartamentul 8 cu forme legale un număr de 5 persoane, respectiv pârâta împreună cu cele 2 fete din prima căsătorie si cei 2 copii minori ale acestora.
Din aprilie 2007 până în prezent, de când reclamantul a părăsit domiciliul conjugal, pârâta a achitat cotele de întreținere la Asociația de Proprietari.
Afirmațiile reclamantului că pârâta a avut o pensie numai de 350 lei în perioada achizitionării apartamentului si până la pronunțarea hotărârii de divorț sunt nefondate, la data achiziționării apartamentului, pârâta a arătat ca avea o pensie de 519 lei, iar la data pronuntarii divorțului din 21.05.2007 avea o pensie de 2758 lei conform cupoanelor de pensie anexate, iar în prezent beneficiază de o pensie de 2160 lei conform cuponului de pensie mai 201 2.
Datorită faptului că reclamantul nu avea un venit constant lunar, acesta rămânea restant cu ratele la bancă. In repetate rânduri, banca trimitea Notificări de atenționare pentru plata ratele restante, iar de foarte multe ori venea la pârâtă pentru a împrumuta diverse sume de bani în vederea achitării restantelor la bancă, în acest sens fiind încheiat un înscris sub semnătură privată prin care reclamantul a recunoscut că a primit suma de 5500 euro de la pârâta în anul 2008.
Pârâta arată că de mai multe ori a fost împreună cu reclamantul la bancă pentru a achita restantele la bancă, dar numele sau nu figurează pe aceste chitanțe întrucât reclamantul era titularul de contract de credit, iar pârâta figura in calitate de girant cu ipotecă, banca putând sa elibereze pe numele sau chitanțe numai daca reclamantul nu plătea ratele, iar banca se îndrepta împotriva g i r a n ț i l o r .
În cauza s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul si martori, probe administrate în ședința publică din data de 22.11.2012.
Analizând cererile si materialul probator administrat în cauză, instanta retine că, partile au dobândit în timpul casatoriei, în cote egale apartamentul situat în orasul Otopeni, Calea Bucurestilor nr.64, ..2, ., plata facându-se în rate, în momentul de fata acesta fiind achitat integral.
Se mai retine faptul că, partile au avut o contributie egală la dobândirea bunurilor, astfel că, va fi admisă în parte în principiu actiunea principală si în parte cererea reconventională.
Procedând în acest mod instanta are în vedere faptul că, ambele parti au avut venituri în timpul casatoriei, au beneficiat în egală măsură de ajutoare de la rude si prieteni, nefacându-se dovada vreunei contribuții majoritare ori exclusive.
Pârâta-reclamantă nu a facut dovada faptului că a efectuat îmbunatățiri care să sporească valoarea imobilului, după despartirea de reclamant.
Acesta din urma, nu poate pretinde contravaloarea lipsei de folosință în conditiile în care imobilul este proprietate comună în momentul de față.
În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cadastrale având ca obiective stabilirea valorii imobilului si daca este partajabil în natură.
Raportul de expertiza efectuat în cauza de expert D. P. a raspuns obiectivelor stabilite de instanță. Astfel valoarea de circulatie a apartamentului a fost stabilita la_ Euro, imobilul nefiind comod partajabil în natura.
Analizând cererile si materialul probator administrat în cauza, pentru motivele retinute în Încheierea interlocutorie din 28.11.2012, instanta va admite în parte actiunea principala sin în parte cererea reconventionala.
Va fi omologat raportul de expertiza efectuat în cauza de expert D. P., raportul urmând a face parte integrantă din prezenta.
Se va dispune sistarea starii de devalmasie.
Urmează ca, bunul ce face parte din masa partajabila sa fie atribuit reclamantului, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare conform valorii stabilite de expert.
Procedând în acest mod, instanta are în vedre în primul rând faptul că, reclamantul a solicitat în cererea introductiva, atribuirea bunului în natura.
Se mai are în vedere faptul că, reclamantul locuieste în imobil iar niciuna din parti nu a solicitat vânzarea bunului.
În temeiul art. 274 codul de procedură civilă vor fi compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte actiunea principala privind pe reclamantul-pârât P. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. A., cu domiciliul în orasul Otopeni, ..64, ..2, . si în parte cererea reconventionala privind pe pârâta-reclamantă A. A. si reclamantul-pârât P. L.
Omologheaza raportul de expertiza efectuat în cauza de expert D. P., raport ce face parte integranta din prezenta.
Dispune sistarea starii de devalmasie.
Atribuie reclamantului imobilul situat în orasul Otopeni, judetul Ilfov, în valoarea de_ Euro.
Obliga reclamantul la_, 5 Euro catre pârâta ( în lei la cursul de la data platii).
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 25.06.2013.
P. GREFIER
Red. Jud. CA/dact. Gref. BSS/4 ex/26.06.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 4819/2013. Judecătoria BUFTEA | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 3332/2013.... → |
|---|
