Plângere contravenţională. Sentința nr. 3002/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3002/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 16583/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3002
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 APRILIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . și pe intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v . nr._/04.12.2012)
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 23.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.12.2012 sub nr._ /2013 petenta, . în contradictoriu cu intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, exonerarea de plata amenzii in cuantum de 8000 lei.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, intimata prin agent constatator susține că în data de 20.11.2012 a efectuat un control asupra autoutilitarei M. nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținut de petentă, care efectua transport de marfă constând în deșeuri de fier, circula pe DN CB –Km 68 în localitatea Otopeni, Jud. Ilfov.
Arată că agentul constatator a reținut în mod greșit că șoferul autocamionului ar fi circulat fără să justifice activitatea sa în perioada 23.10.2012 ora 20,21 până la 24.10.2012 ora 12,21 în 26.10.2012 ora 21,09 până la 29.10.2012 ora 04,57, în 30.10.2012 ora 20,18 până la 05.11.2012ora 08,05 și pentru 10.11.2012 ora 10,55 până la 12.11.2012 ora 08,31.
Agentul constatator a considerat în mod greșit că petenta ar fi încălcat prev. art. 8 alin.1, pct.5 din O.G. nr. 37/2007 aplicând în mod greșit conform art.9 alin.1 lit.c din O.G. nr. 37/2007o amendă contravențională de 8000 lei.
Petentul arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G.2/2001.
Mai arată că agentul constatator a refuzat să consemneze prezentarea tuturor actelor avute de conducătorul auto asupra sa cu ocazia efectuării transportului, respectiv, certificatul de desfășurarea activității pentru perioadele imputate. Agentul constatator în mod abuziv a reținut în procesul verbal că nu s-au respectat timpii de conducere și timpii de odihnă în perioadele menționate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 1, 4, 16, 17, 19 din O.G. nr. 2/2001, art.7 pct.3 din Regulamentul CEE 3821/85, art. 6 pct.5 din regulamentul CE nr. 561/2006, O.G. nr.37/2007 și pe orice dispoziții existente în materie..
În dovedirea plângerii contravenționale a depus în copie procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației și pe cale de consecință menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit. .
În drept a invocat dispozițiile art.-115 și urm. C.p.c..
Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.12.2012 petenta a fost amendată contravențional cu suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 al.2 pct.31 din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la data de 20.11.2012, pe DN CB –Km 68 în localitatea Otopeni, Jud. Ilfov, la controlul efectuat asupra autoutilitarei M. nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, s-a constatat că autobuzul era condus de T. R. care efectua transport marfa.
In urma verificarii cartelei tahografice a conducatorului auto s-a constatat ca acesta nu poate justifica activitatea sa pe anumite intervale orare, neprezentand nicio alta diagrama tahograf sau alt document pentru justificarea activitatii.
Instanta retine fapta constatata constituie contraventia prevazuta de art 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 si ca s-a intocmit formularul de control trafic . nr._, inmanat conducatorului auto sub semnatura.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
În ceea ce privește critica privind nelegalitatea procesului verbal atrasă de nesemnarea acestuia de către un martor asistent, instanța va înlătura susținerile petentei ca nefondate pentru următoarele considerente: potrivit dispozițiilor art.19 alin.2 și art.3 din O.G. nr. 2/2001, „nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator” respectiv „în lipsa unui martor, agentul constatator ca preciza va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.”
Cum în actul în discuție se menționează că „nu s-a putut identifica martor”, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art.19 alin.2 și 3 din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator a justificat motivul pentru care împrejurarea că actul sancționator s-a încheiat în lipsa reprezentantului contravenientei nu a fost confirmată de un martor asistent.
Cât privește lipsa datelelor reprezentantului legal al societății instanța reține că absența acestora atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care decurge din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului. Cum petenta nu a probat o astfel de vătămare, iar dreptul la apărare nu i-a fost îngrădit din moment ce procesul verbal i-a fost comunicat la sediul său, ca urmare a menționării datelor de identificare ale societății, având astfel posibilitatea invocării tuturor obiecțiunilor cu privire la fapta contravențională atât în plângerea contravențională cât și în fața instanței, instanța constată legalitatea întocmirii procesului verbal sub acest aspect.
În ceea ce privește susținerile petentei în legătură cu faptul că mențiunea din procesul verbal „conducătorul auto nu are de făcut obiecțiuni” nu are suport real nu poate fi reținută având în vedere că nu este susținută de niciun mijloc de probă. Totodată, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor înscrise în art.16 alin.7 din OUG nr.2/2001 (care prevede obligativitatea agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, precum și obligativitatea consemnării acestora) atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, anularea actului intervenind numai în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care decurge din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului. Cum petenta nu a probat o astfel de vătămare, iar dreptul la apărare nu i-a fost îngrădit din moment ce a avut posibilitatea invocării tuturor obiecțiunilor cu privire la fapta contravențională atât în plângerea contravențională cât și în fața instanței, instanța constată legalitatea întocmirii procesului verbal sub acest aspect.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.
Conform art. 7 lit a) pct i) si iii) din Regulamentul (CE) nr. 561/ 2006 „atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de inregistrare in conformitate cu anexa I, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de inregistrare din saptamana in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente si orice informatie introdusa manual si orice imprimat scos in timpul saptamanii in curs si in timpul celor cincisprezece zile precedente.”
Instanța reține că in urma aderarii Romaniei la UE ne este opozabil Regulamentul CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și care amendeaza art 15 al Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 in sensul ca dupa 1 ianuarie 2008, duratele prevazute mai sus se refera la ziua in curs si la o perioada precedenta de douazeci si opt de zile.
În speță, constatările agentului de poliție sunt confirmate de mențiunile depuse de intimata (f. 29).
De asemenea instanta retine ca formularul de control in trafic ., nr._/20.11.2012, soferul ce conducea in acel moment autoutilitara M. nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca_, a semnat acest formular fara obiectiuni, iar prin aceasta semnatura isi asuma cele mentionate in acest formular, recunoscand fapta contraventionala.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei. Instanța mai reține că agentul constatator a facut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul – verbal . nr._/04.12.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . cu sediul în Focșani, ., J. V., în contradictoriu cu intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
P., GREFIER,
Pentru judecător aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
semnează locțiitorul președinteluisemnează grefier șef secție
instanței jud. D. E.-L. civilă
Red. Jud.I.E.M./
thn.E.A. 4 ex/
23.07.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3423/2013.... → |
|---|
