Actiune in regres. Sentința nr. 3925/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3925/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 9370/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3925
Ședința publică de la 10.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: MIRCĂ A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SRL – București, .. 27, Corp A, ., și pe pârât . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, intervenient G. M. – București, .. 4, ., ., sector 5, având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei acțiune în regres, stadiul procesual fond,
- la termenul din data de 13.05.2013 i s-a pus în vedere reclamantei să facă verificări față de precizarea pârâtei,
- intervenientul a fost citat prin afișare la ușa instanței,
- la data de 10.06.2013 reclamanta a transm,is prin fax și a fost atașat la dosar prin serviciul registratură copie CI și copie de pe permisul de conducere al intervenientului, după care,
Instanța legitimează intervenientul forțat T. B. V. cu CI . nr._ CNP_.
Intervenientul forțat învederează că locuiește la adresa din buletin, depune copie CI.
Instanța apreciază că prin prezentarea în fața instanței a intervenientului se acoperă orice viciu privind procedura de citare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, reprezentantul reclamantei, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile la dosar.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu onorariu de avocat pe cale separată.
Intervenientul forțat lasă la aprecierea instanței.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2012 sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat G. M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 16.259,40 lei reprezentând valoarea despăgubire, obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% pe zi întârziere calculate de la data scadenței debitului și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 23.11.2011, autoturismul marca MITSUBISCHI LANCER SEDAN, nr. înmatriculare_, proprietatea d-nul G. M. a fost avariat din culpa exclusivă a conducătorului vehiculului asigurat de răspundere civilă obligatorie la pârâtă. La data de 30.11.2011 proprietarul a introdus autoturismul în reparație la service-ul M. E. TUNING SRL. În urma finalizării reparațiilor a fost emisă factura nr. MFF 926/29.02.2012 în valoare de 16.259,40 lei, după deducerea sumei de 1.495,90 lei suportată direct de proprietar. Totodată a mai arătat că pârâta nu a efectuat plata despăgubirii în valoare de 16.259,40 lei. Pârâta a fost invitată la conciliere directă însă aceasta nu a dat curs notificării.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea 136/1995, art. 18, art. 26, art. 50, art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 1086,56 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat micșorarea cuantumului pretențiilor reclamantei, pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata sumei de 1.725,11 lei, pentru diferența neachitată în valoarea de 1.725,11 lei solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de la data scadenței, până la achitarea efectivă a debitului și pentru suma achitată în valoare de 14.534,28 lei obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate de la data scadenței, până la achitarea efectivă a debitului.
Prin încheierea din data de 01.10.2012 s-a dispus citarea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului T. B. V., acesta fiind persoana ce avea asigurare RCA la pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 01.10.2012 prin care solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect față de faptul că debitul a fost achitat.
Pârâta a precizat că a achitat suma de_.28 lei prin OP la data de 07.09.2012, solicitând respingerea acestui capăt de cerere ca rămas fără obiect. În ceea ce privește penalitățile de întârziere se solicită aplicate dispozițiilor ordinului CSA, iar cu privire la cheltuielile de judecată solicită reducerea acestora întrucât a achitat debitul principal înaintea primului termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 6-34).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, cu privire la legea aplicabilă în timp litigiului, instanța constată că față de data producerii accidentului rutier – 23.11.2011, după . Noului Cod Civil, în temeiul art. 6 alin.1 și 5 NCC litigiului îi sunt aplicabile dispozițiile legii noi.
În fapt, la data de 23.11.2011 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat T. B. V., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr._ . Conform procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.11.2011 intervenientul forțat nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul din fața sa, accidentându-l (f.118).
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA ./16/H16/DV nr._ (poliță f.114-115), iar autoturismul cu nr._ nu deținea asigurare facultativă de accident.
Reparația autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost efectuată de reclamanta . SRL conform facturii fiscale . nr. 926 din data de 29.02.2012, aflată la fila 13 din dosar, fiind în cuantum de 16.259,40 lei cu TVA.
Prin contractul de cesiune de creanței nr._ din data de 01.03.2012, numitul G. M., proprietarul autoturismului avariat cu nr. de înmatriculare_ a cedat către reclamantă dreptul de recuperare a costurilor reparațiilor efectuate pentru autoturismul cu nr._ în urma producerii accidentului rutier din data de 23.11.2011 (f.57-58).
La data de 19.09.2012, reclamanta a formulat precizare de acțiune, arătând că pârâta a achitat suma de 14.534,28 lei afrentă dosarului de daună nr. EJ/_ la data de 07.09.2012, micșorând pretențiile în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ. și solicitând obligarea pârâtei la plata diferenței în cuantum de 1725,12 lei repreezntând rest neachitat, respectiv diferența între costul reparațiilor în cuantum de 16.259,40 lei și suma achitată de pârâtă în cuantum de 14.534,28 lei. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere alculate la diferența de 1725,12 lei de la data de 08.09.2012 până la data achitării efective a debitului.
Potrivit art. 2223 alin.1 din Codul Civil „ în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătescă o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil”, iar potrivit art. 2224 alin.2 NCC „ asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite, în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare”.
În urma cesiunii de creanțe, dreptul persoanei păgubite G. M. a fost transmis către reclamantă, aceasta beneficiind conform contractul de cesiune de dreptul de a recupera paguba suferită de către Gimeș M..
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, iar între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin procesul verbal de contravenție.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 11.07.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.6-10), pârâta neachitând suma solicitată în termen de 15 zile conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 5/2010, ci ulterior cu întârziere și în mod parțial. Astfel, din totalul daunei suferite de către numitul G. M. în cuantum de 16.259,40 lei și cesionată către reclamantă, ăârâta a achitat reclamantei doar suma de 14.534,28 lei la data de 07.09.2012, rămânând un rest de plată în cuantum de 1725,12 lei justificat prin devizul de raparații și factura fiscală aferentă.
Față de aceste considerente va admite acțiunea în parte și va obliga pârâta la plata sumei de 1725,12 lei cu titlu de debit parțial restant reprezentând diferența dintre costul efetiv al reparației efectuat de reclamantă și suma achitată de către pârâtă la data de 07.09.2012.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că în temeiul art. 37 și art. 64 din Ordinul CSA nr. 5/2010, în vigoare la data producerii accidentului rutier, acestea se acordă exclusiv în situația în care asigurătorul la care era încheiată o poliță de asigurare facultativă se subrogă în drepturile asiguratului, considerente față de care acest capăt de cerere urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Prin urmare, terțului păgubit ori altei persoane căreia i-au fost cedate drepturile de creanță i s-ar cuveni exclusiv dobânda legală aferentă creanței principale, însă în temeiul principiului disponibilității procesului civil aceasta nu a fost solicitată de către reclamantă.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 și art. 275 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 152 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantă . SRL cu sediul ales în București, .. 27, Corp A, ., și pe pârât . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, intervenient G. M. – București, .. 4, ., ., sector 5, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata sumei de 1725,12 lei cu titlu de debit restant. Respinge restul pretențiilor reprezentând penalități de întârziere ca
neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 152 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2013
Președinte Grefier
S. D.-I. M. A.
Red. Jud. SDI
Thn.MA/
5ex/05.07.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3423/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7628/2013.... → |
|---|
