Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2084/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2084/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 15654/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._/94/2013
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2084
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 03.06.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta – debitoare S.C. C. CONSTRUCȚII ȘI AMENAJĂRI S.R.L. în contradictoriu cu intimata – creditoare S.C. R. S. CONSTRUCT S.R.L., având ca obiect anulare ordonanță de plată.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 20.05.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.05.2014, apoi la data de 03.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 30.12.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ petenta – debitoare S.C. C. Construcții și Amenajări S.R.L. în contradictoriu cu intimata – creditoare S.C. R. S. Construct S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței civile nr.5850/10.10.2013 pronunțată în Dosarul nr._/94/2012 ce are ca obiect ordonanță de pălată.
În motivarea cererii, a arătat că prin sentința civilă nr.5850/10.10.2013 Judecătoria B. a admis cdererea formulată de S.C. R. S. Construct S.R.L. dispunând obligarea petentei – debitoare la plata sumei totale de 41.478 Ron debit principal și penalități de întârziere. A apreciat că sentința civilă este nelegală pentru nerespectarea dreptului la apărare al debitoarei S.C. C. Construcții și Amenajări S.R.L. A menționat că la termenul de judecată din data de 26.09.2013 intimata – creditoare a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a înțeles să își modifice cererea inițiaqlă, cu privire la temeiul de drept, acțiunea fiind transformată dintr-o acțiune întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr.5/2001 într-o acțiune întemeiată pe dispozițiile AO.U.G. nr.119/2007. Instanța de fond nu a dispus comunicarea cererii precizatoare care în raport de dispozițiile art.132 alin.1 din Vechiul C. reprezintă o modificare a cererii ce impunea amânarea cauzei și citarea debitoarei cu un exemplar al cererii precizatoare pentru a putea să își formuleze apărarea. Totodată instanța de fond, față de modificarea acțiunii a acordat ceea ce nu s-a cerut. Instanța motivează soluția prin raportare la somația de plată, dar dispune emiterea unei ordonanțe de plată. A apreciat soluția ca fiind nelegală și netemeinică. Urmare a încheierii contractului de prestări servicii nr.193/01.08.2011, părțile și-au asumat deopotrivă obligații și au dobândit drepturi corelative. Între părți a mai existat anterior Contractul nr.158/08.07.2011, unde s-au efectuat plăți în cursul anului 2011, plăți efectuate la timp conform înțelegerii contractuale. În legătură cu Contractul nr.193 între părți au existat anumite neînțelegeri, instanța de fond nu a obligat creditoarea să prezinte toate certificatele de calitate pentru lucrările cde au făcut obiectul contractului. Instanța reține în mod neîntemeiat faptul că ar exista obligația de plată, însă nu s-a făcut de către creditoare dovada existenței obligației de plată în cuantumul pretins de către aceasta.Instanța a pretins pernalități în cuantumul prevăzut în contract, însă debitoarea putea fi obligată la plata dobânzii legale pentru suma solicitată de creditoare. În conținutul contractului este prevăzut cuantumul penalităților de 0,15% din valoarea facturii și nu se precizează momentul de la care începe să curgă penalitățile. Nu există în contract nicio clauză potrivit căreia prin ajungerea la scadență a debitului, debitorul este de drept pus în întârziere cu consecința curgerii de dobânzi penalizatoare.
În drept, a ainvocat dispozițiile art.1,8 din O.U.G. nr.5/2001.
Prin încheierea de ședințănr.1305 din data de 15.05.2014 s-a admis excepția litispendenței și s-a dispus atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La prezenta cauză s-a atașat dosarul de fond nr._/94/2012 și dosarul nr._ .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare. Cu privire la cererea precizatoare depusă la termenul de judecată din data de 26.09.2013 a arătat că nu reprezintă o modificare a cererii introductive, reprezintă temeiul pretențiilor sale. (f.23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 5850/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012, a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. R. S. Construct SRL împotriva debitoarei S.C. C. Construcții și Amenajări S.R.L. și a fost somată aceasta din urmă să plătească suma de_ lei reprezentând debit și penalități, precum și suma de 40.3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe instanța a reținut că s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide si exigibile, pe care creditoarea o are împotriva debitoarei, creanță rezultând din contract și din semnarea situației de lucrări de către debitoare.
Examinând somația de plată în raport de motivele invocate prin cererea în anulare, de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în speță, instanța constată ca cererea în anulare formulată de debitoare nu este întemeiată.
Astfel, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. 193/01.08.2011, în temeiul căreia s-a emis factura . nr._/2.11.2011, însoțită (potrivit contractului) de situația de lucrări însușită de debitoare prin semnătură și ștampilă.
Motivul invocat de debitoare referitor la lipsa de apărare prin raportare la modificarea temeiului de drept al cererii creditoarei nu poate fi reținut, câtă vreme instanța a admis cererea analizând și reținând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței – aspecte cu privire la care debitoarea nu a formulat apărări nici înainte de modificare, nici ulterior, prin urmare nu-și poate invoca propria culpă (pasivitate).
De asemenea, în mod corect s-a mai reținut că, în materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației iar creditoarea a dovedit relațiile contractuale cu debitoarea și obligația acesteia din urma de a-i achita suma pretinsă.
În ceea ce privește obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere, părțile au stipulat o clauză penală în temeiul căreia au evaluat prejudiciul rezultat din neachitarea în termen a sumelor datorate de debitoare. Având în vedere că au fost depășite datele de scadență pentru achitarea serviciilor prestate, instanța a constatat în mod corect că sunt întrunite condițiile pentru a opera clauza penală, motiv pentru care a obligat debitoarea la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi din valoarea sumei neachitate.
Referitor la contestarea creanței de către debitoare – care ar putea determina soluționarea litigiului în procedura de drept comun - instanța reține că aceasta nu trebuie să fie pur formală, ci trebuie argumentată și dovedită. În cauza de față debitoarea s-a rezumat la o simplă afirmație, fără a face dovada că între părți a existat vreo corespondență sau că, la momentul recepției s-ar fi formulat obiecțiuni.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța a reținut caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de creditoare, motiv pentru care prezenta cerere în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de petenta – creditoare S.C. C. CONSTRUCȚII ȘI AMENAJĂRI S.R.L. cu sediul în Corbeanca, ..81G, Biroul 1, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimata – creditoare S.C. R. S. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în București, .. Șerbănewscu, nr.51-53, ., Apartament 24, Sector 1, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/ 4ex /
18.08. 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3641/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5197/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
