Pretenţii. Sentința nr. 6176/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6176/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 7370/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6176
Ședința publică din data de 19.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. S. F. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Cartier Condominiu Cosmopolis Faza I.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul prin avocat G. A. – M. – cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – pretenții, stadiul procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată.
Reclamantul reprezentat de avocat depune la dosar împuternicire avocațială . nr._/2013 și chitanța nr._ reprezentând dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei.
Instanța ia act că reclamantul a completat taxa judiciară de timbru în cuantumul corespunzător.
Reclamantul reprezentat de avocat arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții prealabile de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul reprezentat de avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În condițiile art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei. Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reclamantul reprezentat de avocat solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.945,16 lei, la plata dobânzii legale aferente acestei sume și la plata cheltuielilor de judecată; depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat. Totodată solicită să se ia act de faptul că acțiunea sa îndeplinește toate condițiile necesare admisibilității cererii în repetițiune, că plata s-a făcut din eroare.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.06.2013 și precizată la data de 10.10.2014, reclamantul P. S. F. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Cartier Condominiu Cosmopolis Faza I a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.945,16 lei, sumă pe care i-a plătit-o în mod nedatorat; la plata dobânzii legale calculate de la data plății până la data cererii precizatoare, în cuantum de 329 lei, precum și a dobânzii datorate în continuare până la recuperarea integrală a debitului; la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în ., Șoseaua Linia de centură nr.50, Complex Cosmopolis faza I, .), ., parter, județul Ilfov prin actul de adjudecare nr. 1227/07.08.2012, emis de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D..
Mai arată că după achiziționarea imobilului, pârâta i-a impus plata cheltuielilor de întreținere acumulate de fostul proprietar S.C. C.O.A. ROM Fruct S.R.L., susținând că este obligația sa să achite aceste datorii și, drept urmare, refuzând să ia act de calitatea sa de proprietar până la achitarea acestora. Întrucât nu a luat în considerare faptul că va fi indus în eroare și că va plăti de fapt o datorie care nu-i aparține, în data de 29.11.2012 a plătit asociației suma de 4.758,89 lei, dintre care personal datora cheltuieli de întreținere doar pentru perioada august – octombrie 2012 (504,73 lei și fondul de investiții/rulment pentru anul 2012 - 300 lei, rămânând un rest de 3.945,16 lei în contul fostului proprietar (și-a asumat și penalitățile de întârziere în cuantum de 9 lei).
Precizează reclamantul că ulterior a înstrăinat imobilul și a aflat faptul că, întrucât imobilul a fost adjudecat în cadrul procedurii de executare silită, i se aplică dispozițiile art. 518 alin.3 și alin.4 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora dreptul de proprietate asupra acestui imobil i-a fost transmis liber de orice sarcini. Astfel, aflând de eroarea în baza căreia a făcut plata în cauză, a solicitat în scris asociației să-i restituie suma de 3.945,16 lei, plătită în chip nedatorat, însă solicitarea sa a rămas fără răspuns.
Reclamantul consideră că speța de față întrunește toate condițiile necesare admisibilității cererii în repetițiune, respectiv: prestația pe care a făcută-o în calitate de solvens reprezintă o plată; plata s-a făcut din eroare, eroare indusă chiar de accepiensul de rea-credință, iar în lipsa acestei erori nu s-ar fi făcut; plata a vizat o datorie inexistentă în raporturile cu accipiensul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1341 și următoarele C.civ., coroborate cu cele ale art. 1635 și următoarele C.civ.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: chitanța din 29.11.2012, cererea de restituire a plății nedatorate adresate pârâtei, dovada comunicării acesteia, lista din care reiese cuantumul cheltuielilor de întreținere pe care le datorează. A depus actul de adjudecare nr.1227/07.08.2012 în copie legalizată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 323 lei + 40 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că a recunoscut pretențiile reclamantului încă din data de 15.05.2013, sub condiția înfățișării titlului de adjudecare.
Mai arată că i-a explicat reclamantului că angajații firmei de administrare a Complexului nu aveau de unde să cunoască modul în care a dobândit acesta proprietatea asupra unității locative în cauză și, pe de altă parte, nu aveau nici puterea de a decide modificarea listei de întreținere, prin urmare, aceștia au încasat întreaga sumă cuprinsă în lista de întreținere, necunoscând la acea dată modul în care reclamantul a devenit proprietar în cadrul Complexului Cosmopolis, cu atât mai mult cu cât nici reclamantul nu a învederat aceste aspecte la data plății.
Pârâta menționează faptul că reclamantul a anexat la cererea adresată Asociației o copie xerox a pretinsului său titlu de adjudecare, i-a explicat petentului că nu este posibil să dispună restituirea sumei plătite de acesta ca fiind suma nedatorată, în baza unei simple copii xerox.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 12, art. 293 și art. 436 C.pr.civ.
Pârâta a depus la dosar copie a adresei din data de 15.05.2013.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a devenit proprietar al imobilului apartament nr.005 (fost Y2), situat în ., Linia de Centură nr.50, Complex Cosmopolis, . T4), scara 3. etaj parter, jud.Ilfov, la data de 07.08.2012, astfel cum rezultă din actul de adjudecare nr.1227/07.08.2012, emis de SCPEJ D., C. & D..
La data de 29.11.2012, reclamantul a achitat suma de 4.758,89 lei, reprezentând restanțe întreținere, fond rulment și fond investiții.
Reclamantul pretinde restituirea sumei de 3.945,16 lei, ca fiind plată nedatorată, această sumă reprezentând restanțe anterioare datei la care reclamantul a devenit proprietar.
Pârâta recunoaște, în esență, susținerile reclamantului, însă arată faptul că acesta nu a pus la dispoziție decât o copie xerox a actului de adjudecare.
Potrivit dispozițiilor art.518 alin.1 C.p.c. (vechiul cod, în vigoare la momentul emiterii actului de adjudecare) ,,prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile, până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului’’.
În noua reglementare, într-o redactare actualizată art.774 C.p.c. dispune ,,prin adjudecare, cumpărătorul devine, de la data predării, proprietarul bunului adjudecat, liber de orice sarcini, care se strămută de drept asupra prețului plătit, … ’’.
Potrivit dispozițiilor art.1341 alin.1 C.civ. ,,cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire’’.
Prin urmare, va admite cererea și va obliga pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 3.945,16 lei, ca fiind plată nedatorată.
În același timp, potrivit dispozițiilor art.1645 alin.2 C.civ. ,,atunci când cel obligat la restituire a fost de rea-credință ori când cauza restituirii îi este imputabillă, el este ținut, după compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, să restituie fructele pe care le-a dobândit sau putea să le dobândească și să îl indemnizeze pe creditor pentru folosința pe care bunul i-a putut-o procura’’.
Sub acest aspect, instanța reține că pârâta este de rea-credință, cauza restituirii fiindu-i imputabilă. Aceasta s-a aflat în culpă încă din momentul dobândirii dreptului de proprietate de către reclamant (cel puțin prin pasivitate, având în vedere și posibilitățile oferite de Legea nr.230/2007), în ceea ce privește recuperarea restanțelor la întreținere datorate de către fostul proprietar, ce trebuiau valorificate în cadrul procedurilor de executare silită. La momentul încasării sumelor de bani nedatorate, pârâta știa, sau trebuia să știe, având în vedere calitatea acesteia, că reclamantul face o plată nedatorată.
În orice caz, faptul relei-credințe rezultă și din atitudinea ulterioară a acesteia, care urmare a notificării pe care a formulat-o reclamantul încă din data de 03.04.2013 (f.11-14), nu a dat curs solicitării de restituire a sumelor de bani nedatorate.
Prin urmare, instanța va admite cererea privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente prestației principale, începând cu data de 30.11.2012 și până la achitarea efectivă.
De asemenea, instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat, având în vedere că se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. S. F., cu domiciliul ales la C. de A. „G. A. M.” însector 3, București, .. 109, ., . în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Cartier Condominiu Cosmopolis Faza I, cu sediul în Ștefăneștii de Jos, Șoseaua Linia de Centură, nr. 50, ., ., județul Ilfov.
Obligă pârâta la plata sumei de 3.945,16 lei, reprezentând plată nedatorată și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 30.11.2012 și până la data achitării efective.
Obligă pârâta la plata sumei de 1256 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5198/2014. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5427/2014. Judecătoria... → |
|---|
