Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 54/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 11608/94/2013
Dosar nr._ SECTIA C.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA C. NR.54
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.01.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare somație de plată, formulată de petenta debitoare, S. civila de Avocati Vidineac, R. & Partners cu sediul in Brasov, ., ., in contradictoriu cu intimata creditoare, . SRL cu sediul in sect.2, Bucuresti, .. 54, .> Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 07.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2013 sub nr._ petenta – debitoare S. civila de Avocati Vidineac, R. & Partners a promovat în contradictoriu cu intimata – creditoare . SRL o acțiune în anularea sentinței civile nr. 4735/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, petenta – debitoare a arătat că prin sentința civila nr. 4735/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoare in temeiul OUG 119/2007 si a dispus obligarea sain termen de 20 de zile de la comunicare,a sumei de 8.382,62, reprezentand debit restant si penalitati de intarziere.
Apreciaza ca hotararea pronuntata este netemeinica si nelegala.
Prin raportare la disp.art. 261 alin 1 C.p.c sentinta civila este nula. Motivele de nulitate constau in: indicarea gresita a numelui judecatorului care a solutionat cauza si care a pronuntat hotararea; indicarea gresita a datei pronuntarii hotararii.
Totodată arată că din punct de vedere procedural, judecata in fata instantei s-a facut cu încălcarea dispozițiilor procedurale privind citarea petentei.
Pe fondul cauzei, hotărarea continând ordonanta de plata este neintemeiata intrucat fata de pretențiile emise de către creditoare inteleg sa invoce exceptia de neexecutare a contractului.
Mai arata ca nici creanta nu este certa, lichida si exigibila.
În drept, contestatoarea – debitoare a invocat dispozițiile art. 13 din O.U.G. nr. 119/2007.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 3 lei.
Intimata – creditoare nu a depus întâmpinare.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4735/2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ s-a admis în parte cererea de ordonanță de plată formulată de către creditoare, debitoarea fiind obligată la plata către creditoare a sumei de 1342,70 lei debit si a penalităților de întârziere de 7039,92 lei.
În fapt, instanța a reținut că între creditoare, în calitate de vânzător și debitoare, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de vânzare, service și garanție nr._/10.04.2012. Contractul a fost semnat și ștampilat de ambele părți.
La data de 10.04.2012 creditoarea a emis factura fiscală nr._, însușită de debitoare prin semnătură și ștampilă, iar la data de 22.05.2012 s-a emis factura fiscală nr._, semnată de debitoare.
Potrivit art. 4 (lit.p) din contract, în cazul în care beneficiarul nu achită facturile în termen de 10 zile de la primire, se vor aplica penalități de 0,5% pe zi de întârziere pentru primele 15 zile calendaristice de întârziere, 1% pe zi pentru următoarele 15 zile și 2% pe zi pentru mai mult de 30 zile.
Analizând criticile formulate de petentă, privind nulitatea sentinței raportat la dispozițiile art 261 Cod proc civ., instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate, față de următoarele considerente: minuta pronunțată (minuta este cea care cuprinde soluția, iar dispozitivul nu face decât să o reproducă, astfel încât dispozitivul trebuie pus în acord cu minuta în măsura în care există neconcordante, erori) este semnată de judecător și cuprinde indicarea corectă a datei pronunțării acesteia, respectiv 04.07.2013, fiind așadar îndeplinite condițiile art 258 Cod proc civ.
Viciile sentinței, invocate de către debitoare, sunt în fapt simple erori materiale, astfel cum sunt definite de art 281 ind 1 Cod proc civ, care puteau fi îndreptate în condițiile articolul invocat la cererea părții sau din oficiu. Acestea nu atrag nulitatea absolută a sentinței.
Mai mult, ad absudum dacă hotărârea nu ar fi cuprins toate mențiunile prevăzute de art 261 Cod proc civ, lipsa acestora este sancționată cu nulitatea relativă, condiționată însă de existența unei vătămări, în condițiile art 105 alin 2 teza I Cod proc civ. Or și în această ipoteză debitoarea nu a invocat și nici nu a făcut dovada unei potențiale vătămări, instanța va respinge susținerile acesteia cu privire la nulitatea sentinței, ca neîntemeiate.
În ceea ce privește susținerile pe fondul cauzei instanța urmează a le admite.
Admisibilitatea cererii întemeiată pe prevederile art. 2 din OUG nr. 119/2007, este supusă analizei condițiilor prevăzute de textul de lege în conformitate cu care „prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contractele încheiate între profesioniști”.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin ordonanța de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii, așa cum acesta a fost formulată de creditoare. Analizând obiectul somației de plată așa cum aceasta a fost formulată de creditoare rezultă că prima condiție este îndeplinită, deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani.
În ceea ce privește condiția certitudinii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Prin urmare, in speța de față, instanța constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții, creanța solicitată neavând caracter de certitudine pentru următoarele considerente: debitoarea contestă modul de execuție și calitatea lucrării, opunând excepția de neexecutare a contractului. În aceste condiții, creanța poate fi valorificată numai pe calea unei acțiuni de drept comun și nu pe calea procedurii somației de plată.
Dacă administrarea probei cu înscrisuri nu este suficientă pentru a determina caracterul cert al creanței, întrucât există dubii cu privire la calitatea serviciilor prestate de creditoare, iar motivele invocate de debitoare vizează culpa fiecărei părți în executarea obligațiilor contractuale, creditorul nu are deschisă procedura somației de plată. Aplicarea ștampilei societății debitoare pe factura fiscală nu valorează automat o acceptare totală și necondiționată a obligației de plată. Forța probantă a facturii fiscale acceptate la plată este aceea a unui înscris sub semnătură privată care face dovada operațiunii juridice atestate, până la proba contrară.
În legătură cu acest aspect, toate motivele invocate în apărare de către debitoare, și toate motivele invocate în apărare de către creditoare, sunt motive care vizează o culpă a fiecărei părți, în executarea litigiului, neputând fi puse în discuție în cadrul procedurii speciale a somației, întrucât implică probatorii suplimentare, ce nu pot fi administrate decât pe calea dreptului comun.
Instanța a apreciat că lipsește caracterul cert al creanței, întrucât sunt îndoieli cu privire la calitatea serviciilor și nu pot fi clarificate doar prin înscrisurile produse în cauză.
Prin urmare, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 119/2007, creanța solicitată neavând caracter de certitudine.
Totodată se impune analiza clauzelor contractuale, raportat la art. 12-14 din același act normativ, instanța reținând că prevederile acestora se aplică și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 72/2013.
Față de toate aceste considerente, conform art. 13 alin. 4 din OUG nr. 119/2007 dacă instanța învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța, pronunțând o hotărâre irevocabilă, astfel că instanța nu se va mai pronunța și asupra fondului cauzei, ordonanța de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți.
În aceste condiții, instanța va admite cererea în anulare și va anula anula somația de plată emisă potrivit sentinței civile nr. 4735/04.07.2013, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria B. B., urmând ca intimata-creditoare să-și valorifice drepturile fie pe calea unei alte cereri, fie pe calea dreptului comun, în măsura în care acestea mai subzistă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de petenta debitoare, S. civila de Avocati Vidineac, R. & Partners cu sediul in Brasov, ., ., in contradictoriu cu intimata creditoare, . SRL cu sediul in sect.2, Bucuresti, .. 54, .> Anulează sentinta civila nr. 4735/04.07.2013, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria B..
Obliga intimata la plata către petenta a sumei de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2014.
P., GREFIER
E.-M. I. E. A.
Red.jud.I.E.M./thn.A.E./4ex/11.04.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2938/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4876/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
