Fond funciar. Sentința nr. 181/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 13317/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 181
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. A.
GREFIER – BUSTEAN S. S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe revizuent P. O. D. în contradictoriu cu intimatii C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ȚĂNDAREI si C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA având ca obiect fond funciar – revizuire .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns revizuenta personal si asistata de avocat, lipsa fiind intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza are ca obiect fond funciar – revizuire, stramutare;
- s-a acordat termen de judecata pentru ca revizuenta sa ia cunostință de întampinarea formulata de C. Judeteană I.;
Revizuenta, prin avocat, depune cerere prin care precizează temeiul de drept al cererii formulate, respectiv art. 509 alin.1 pct.5 Codul de procedură civilă, în loc de art. 503 alin1 pct.5 Codul de procedură civilă, cum eronat s-a consemnat.
Instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul.
Revizuenta, prin avocat, solicita admiterea în principiu a cererii de revizuire, adresa nr._/25.06.2013 constituie înscris nou in sensul dispozitiilor legale, înscris care cuprinde mentiuni preexistente, nu vorbim de înscrisuri nou create, ci de înscrisuri care existau în posesia paratei si care cuprindeau informatii care au fost ascunse, astfel încât s-a ajuns ca în acest dosar, sa se ajunga la o solutie gresita datorita unor informatii care au fost ascunse. Datorita acestui înscris nou se impune retractarea unei hotarâri care nu mai corespunde care trebuia sa cuprinda la momentul cand s-a pronunțat. Prin dosar revizuienta a solicitat Judecatoriei Fetesti sa i se atribuie terenurile în suprafata de 10 ha pe care le-a avut tatal sau, pe raza localitatii Tandarei. Paratii au respins revizuentei cererile pe motiv ca nu face dovada dreptului de proprietate, dar si pe motiv ca primaria nu are planul parcelar, ca sa-i permita sa identifice locatiile .Primaria Tandarei abia in anul 2013 emite adresa, în urma unei corespondente, dar nu de buna voie, parata la momentul cand a fost chemata în judecata avea planuri parcelare, toate informatiile ca sa spuna, potrivit actului de partaj din 1936 terenurile sunt, zona Tandarei gara, în zona industriala, si alte zone. Primaria depune la dosar un plan parcelar, care scoate exact terenul pe care-l cautam. Din adresa rezulta ca terenurile nu apartin de ea, ca terenurile nu sunt disponibile, ca paratele nu au competenta de a dispune de aceste terenuri, trebuia sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
F. de actele si lucrarile dosarului instanta retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate instanta constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judecatoriei Fetesti la data de 16.07.2013 revizuenta P. O. D. în contradictoriu cu intimatii C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ȚĂNDAREI si C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 257/ din 07.02.2011 pronuntata de Judecatoria Fetesti în dosarul nr. 715/229/_, schimbarea în tot a hotarârii mentionate.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin sentinta civila nr. 257/07.02.2011 Judecatoria Fetesti a respins plangerea formulata .
Pe tot parcursul procesului a solicitat paratelor sa depuna situația juridica a terenurilor din titlul de proprietate, actul de partaj voluntar nr. 635/martie 1936, pentru identificarea vechilor locatii, dar acest lucru nu s-a putut obtine, fapt ce a facut ca revizuenta sa se adrese contenciosului administrativ, soldat cu obligarea primarului sa-i comunice datele solicitate si chiar obligarea acestuia la plata unei amenzi catre bugetul de stat pentru neîndeplinirea obligatiei stabilite în sarcina sa.
Dupa pronunțarea hotatârii judecatoresti nr. 257/07.02.2011, Primaria Orasului Tandarei a comunicat revizuentei la data de 28.06.2013 adresa cu numarul_/25.06.2013, ce constituie un act nou, în sensul dispozitiilor legale.
Se mentioneaza în adresa, toate terenurile identificate ca amplasament de expert ing. B. I. în dosarul nr._ si de catre ing. E. B. sunt terenuri intravilane ce,, nu fac parte din domeniul public sau privat al orasului Tandarei, administrat de Consiliul Local Tandarei, si nu sunt la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar Tanadarei”.
Or, din actul de partaj voluntar din 1936 rezulta a o pare din terenurile ce au apartinut tatalui revizuentei au fost intravilane, iar asupra acestor terenuri nu se puteau face acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate prin Legea 18/1991 deoarece nu erau in circuitul civil. Terenurile puteau fi retrocedate, doar vechiului proprietar, sau mostenitorilor acestuia, orice alta împroprietarire fiind nelegala, lovita de nulitate absoluta.
În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 509 alin.1 pct.5 Codul de procedură civilă.
În sprijinul cererii revizuenta a anexat, în copie, sentinta civila nr. 257/07.02.2011 a Judecatoriei Fetesti si adresa cu numarul_/25.06.2013.
Prin sentinta civila nr. 51/11.09.2013 Curtea de Apel Bucuresti a admis cererea de stramutare formulata de revizuenta si a dispus stramutarea cauzei la Judecatoria B..
Analizand cererea si materialul probator administrat în cauza, instanța apreciază că, aceasta este lipsita de temei motiv pentru care, va fi respinsa.
Instanta apreciază că, adresa cu numarul_/25.06.2013, emisă de Primaria Orasului Tandarei, este un act nou, în sensul dat de art. 509 al.1 pct 5 Codul de procedură civilă, temeiul de drept al cererii.
Astfel, cu s-a facut dovada faptului că, înscrisul a fost dosit de partea potrivnica. În speta nu este vorba de un înscris propriu-zis, de un act, ci de o banală adresa emisa de o institutie ce nu a fost parte în proces, adresa ce putea fi oricând obtinută la cerere.
În aceeasi ordine de idei, înscrisul nu aduce elemente noi, neclarificând situatia juridică a imobilului ( categoria de folosinta, detinator, proprietar, etc), din aceasta rezultând că, acesta nu se afla la dispozitia institutiei, nefacand parte din domeniul public ori privat al localitatii, nefiind nici la dispozitia Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea privind pe revizuent P. O. D., cu domiciliul în localitatea Constanta, ., judetul Constanta în contradictoriu cu intimatii C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ȚĂNDAREI, cu sediul în localitatea Tandarei, Soseaua Bucuresti, nr.190, judetul I. si C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ., judetul I., ca neîntemeiata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.01.2014.
P. Grefier
C. A. Bustean S. S.
Red. Jud CA/dact gref BSS/5 ex/04.02.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6075/2014. Judecătoria BUFTEA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4540/2014.... → |
|---|
