Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6114/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6114/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 3981/94/2014
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6114
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minori formulată de reclamanta H. A.-M. în contradictoriu cu pârâtul H. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, reclamanta prezentă și asistată de avocat M. T. cu împuternicire avocațială ., nr._/2014 aflată la dosar la fila 7, pârâtul reprezentat de avocat L. R. S. cu împuternicire avocațială ., nr._/2014 aflată la dosar la fila 141.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: la termenul anterior, față de lipsa anchetei sociale, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria Telega în vederea efectuării anchetei sociale; la data de 2310.2014 s-a depus ancheta socială de la Primăria Comunei Telega, Județul Prahova.
Instanța dispune dezatașarea filelor 159-162 din dosar ce reprezintă o adresă de la Baroul Ilfov la care a atașat Tabelul Curatorilor Speciali Ilfov Actualizat și înaintarea acestor înscrisuri la Registratură pentru verificare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată.
Există caracterul de urgență, având în vedere că pe rolul Curții de Apel Ploiești – secția penală se află dosarul_ ce are ca obiect constituire de grup infracțional organizat în care pârâtul are calitatea de inculpat. Solicită admiterea provizorie a cererii de încredințare minori către mamă.
Arată că minorii sunt în grija mamei, stau în condiții bune și este de acord cu dreptul tatălui de a avea legături cu minorii.
Cu privire la pagubele care s-ar produce, apărătorul reclamantei învederează faptul că acestea se referă la educația copiilor, prin urmare solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtul –reclamant.
Apărătorul pârâtului – reclamant solicită respingerea cererii de ordonanță președințială. A depus înscrisuri la dosar de unde rezultă că pârâtul a fost pus într-o lumină foarte negativă, că ar fi un infractor, un interlop, însă a fost condamnat un an de zile cu suspendare. Arată că nu este o persoană agresivă, nu consumă băuturi alcoolice, nu consumă droguri care să-i afecteze capacitatea psihică. Deși din susținerile reclamantei a reieșit că pârâtului nu are serviciu, apărătoarea acestuia arată că din înscrisurile depuse reiese că are un serviciu stabil.
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este una precară, în ceea ce privește aspectele de drept, nu sunt îndeplinite condițiile unei ordonanțe președințiale. Pârâtul are posibilitatea ocazional și în anumite condiții să stea cu minorii, solicită respingerea cererii.
Cu privire la cererea reconvențională solicită admiterea cererii, să se dispună încredințarea temporară către tată a minorilor, din ancheta socială efectuată rezultă că are condiții bune și ar contribui către reclamantă cu anumite sume de bani. Solicită încuviințarea programului de vizitare minori.
Apărătorul reclamantei arată că pârâtul nu mai locuiește în . s-a indicat în cererea de chemare în judecată, nu se poate stabili domiciliul.
Apărătorul pârâtului – reclamant a indicat domiciliul în Otopeni, .> Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 06.05.2014, reclamanta H. A.-M. în contradictoriu cu pârâtul H. I., solicită ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună exercitarea exclusiv de către reclamantă a autorității părintești față de copiii minori ai părților, H. M. Sophia, născută la data de 07.04.2009 și H. F. – Nicanor, născut la data de 03.10.2011, stabilirea domiciliului copiilor la reclamantă și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru cei doi minori.
În esență, se arată că părțile s-au căsătorit în 2007, din căsătorie născându-se copiii acestora, H. M. Sophia, născută la data de 07.04.2009 și H. F. – Nicanor, născut la data de 03.10.2011.
În anul 2009, pârâtul a părăsit familia pentru o perioadă de 10 luni, plecând în Caraibe, angajându-se pe o navă. La începutul anului 2012, pârâtul a fost reținut de către autoritățile franceze pentru utilizarea de carduri clonate la Paris, apoi eliberat. În luna mai 2012, în executarea unui mandat a fost arestat de pe aeroportul Otopeni în zona de plecări, pentru o perioadă de 29 de zile ce a fost prelungita. În prezent este trimis în judecată de către Tribunalul B. într-un dosar ce are ca obiect inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup.
Având în vedere neînțelegirile dintre părți, comportamentul agresiv fizic și verbal al pârâtului, reclamanta a decis în luna februarie 2014 desfacerea căsătoriei în mod amiabil la notar.
De altfel, datorită acestui comportament al pârâtului constând în violență, lipsă de comunicare, încercarea de dominare și depersonalizare a reclamantei, șantaj emoțional exercitat în mod constant, aceasta a suferit un puternic șoc emoțional care a condus până la necesitatea internării ei în spital din data de 28.03.2014 până la data de 11.04.2014.
În această perioadă pârâtul a plecat cu copiii din domiciliul conjugal, timp în care părinții reclamantei nu au avut cunoștință unde se află aceștia, în acest sens fiind depuse numeroase plângeri la Poliție, Autoritatea Tutelară, DGASPC și instanță pentru emiterea unui ordin de protecție.
În drept: art. 396, art. 398, art. 400, art. 402 c. civ., art. 996 și urm. Cod Procedură Civilă.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri, martori, interogatoriu, anchetă socială.
Acte atașate acțiunii: înscrisuri ce se regăsesc la filele 9-22, 30-57 din dosar.
Cerere legal timbrată. (20 lei)
La data de 07.07.2014, reclamanta a formulat cerere precizatoare și completatoare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat suplimentar încuviințarea provizorie a unui plan parental pentru a permite exercitarea drepturilor paterne în condițiile unei exercitări de bună credință a acestor drepturi și strict corelativ cu exercitarea cu bună credință a obligațiilor tatălui, stabilirea persoanei îndreptățite la încasarea alocației de stat pentru copii, măsuri provizorii, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a procesului de divorț dintre părțile din prezentul dosar, ce face obiectul dosarului nr._ .
Caracterul provizoriu al măsurilor solicitate este motivat de faptul că aplicabilitatea acestora este restricționată în timp, până la soluționarea dosarului nr._ .
Caracterul urgent este determinat de insistențele și presiunile exercitate de pârât asupra minorilor, în opinia reclamantei abuzive, care tulbură liniștea acestora.
Cu privire la condiția păgubirii prin întârziere a dreptului, reclamanta menționează susține că minorii au dreptul la o bunăstare materială, iar ea are dreptul la intimitate și o viață liniștită, fără presiuni psihice din partea tatălui.
Pe aspectul prevenirii unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, reclamanta menționează că această pagubă iminentă constă în influența comportamentului agresiv al tatălui în creșterea și educarea minorilor, care inevitabil resimt acest lucru.
Cu privire la probele propuse prin cererea de chemare în judecată arată că renunță la cererea de audiere a martorilor.
Acte atașate cererii: înscrisuri ce se regăsesc la filele 79-105 din dosar.
În data de 28.07.2014, pârâtul a formulat în termen legal întâmpinare și cerere reconvețională (f. 110-118).
Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, sub aspectul neîndeplinirii condițiilor cerute imperativ și cumulativ de art. 996 C. proc. civ. și ca inadmisibilă sub aspectul soluționării a cinci capete de cerere care ar antama în mod vădit fondul.
Cu privire la situația de fapt menționează că prezenta cerere este o nouă încercare a soției sale de a-l îndepărta în mod injust din viața celor doi copii, după alte două tentative eșuate, respectiv cererea de emitere a unui ordin de protecție în dosarul nr._ soluționat de judecătoria Câmpina prin respingerea acesteia ca neîntemeiată și cererea de emitere a unui ordin de protecție în dosarul nr._ aflat pe rolul judecătoriei B. în care reclamanta a renunțat la judecată.
Menționează pârâtul că prin toate aceste “șicane” reclamanta urmărește să îl pună într-o lumină negativă, susținând că ar fi o persoană agresivă atât față de ea, cât și față de copii, că nu-și îndeplinește obligațiile materiale față de minori, făcând trimitere constant la o condamnare care de altfel nu e nici definitivă.
Mai susține pârâtul că față de starea de sănătate psihică în care se află reclamanta, aceasta fiind diagnosticată cu “tulburare depresivă recurentă, episod actual sever cu simptome psihotice”, aceasta nu poate exercita autoritatea părintească singură față de cei doi copii, de altfel starea de sănătate psihică oscilantă și instabilă a reclamantei constituie un climat negativ pentru minorii aflați la vârste fragede. În perioada scursă a fost privat de legăturile personale cu minorii, fapt care contravine principiului respectării interesului superior al minorilor.
Pe cale de cerere reconvențională, solicită în principal exercitarea provizorie a autorității părintești cu consecința stabilirii locuinței celor doi minori la domiciliul său din orașul Otopeni, ., ., ., jud. Ilfov, și în subsidiar în ipoteza în care instanța consideră că mama asigură un climat pozitiv minorilor stabilirea unui program de vizitare cu posibilitatea luării acestora la domiciliul său.
Probe propuse prin întâmpinare/cerere reconvențională: înscrisuri, testimonială, interogatoriu, ancheta psihosocială.
Cerere legal timbrată. (20 lei)
Acte atașate cererii: înscrisuri ce se regăsesc la filele 119-141 din dosar.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și anchete sociale la domiciliile părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că reclamanta H. A.-M. și pârâtul H. I. sunt căsătoriți din anul 2007 și au împreună doi copii minori, H. M. Sophia, născută la data de 07.04.2009 și H. F. – Nicanor, născut la data de 03.10.2011.
În prezent, pe rolul acestei instanțe se află înregistrat și dosarul având ca obiect divorțul părților, inițiat de reclamantă. (dosar nr._ ).
Potrivit art. 996 Cod Procedură Civilă care reglementează procedura ordonanței președințiale, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența unui drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele: a) aparenței dreptului, b) caracterului provizoriu al măsurilor, c) existenței unor cazuri grabnice și d) neprejudecării fondului.
În raport de situația de fapt mai sus reținută și de probele administrate în prezenta cauză, instanța constată că acestea nu susțin existența urgenței cu care s-ar impune luarea unei decizii privind exercitarea în mod exclusiv, de către vreunul dintre părinți, a autorității părintești în privința minorilor.
Stabilirea autorității părintești exclusive nu apare ca întemeiată cu atât mai mult cu cât este vorba despre soluționarea unei cereri pe calea ordonanței președințiale, cale în care instanța nu poate face verificări de fond, ci poate doar sa examineze aparența dreptului. Conform art. 503 C. civ., părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească, iar cazurile în care autoritatea părintească se exercită exclusiv de către unul dintre părinți sunt strict și limitativ prevăzute de art. 507 C. civ. Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază ca este în interesul superior al minorilor sa se afle, provizoriu, sub supravegherea ambilor părinți.
Cu privire la capătul din cererea de chemarea în judecată privind stabilirea temporară a locuinței minorilor la mamă, instanța îl va admite și va respinge capătul din cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant cu privire la stabilirea temporară a locuinței minorilor la el pentru următoarele considerente:
Din cele menționate de părți și din probele administrate în cauză se constată că minorii se află în grija mamei din momentul separării părților. Instanța consideră că orice schimbare de locuință ar implica în prezent efort psihic de acomodare pentru cei doi copii, ceea ce ar putea afecta dezvoltarea fizica, sociala si morala a minorilor, dată fiind si vârsta fragedă a acestora. Pentru aceste motive, instanța apreciază ca interesul superior al copilului reclama ca starea de fapt actuală cu privire la locuința minorilor să rămână neschimbată până la soluționarea cererii in fond in cadrul procesului de divorț.
In schimb, instanța precizează că mama nu va putea schimba domiciliul minorilor în alta localitate sau in străinătate decât cu încuviințarea tatălui, iar în cazul în care nu există acord, aceasta se va adresa instanței de tutelă.
În temeiul art. 401 Cod Civil, instanța va admite în parte cel de-al doilea capăt de cerere reconvențională privind stabilirea unui program de vizitare minorilor de către pârât, după cum urmează: pârâtul-reclamant va putea petrece timp de 3 ore de la 17:00 la 20:00 de 2 ori pe săptămână, cu posibilitatea plimbării acestora de către tată, dar fără a afecta programul de odihnă/masă al copiilor, o dată la două săptămâni, de sâmbătă, ora 10.00 până duminică, ora 18.00 minorii să petreacă timp împreună cu tatăl la domiciliul tatălui, pe perioada sărbătorilor religioase de P. și de C., minorii vor petrece a doua zi de P. și de C. împreună cu tatăl, la domiciliul acestuia. Minorii vor fi luați și aduși de la/la domiciliul mamei de către tată.
Instanța a redus programul propus pentru sfârșitul de săptămână (de vineri – ora 18.00 până duminică - ora 18.00) la intervalul sâmbătă – ora 10.00 până duminică - ora 16.00, apreciind, în raport de vârsta fragedă a copiilor ( aprox. 5, resp. aprox. 3 ani) că minorilor le va fi mai ușor să petreacă o singură noapte în afara locuinței cunoscute și să se adapteze la această schimbare.
De asemenea, instanța a înlăturat solicitările pârâtului de a petrece timp cu minorii la domiciliul reclamantei sau aceea de a petrece zilele copiilor împreună cu ambii părinți, ținând cont de mențiunile părților privind starea de tensiune dintre ei, care ar putea afecta copiii.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de încuviințare a unui plan parental, instanța îl va respinge, față de caracterul provizoriu al măsurilor luate într-o astfel de cauză. Instanța apreciază că o astfel de măsură solicitată pe calea unei proceduri speciale în care se face o analiză sumară a aparenței dreptului dedus judecății, dar care tinde la a se exercita și a produce efecte care ar impune o verificare mai amplă, pe calea dreptului comun, nu poate fi luată astfel.
În ceea ce privește obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor, instanța reține faptul că ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii lor minori, fără a deosebi după cu aceștia sunt din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptați. În același sens sunt și dispozițiile art. 487 din Codul Civil, potrivit cărora părinții sunt obligați să crească copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, de educarea, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit cu însușirile lui.
Obligația legală de întreținere dintre părinți și copii este instituită cu caracter general prin dispozițiile art. 499 alin. 1 din Codul Civil, iar copilul minor este întreținut de părinții săi, obiectul întreținerii constând în asigurarea mijloacelor necesare traiului copilului minor și suportarea cheltuielilor de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională ale acestuia.
Reținând dispozițiile art. 529 alin. 1 din Codul Civil, potrivit cărora întreținerea este datorată în raport cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, precum și dispozițiile art. 525 alin. 1 din Codul Civil, potrivit cărora, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile generale și speciale pentru acordarea pensiei de întreținere atât în persoana creditorului cât și în persoana debitorului acestei obligații legale.
Având în vedere dispozițiile art. 529 alin. 2 din Codul Civil, potrivit cărora pensia poate fi stabilită până la o treime din venituri atunci când este datorată pentru doi copii, faptul ca in prezenta cauză nu s-a făcut dovada veniturilor lunare ale pârâtului, instanța, în temeiul art. 402 alin. 1 coroborat cu art. 499 alin. 1 din Codul Civil, va obliga pe tata la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în cuantum de 300 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii și până la soluționarea definitivă a dosarului de divorț, raportat la venitul minim pe economie.
Cu privire la stabilirea persoanei îndreptățite la încasarea alocației de stat, față de faptul că instanța a stabilit locuința provizorie a minorilor la mamă, instanța dispune în mod provizoriu ca mama să fie cea îndreptățită la ridicarea alocațiilor de stat pentru cei doi copii minori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea astfel cum a fost precizată de reclamanta H. A.-M. cu domiciliul în Otopeni, ., Județul Ilfov și alt domiciliu în București, . Papazoglu, nr.1, . 1, Apartament 3, Sector 3 în contradictoriu cu pârâtul H. I. cu domiciliul în Otopeni, ., ., Etaj 1, Apartament 3, Județul Ilfov.
Admite în parte cererea reconvențională.
Respinge capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către mamă, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către tată, ca neîntemeiat.
Autoritatea părintească pentru minorii H. M. Sophia, născută la data de 07.04.2009 și H. F. – Nicanor, născut la data de 03.10.2011, se exercita in comun de părinți, provizoriu, până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Menține domiciliul minorilor H. M. Sophia, născută la data de 07.04.2009 și H. F. – Nicanor, născut la data de 03.10.2011, la mamă, în oraș Otopeni, jud. Ilfov
Mama nu poate schimba domiciliul minorilor în alta localitate sau țară decât cu acordul scris al tatălui.
Programul de legături personale al tatălui cu minorii: (1) tatăl va putea petrece timp de 3 ore de la 17:00 la 20:00 de 2 ori pe săptămână, cu posibilitatea plimbării acestora de către tată, dar fără a afecta programul de odihnă/masă al copiilor, (2) o dată la două săptămâni, de sâmbătă, ora 10.00 până duminică, ora 18.00 minorii vor petrece timp împreună cu tatăl la domiciliul tatălui, (3) pe perioada sărbătorilor religioase de P. și de C., minorii vor petrece a doua zi de P. și de C. împreună cu tatăl, la domiciliul acestuia. Minorii vor fi luați și aduși de la/la domiciliul mamei de către tată.
Respinge cererea de încuviințare provizorie a unui plan parental, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 300 lei/lună pentru minori, începând cu data introducerii acțiunii (06.05.2014) și până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect divorțul părților.
Autorizează în mod provizoriu ca alocațiile de stat pentru cei doi copii minori să fie ridicate de către mamă până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect divorțul părților.
Vremelnică, executorie, fără somație sau trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. G.
Red.jud. GA..
Thn.red.gr.FG/6ex /
19.11.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4584/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
