Plângere contravenţională. Sentința nr. 1118/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 11830/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1118
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.03.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE–TAROM SA, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 13.09.2013 emis de intimata S. POLIȚIEI TRANSPORTURI AERIENE HENRI C.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 10.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.03.2014 apoi la 26.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.09..2013, sub nr._ , pe rolul Judecătoriei B., petenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE–TAROM SA, a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 13.09.2013 emis de intimata S. POLIȚIEI TRANSPORTURI AERIENE HENRI C., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat ca netemeinic și nelegal.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 17.09.2013 au fost informați de IGPF-PCTF Otopeni de faptul că în data de 13.09.2013 ar fi transportat din direcția Istanbul un cetățean străin care ar fi prezentat la controlul frontierei o carte de identitate ce nu i-ar fi aparținut, pe numele altui cetățean din Belgia, practic ca pasagerul in cauza nu ar fi una si aceeași persoana cu cea din documentele de călătorie.
Pe scurt, înțeleg că, cetățeanul străin a încercat sa treacă fraudulos frontiera României prezentând la controlul frontierei un pașaport fals iar, din interpretarea organului constatator, ar rezida culpa transportatorului Tarom pentru aducerea acestuia in tara.
Nu cunosc însa de unde a ajuns la concluzia politia de frontiera ca Tarom, in calitate de transportator, cu intenție sau din culpa, era obligata sa cunoască faptul ca pașaportul pasagerului era fals sau ca persoana care s-a prezentat la controlul frontierei nu este una si aceeași cu cea din documentele de călătorie.
In calitate de transportator Tarom efectuează, prin agenți de check-in, verificarea biletelor si a existentei pașapoartelor în punctul de îmbarcare, in speța aeroportul din Istanbul. După check-in efectuat de ei urmează ca politia de frontiera din Istanbul sa verifice identitatea persoanei care se prezintă la controlul trecerii frontierei ori sa stabilească daca un pașaport este fals sau nu.
In calitate de companie aeriană, transportatorul nu poate cunoaște daca un pașaport este fals sau nu întrucât Tarom nu are acces la aparate special de citire a documentelor de călătorie ori acces la baza de date . politiile de frontiera in baza tratatelor bilaterale sau multilaterale si agenții de check-in nu au obligația de a verifica daca trăsăturile fizice ale pasagerului plătitor al biletului corespund sau nu cu cele din documentele de călătorie in condițiile in care oricum fizionomia sa corespundea celei din documentele de călătorie.
Singura obligație a agentului de check-in, in condițiile in care pasagerul are bilet si, daca este cazul, viza de intrare este sa-i emită tichetul de îmbarcare. De aici încep obligațiile politiei de frontiera locale care au datoria sa verifice identitatea celui ce se prezintă la controlul trecerii frontierei si daca constata neconformitati intre identitatea pasagerului si documentele de călătorie, sa ia masurile care se impun
Insa in nici un caz nu poate fi făcut vinovat transportatorul pentru ca pasagerul a venit in România in condițiile in care politia de frontiera turca, singura in măsura sa-l oprească la ieșirea din tara, a găsit de cuviința sa-i permită sa părăsească tara.
Așadar, culpa lor nu exista si nu au dreptul sa refuze îmbarcarea unui pasager plătitor de bilet care a prezentat un document de călătorie si cu atât mai puțin nu este de datoria Tarom sa verifice daca persoana plătitoare a biletului care se prezintă la îmbarcare este sau nu una si aceeași cu persoana din documentele de trecere a frontierei. Aceasta obligație revine exclusiv politiei de frontiera turce la momentul trecerii frontierei si răspunderea incumba acesteia pentru faptul ca pasagerul a părăsit tara cu un document de călătorie fals.
Adică Tarom a fost sancționată pentru o fapta care nu incumba transportatorului si pe care Tarom nu o putea comite. Transportul unui pasager ce poseda un pașaport fals sau alt altei persoane nu se încadrează sub nici o forma in conținutul prevăzut de art.7, alin.l al OUG 194/2002 iar Tarom, ca transportator, nu avea cum sa verifice veridicitatea sau autenticitatea unui document de trecere a frontierei, nefiind autoritate de stat.
Numai Politia de Frontiera este in măsura sa verifice si sa constate daca un pașaport este fals sau nu ori daca identitatea pasagerului care se prezintă la controlul trecerii frontierei corespunde cu cea din documente; prin politie de frontiera înțeleg ca si autorități abilitate sa verifice validitatea pașapoartelor si identitatea pasagerilor, atât cea din România cat si cea din Turcia.
Mai mult, organul constatator nu a furnizat nici o dovada din care sa reiasă prezumția de legalitate a procesului verbal in condițiile in care nu a comunicat societății lor nimic din care sa reiasă cele enunțate in actul sancționator, nici măcar copii după documentele de călătorie ci doar procesul verbal si înștiințarea de plata.
Așadar, fapta pentru care au fost sancționați nu numai că nu există dar nici măcar nu puteau sa o comită, neputând si nefiind obligați, conform legii, sa verifice validitatea unui pașaport ori identitatea pasagerului plătitor al biletului cu documentele prezentate la trecerea frontierei, aceasta obligație fiind in sarcina autorităților locale (politia de frontiera turca) care, daca ar fi constatat o problema cu pasagerul, ar fi luat masurile necesare, insa cum nu a fost necesar acest lucru, acestuia i s-a permis ieșirea din tara.
In drept: art.31, alin.l din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea cererii a depus la dosar următoarele înscrisuri: Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.09.2013; Adresa IGPF-Politia de Frontiera Aeroport Henri Coanda București, înregistrata la Tarom cu nr._/17.09.2013.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i, din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare la plângerea formulată de . procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.09.2013, învederând instanței că, Punctul Poliției de Frontieră Aeroport Henri C., instituție fără personalitate juridică, este subordonată nemijlocit Inspectoratului General al Poliției de Frontieră Române, motiv pentru care solicită introducerea acesteia in cauză.
Referitor la fondul cauzei învederează că, procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat ca urmare a încălcării de către C. TAROM SA, a dispozițiilor art.7 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, care prevede în mod expres faptul că, este interzisă aducerea în România de către companiile de transport a străinilor care nu posedă un document valabil de trecere a frontierei de stat, acceptat de statul român sau viză română acordată în condițiile prezentei ordonanțe de urgență sau permis de ședere valabil, dacă prin înțelegeri internaționale nu s-a stabilit altfel, săvârșirea acestei fapte constituind contravenție.
In temeiul disp.art. 223 alin.3 din NCPC, a solicitata judecarea cauzei în lipsă.
In susținerea prezentei întâmpinări au solicitat proba cu înscrisuri.
Prin adresa nr.S3/CA_ din 3.03.2014, intimata a depus la dosar înscrisuri în copii certificate conform cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din 13.09.2013, petenta a fost amendata contraventional cu suma de 8000 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.75 lit.b din O.U.G.105/2001, retinandu-se ca la data de 13.09.2013, cu avionul petentei, din directia Istanbul s-a prezentat o persoana pentru a tranzita Romania in directia Paris, persoana ce a prezentat la controlul de frontiera pasaportul belgian nr._, eliberat la data de 17.11.2009, valabil pana la data de 16.11.2014, pe numele Mukieti L. L., nascut la data de 30.03.1964, constatandu-se ca acesta nu este una si aceeasi persoana cu cea din documentul de calatorie, fiind returnat la Istanbul.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca din probele administrate nu a rezultat o alta situatie de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat.Or, prevederile art.75 lit.b din O.U.G.105/2001 sunt fara echivoc, astfel ca petenta avea obligatia de a se asigura ca persoanele pe care le transporta detin documente valabile de calatorie.
In aceste conditii, instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata, materialul probator administrat in cauza confirmand starea de fapt si de drept expusa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE–TAROM SA, cu sediul în orașul Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.224 F, Județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ - S. POLIȚIEI TRANSPORTURI AERIENE HENRI C., cu sediul în București, . C, Sectorul 6, ca neîntemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. V. A. D. F.
Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă, semnează Grefierul Șef, Secție civilă
Red.RVA/Tehn.dact.DF/4 ex/21.07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 20-11-2014,... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
