Contestaţie la executare. Sentința nr. 6111/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6111/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 1930/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6111
Ședința publică din data de 14.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea A. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. R. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 27.10.2014 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.11.2014 apoi la data de 14.11.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014, sub nr._, contestatoarea A. C. a chemat in judecata pe intimatul M. C. R. C. solicitând instanței să se dispună anularea tuturor actelor de executare pornite în dosarul de executare silită nr.2/2014 al B. B. C. Manual, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că la data de 13.02.2014 i-au fost comunicate de către executorul judecătoresc înscrisuri din dosarul de executare silită. Suma pentru care s-a început executarea silită este de 10.002,50 lei din care 8775 lei debit restant si 1.227,50 lei cheltuieli de executare. A arătat că debitul restant reprezintă cheltuieli de creștere, educare si pregătire profesionala a minorei M. C. A. C., născuta la data de 22.11.1998, fiica părților, astfel că aceasta are calitatea de creditor iar nu intimatul și pentru acest motiv a interes să invoce excepția nulității tuturor formelor de executare făcute la cererea intimatului.
Contestatoarea a menționat ca din casatoria cu intimatul a rezultat minora M. C. A. C., născuta la data de 22.11.1998, prin decizia civilă nr.1497 pronunțata la data de 29.07.2004 de Curtea de Apel București– Secția a IV-a Civilă,a fost obligata la plata pensiei de întreținere in cuantum de 200 lei, de atunci si până în prezent contribuie la cheltuielile de creștere si întreținere ale minorei.A mai precizat contestatoarea că au fost perioade mai lungi sau mai scurte de timp când a locuit împreuna cu fiica sa, perioade in care s-a ocupat de cheltuielile acesteia, astfel că nu a mai considerat necesar să-i plătească în numerar pensia de întreținere. Încă din data de 24.12.2013 si în prezent locuiește împreuna cu fiica sa.
În drept, au fost invocate prevederile art.718 alin 7, art. 996 si art.1001 C.pr.civ.
Cerere legal timbrată.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare si respingerea cererii de suspendare a executării silite ca nefondate.
Prin încheierea din data de 14.04.2014, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoare.
La solicitarea instanței s-a depus copia dosarului de executare silită.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând atele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
La data de 09.01.2014 intimatul M. C. R. C. a solicitat pornirea executării silite împotriva debitoarei A. Crăița în baza titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr. 1479/29.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă în dosarul nr. 1126/2014 și de decizia civilă nr.1076/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._/300/2012, pentru suma de 8.775 lei reprezentând pensie de întreținere restantă, datorată de debitore minorei M. C. A. C. pentru perioada ianuarie 2011-decembrie 2013.
Prin Încheierea din data de 09.01.2014 B.E.J. B. C. M. a admis cererea formulată de creditor și a deschis dosarul de executare nr. 2/2014. Încuviințarea executării silite s-a dispus în toate formele de executare prin încheierea nr. 418 din data de 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, executorul judecătoresc solicitând executarea silită prin înființarea popririi asupra veniturilor nete lunare obținute de debitoare de la S.C. Agil Trans S.R.L. până la concurența sumei de 10.002,50 lei din care 8.775 lei debit și 1.227,50 lei cheltuieli de executare.
Debitoarea A. Crăița a depus la data de 25.02.2014 contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare motivat de faptul că deși a fost obligată prin hotărârile judecătorești să plătească pensie de întreținere pentru minoră, s-a achitat de această obligație în natură, prin achiziționarea de îmbrăcăminte, încălțăminte, produse de igienă, cărți, rechizite, plată meditații, consultații medicale, iar în perioada invocată de creditor, fiica lor a locuit jumătate din timp cu debitoarea. În plus, s-a mai susținut că, întrucât la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, minora împlinise vârsta de 14 ani, calitatea de creditor aparține acesteia și nu tatălui ei, care a formulat cererea de excutare silită.
Potrivit art. 711 C.pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În baza hotărârilor judecătorești definitive arătate, debitoare avea obligația de a plăti pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei care a fost încredințată spre creștere și educare intimatului. Faptul că aceasta ar fi contribuit în natură la creșterea copilului său nu este de natură să o scutească din punct de vedere juridic de respectarea obligației stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă, atâta timp cât aceasta nu a introdus o nouă acțiune în instanță prin care să solicite stabilirea locuinței minorei la mamă și obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere, în situația în care, într-adevăr copilul ar locui în prezent cu mama.
De altfel, potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești debitorul nu poate invoca pe calea contestației motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac.
Referitor la celălalt motiv de contestație, respectiv faptul că cererea de executare silită a fost formulată de tatăl minorei, deși aceasta împlinise vârsta de 14 ani, instanța reține că potrivit art. 41 C.civ. minorul care a împlinit vârsta de 14 ani are capacitate de exercițiu restrânsă și actele juridice se încheie de acesta cu încuviințarea părinților sau al tutorelui, după caz. Cu toate acestea, minorul cu capacitate de exercițiu restrânsă poate face singur acte de conservare, acte de administrare care nu îl prejudiciază, precum și acte de dispoziție de mică valoare, cu caracter curent și care se execută la data încheierii lor. Potrivit art. 43 alin. 4 C.civ. actele pe care minorul le poate încheia singur pot fi făcute și de reprezentantul său legal. Cererea de executare silită reprezintă un act de conservare prin care se tinde la păstrarea unui drept conferit de lege și nu poate fi decât în avantajul persoanei ocrotite.
De altfel, încheierea actelor juridice de către tată ca reprezentant al minorului cu capacitate de exercițiu restrânsă nu poate atrage decât o nulitate relativă ce poate fi invocată exclusiv de cel al cărui interes este ocrotit prin norma juridică încălcată în cazul în care se dovedește un prejudiciu, potrivit art. 1248 C.civ.. În cazul de față, copilul reprezentat de tatăl său, este singurul care poate invoca nulitatea actului prin care i-a fost încălcat interesul particular, altfel cererea de executare silită făcută pentru el nu face decât să-i protejeze un drept conferit de lege și stabilit de instanță. Atâta timp cât minorul nu invocă nulitatea executării silite pentru că nu ar fi pornit cu respectarea art. 41 C.civ. se produce o confirmare tacită a actului juridic întreprins de intimat, iar contestatoarea nu poate invoca această cauză de nulitate.
Față de susținerile contestatoarei, mai trebuie menționat că intimatul nu are calitatea de creditor în nume propriu în cadrul executării silite pornite în dosarul de executare nr. 2/2014, ci în calitate de reprezentant al minorei pentru care solicită executarea pensiei de întreținere, după cum rezultă din cererea de executare silită depusă și din titlurile executorii pe care se bazează actele de executare.
Având în vedere aspectele de drept și de fapt evocate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Pornind de la această soluție, precum și ținând cont de faptul că reclamanta nu a probat motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, astfel cum prevede art.718 C.pr.civ., instanța va respinge și cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea A. C. domiciliata in București, ..3, ., . în contradictoriu cu intimatul M. C. R. C. domiciliat in București, ., nr.22A, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulata de contestatoarea A. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. R. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru contestația la executare.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru cea lipsă, pentru cererea de suspendare a executării silite.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2014.
P., Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL /tehnored CL
18.11.2014/4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6583/2014.... → |
|---|
