Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4590/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4590/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 12167/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.4590
Ședința publică din 06.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: D. F.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta - creditoare S. C. MEDICALĂ MEDSTAR 2000 PRIN REPREZENTANT in contradictoriu cu pârâta-debitoare . SERVICES SRL PRIN REPREZENTANT, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: dosarul are ca obiect,ordonanță de plată; stadiul procesual, fond.
Instanța în temeiul disp.art. 1015 c.pr.civ. rap. la art. 107 c.,pr.civ. pune în discuție excepția de necompetentă teritorială de soluționare a cauzei invocată de debitoare prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.10.2013, reclamanta – creditoare, S. C. MEDICALĂ MEDSTAR 2000 PRIN REPREZENTANT in contradictoriu cu pârâta-debitoare . SERVICES SRL PRIN REPREZENTANT. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei-debitoare la plata debitului restant, în cuantum de_,92 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale efectuate și neachitate ; obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 7442,87 lei, calculate până la data de 25.09.2013, în procent de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere de la data scadentei fiecărei facturi și în continuare, până la data efectivă a obligației; obligarea pârâtei-debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
În drept art. 1013-1024 NCPC, art. 1531 NCC, art. 1535 NCC, art. 1539 NCC, art. 1015 NCPC, coroborat cu art. 107 NCPC, art. 3 alin.1 din Legea 76/2012.
In temeiul disp,.art 223 NCPC, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea cererii creditoarea a solicitata proba cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri în copii certificate conform cu originalul filele 10 – 47 dosar.
Pârâta - debitoare a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, astfel că, în conformitate cu disp.art. 107 din codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are sediul social pârâtul.
In motivarea excepției, pârâta-debitoare precizează că începând cu data de 09.07.2013, și-a schimbat sediul social în București, Sectorul 1, așa cum rezultă din înscrisurile anexate (Anexa 1), iar cererea creditoarei a fost depusă la data de 25.09.2013, și înregistrată în data de 09.10.2013,sens în care apreciază că Judecătoria B. nu este competentă teritorial să judece prezenta acțiune
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.107 C.proc.civ. „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.”
De asemenea, potrivit art.126 alin.1 C.proc.civ. „Partile pot conveni in scris sau, in cazul litigiilor nascute, prin declaratie verbala in fata instantei ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sa le judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.”
Totodata, din interpretarea art.130 C.proc.civ. rezulta ca atunci cand necompetenta este de ordine privata, invocarea acesteia pe cale de exceptie se va face doar prin intampinare, de catre parat, iar daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
In prezenta cauza, raportat la obiectul actiunii (ordonanta de plata), se poate constata ca norma ce reglementeaza competenta teritoriala este una de ordine privata, iar nu de ordine publica.
Prin urmare, in cauza de fata necompetenta teritoriala nu putea fi invocata decat de catre parata, prin intampinare depusa in termen legal. Instanta retine ca parata debitoare a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 29.05.2014 (fila 84), deci cu mai mult de trei zile inainte de termenul de judecata din data de 02.06.2014 (al doilea termen de judecata). Cu toate acestea, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art.1018 alin.3 C.proc.civ., precum si cele ale art.130 alin.3 C.proc.civ. intrucat la primul termen de judecata, din data de 05.05.2014, debitoarea nu a fost legal citata.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre debitoare, instanta constata ca incepand cu data de 09.07.2013 (fila 69) s-a inregistrat la ONRC noul sediu social al acesteia, aflat pe raza sectorului 1 a municipiului Bucuresti. Or cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta creditoare a fost depusa la data de 01.10.2013 (data postei-fila 47), deci dupa inregistrarea modificarii la ONRC cu privire la sediul social al debitoarei.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocata de catre debitoare si va declina competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. invocată de debitoare:
Declină competența teritoriala de soluționare a cauzei privind pe reclamanta – creditoare, S. C. MEDICALĂ MEDSTAR 2000 PRIN REPREZENTANT, cu sediul în C., ..41, Județul C., in contradictoriu cu pârâta-debitoare . SERVICES SRL PRIN REPREZENTANT., cu sediul în București, . C, ., Sectorul 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica, azi, 06.10.2014.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/2 ex./28.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6583/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4769/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
