Plângere contravenţională. Sentința nr. 1150/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1150/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 7485/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1150
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 27.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE B. A. - L.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. L. G. S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției Seria_, nr. 51/29.05.2012, emis de intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 20.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.06.2012, sub nr._ petenta S.C. L. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică Ilfov a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria_ nr. 51/29.05.2012, ca fiind netemeinic și nelegal întocmit, iar pe cale de consecință să se dispună anularea acestuia și a măsurilor dispuse.
În fapt, a arătat că societatea a fost înființată în anul 2001 și este o unitate cu profil industrial ce are ca obiect activitate prelucrare și conservarea cărnii(CAEN 1011), oferind pe piață produse din carne de pasăre, vită, porc proaspătă (refrigerată) din producția proprie, obținută pe baza ultimelor tehnologii de producție și ambalare. Începând cu anul 2011 societatea și-a propus extinderea unui lanț de magazine în care să comercializeze și produse proprii, pentru a oferii consumatorilor carne proaspătă la prețuri de producător și pentru a elimina riscul neachitării mărfii livrate către terțe persoane. În data de 18.11.2011 a închiriat un spațiu situat în localitatea P., ., Județul Ilfov.
În data de 27.05.2012, în acest magazin s-au prezentat doi inspectori din cadrul DSP Ilfov pentru a discuta cu șeful de magazin, care la acel moment nu se afla la magazin, urmând ca la solicitarea inspectorilor șeful de magazin să se prezinte la Direcția de S. Publică, întrucât la punctul de lucru al societății sunt foarte multe nereguli. A fost înștiințat șeful de magazin că petentei i se va întocmi un proces verbal de contravenție, aceasta fiind amendată contravențional cu suma de 3.500 lei pentru „neîntreținerea și nefolosirea în permanență stare de curățenie a echipamentului de lucru”, urmând ca procesul verbal să fie comunicat la sediul acesteia. A apreciat netemeinic și nelegal procesul verbal, întrucât în data de 27.05.2012 cei doi inspectori nu au efectuat niciun control, ci au intrat în magazin purtând o discuție cu vânzătoarele. Controlul nu a fost realizat în aceea dată.
A precizat că societatea petentă a respectat toate normele legale referitoare la igiena alimentară și a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit abuziv. A menționat că nici la data așa zisului control și nici la data când șeful de magazin, respectiv M. G. s-a prezentat la DSP, nu a fost prezent niciun martor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie procesul verbal contestat.(f.5-7) și proba cu martorul V. G..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin 2 din OG 32/1995.
Intimata a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal precum și actele care au stat la baza întocmirii acestuia.(f24-29).
În cauză a fost audiat martorul V. G..
Intimata a depus la dosar „ Note de ședință” prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în urma unui control efectuat în data de 28.05.2012 de inspectorii serviciului de control în sănătate publică din cadrul DSP Ilfov la agentul comercial S.C. L. G. S.R.L, la punctul de lucru din localitatea P., ., Județul Ilfov, inspectorii au convocat reprezentanții agentului economic, prin înștiințare scrisă la sediul DSP Ilfov în data de 29.05.2012, ora 09:30 cu documentele solicitate pentru verificare, întrucât pe parcursul controlului igienico – sanitar efectuat, agenții societății nu au putut prezenta documentele solicitate.
Nu s-a prezentat termogramele, respectiv faptul că lipsește monitorizarea temperaturii zilnice a spațiilor frigorifice, nu sunt obținute certificatele cursuri noțiuni fundamentale de igienă pentru toți angajații care intră în contact cu produsele, neîntreținerea și nefolosirea în permanentă stare de curățenie a echipamentului de lucru și de protecție utilizat de către personalul angajat, în funcție de domeniul de activitate și reglementările legale în vigoare. Nu există un temei legal și niciun motiv pentru a care s-ar putea reține procesul verbal de contravenție contestat de petentă și cel igienico sanitar ca fiind false.
În drept a invocat dispozițiile art. 41 litera h din Hotărârea Guvernului nr. 857/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție serianr._/51 din data de 29.05.2012(f. 5), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda de 3500 de lei întrucât la data de 28.05.2012, ora 18:00, s-a constatat, în urma efectuării controlului igienico-sanitar, neîntreținerea și nefolosirea în permanentă stare de funcționare a echipamentului de lucru și protecție utilizat de către personalul angajat, în funcție de domeniul de activitate și reglementările legale în vigoare, contravenție prevăzută și sancționată de art. 15 alin. 1 lit. c din HG nr. 857/2011.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu poate reține susținerea petentei legată de faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu sunt indicate data, ora, locul, precum și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, conducând astfel la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 deoarece acest aspect se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. Această vătămare ar consta în faptul că petenta ar putea fi sancționată contravențional pentru o faptă și aceasta nu ar putea să dovedească împrejurările corecte în care s-ar fi produs această faptă. Având în vedere că petenta a avut posibilitatea de a arăta în fața instanței de judecată în ce împrejurări s-a săvârșit fapta, se constată faptul că nu a avut loc o vătămare care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.
Instanța mai constată că fapta contravențională a fost descrisă în mod corespunzător, menționându-se în cuprinsul procesului-verbal că la data de 28.05.2012, ora 18:00, s-a constatat, în urma efectuării controlului igienico-sanitar, neîntreținerea și nefolosirea în permanentă stare de funcționare a echipamentului de lucru și protecție utilizat de către personalul angajat, în funcție de domeniul de activitate și reglementările legale în vigoare, contravenție prevăzută și sancționată de art. 15 alin. 1 lit. c din HG nr. 857/2011.
Instanța nu poate reține susținerea petentei legată de faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât deși procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatei, este semnat de martorul V. G., ceea ce înseamnă că acesta a fost prezent la momentul întocmirii procesului-verbal, nu la momentul constatării contravenției, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar potrivit alin. 3, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Procesul-verbal contestat a fost întocmit în lipsa contravenientei în prezența martorului asistent V. G., rolul acestuia fiind de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal, asigurându-se astfel un plus de protecție a drepturilor contravenientului. Instanța va respinge susținerile petentei, întrucât rolul martorului asistent nu este de a confirma situația de fapt constatată în cuprinsul procesului-verbal, ci doar de a confirma una din ipotezele prevăzute de art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Potrivit art. 15 alin. 1 lit. c din HG nr. 857/2011 „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 3.500 lei următoarele fapte săvârșite de persoane juridice: neîntreținerea și nefolosirea în permanentă stare de curățenie a echipamentului de lucru și de protecție utilizat de către personalul angajat, în funcție de domeniul de activitate și reglementările legale în vigoare.”
În cauza de față, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agent ceea ce conferă procesului –verbal o importantă prezumție de temeinicie.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 857/2011 instituie un set de reguli, standarde și criterii, cu caracter obligatoriu, stabilite pe componente specifice domeniului sănătății publice, aflate în competența de reglementare a Ministerului Sănătății.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În cauza de față, din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 569/29.05.2012 reiese că nu s-au prezentat termogramele, respectiv faptul că lipsește monitorizarea temperaturii zilnice a spațiilor frigorifice, nu sunt obținute certificatele cursuri noțiuni fundamentale de igienă pentru toți angajații care intră în contact cu produsele.
Astfel, petenta era ținută să facă dovada că a întreținut și folosit în permanentă stare de curățenie echipamentul de lucru și de protecție utilizat de către personalul angajat, menționând prin notele de ședință că, va face dovada contrară prin declarația unui martor pe care îl va aduce la următorul termen, fapt ce nu s-a întâmplat.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Astfel, susținerile petentei relevate în cadrul plângerii contravenționale nu sunt de natură să înlăture temeinicia procesului-verbal. Aceasta nu a reușit să răstoarne sarcina probei în ceea ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Simpla afirmație că procesul-verbal este nelegal nu poate fi de natură a înlătura mențiunile constate personal de agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în maximul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Instanța are în vedere faptul că petenta desfășoară o activitate în domeniul alimentar, de prelucrare, conservare și comercializare a produselor din carne proaspătă și carne refrigerate, agentul economic având obligația imperativă de respectare a normelor de igienă înainte de . produselor alimentare manipulate de salariați și de contactul efectiv al populației cu aceste produse alimentare, obligație pe care petenta nu a respectat-o, implicând o situație de risc, cu impact asupra stării de sănătate a populației.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. L. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ILFOV împotriva procesului-verbal de contravenție serianr._/51 din data de 29.05.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. L. G. S.R.L. cu sediul în Oraș Băbeni, ., Cam.5, Județul V. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ILFOV cu sediul în București, ..46, Sector 1, împotriva procesului-verbal de contravenție serianr._/51 din data de 29.05.2012, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. L. F. G.
Red.jud.b.a.l.
Thn.red.gr.FG/4ex /
08.05.2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6627/2014. Judecătoria... → |
|---|
