Plângere contravenţională. Sentința nr. 1887/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1887/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 4292/94/2013
ROMANIA
JUDECATORIA TIMISOARA
Secția CIVILĂ
DOSAR NR._ /2012
SENTINTA CIVILA NR. 1887
Sedinta publica din data de 21.05.2014
P.: M. E.
GREFIER: R. U.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulată de petenta M. R.-M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierile de ședință din data de14.05.2014 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 21.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 01.04.2013, M. R.-M. a soliicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.03.2013 ca netemeinic, exonararea petentei de la plata amenzii.
In motivare, petenta a aratat că în data de 19.03.2013, ora 15,40 a fost oprită în trafic de agentul constatator care i-a adus la cunoștință faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, fiindu-i reținut permisul de conducere.
În realitate, pietonul a pătruns pe trecerea de pietoni în diagonală, în momentul în care autoturismul condus de petentă a trecut de trecerea de pietoni și a traversat carosabilul în grabă, fără a se asigura, prin spatele autoturismului. Situația de fapt reținută în procesul verbal nu are corespondent în realitate.
În drept: cap.VIII, art.118 OUG 195/2002, OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii petenta a anexat dosarului copie a procesului verbal contestat, copie dovadă . nr._.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea actului de sancționare.
În motivare intimatul arată că petenta a încălcat prevederile art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, fapta nu a fost înregistrată, fiind constatată în mod direct de agentul constatator prin propriile simțuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în cuprinsul întâmpinării intimata nu aduce niciun argument real, limitându-se la a relua situația de fapt constatată și consemnată în actul de sancționare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 19.03.2013 de intimat, petentul a fost sancționat contravențional in baza art.100 alin.3 lit.b cu amendă în cuantum de 300 lei si cu măsura complementară a retinerii permisului de conducere, întrucât a condus auto cu nr. de inmatriculare_ fara a acorda prioritate pe trecerea de pietoni..
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulata in termen legal prezenta plângere.
Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constata că, în cauza de față s-a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din declaratiile martorului audiat reiesind faptul ca petentul nu a savarsit contraventia pentru care a fost sancționat. Martorul a sustinut, in esenta, ca pe trecerea de pietoni nu se afla nimeni la momentul la care petentul a traversat-o cu autoturismul său.
Avand in vedere aceste considerente, constatand ca plangerea petentei este intemeiata, instanța o va admite, va anula procesul verbal . nr._ incheiat la data de 19.03.2013 de intimat, urmând a exonera petenta de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 300 de lei si de pedeapsa complementară a suspendării permisului de conducere
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulată de M. R.-M., cu domiciliul ales în ., ..2, jud. Dambovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, . nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal CP nr._ din 15.03.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va introduce la Judecătoria B..
Pronuntat in sedință publică, azi, 21.05.2014
P. GREFIER
Jud. M.E./gref.R.U./4 ex.
..06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1377/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
