Plângere contravenţională. Sentința nr. 3010/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3010/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 6034/94/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr._ | |
Sentinta civila nr. 3010 | ||
Ședința publica din data de 16.07 2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. E. M. GREFIER: T. M. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. I. și pe intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala ANV/200,_/17.04.2013.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.07.2014 si 16.07.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de_.2013, sub nr._, petentul A. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./200 nr._/17.04.2013, încheiat de către intimata AUTORITATA N. A VAMILOR – DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPREATIUNI VAMALE ILFOV.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, in data de 16.07.2011 in timp ce petentul se afla in București, lucratori din cadrul IPJ ILFOV - SERVICIUL DE INVESTIGAREA A FRAUDELOR s-au deplasat la imobilul petetului de vacanta din orașul Voluntari, ., nr. 38, Județul Ilfov pentru un incendiu, insa la momentul sosirii acestora incendiul era stins.
Arată că, în urma acestei întâmplări, agentul constatator G. M. Cupliu la data de 17.04.2013 in calitate de inspector vamal principal al DJAOV Ilfov a intocmit procesul verbal care a constata si sancționat săvârșirea unei contraventii.
Arată că, procesul verbal a fost intocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale fiind lovit de nulitate absoluta intrucat fost sancționat in mod nelegal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de detinere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării fara a fi marcate, peste limita de 200 de litri băuturi spirtoase. fapta prevăzuta si pedepsita de art. 296 ind 1 alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
In procesul verbal s-a reținut in sarcina sa o fapta din data de 16.07.2011 iar in referatul intocmit de IPJ Ilfov- SIF se retine ca in data de 09.02.2012, a fost ridicata o posibila instalație artizanala si recipiente de plastic conținând diferite lichide cu miros de alcool, tot in acest referat se retine mai departe, ca in data de 28.11. 2012, DRAOV București a ridicat o cantitate de 123 de litri lichide cu diferite concentrații alcoolice din care 110 litri lichid tulbure de culoare gri cu miros de alcool având o concentrație de 8,6 %, fără a se preciza ca aceasta cantitate era de fapt vin expirat oțetit din cauza căldurii, intrucât era depozitat de contravenient la aceasta locuința in
care venea doar sporadic cu prietenii la un grătar, sau cu ocazia serbării vreunui eveniment in familie.
Precizează că, a fost sancționat in mod nelegal cu pedeapsa amenzii de 20.000 lei deși a fost anterior sancționat, si a achitat cu chitanța . nr._/09.01.2013 suma de 831,58 de lei achitând prejudiciul pe care l-a cauzat bugetului de stat, de asemenea, arata faptul ca nu a dat niciodata vreo dovada de perseverenta in comiterea vreunei fapte penale sau contraventionale.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile O.U.G 2/2001, Legea 180/2002.
În dovedirea plângerii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind atașate următoarele înscrisuri în copie: procesul-verbal ./200 nr._/17.04.2013, anexa parte integrata la procesul verbal de cosntatare si sanctionare a contraventiilor, rezolutia Prachetului de pe langa Judecatoria B., referat incheiat de IPJ Ilfov – Serviciul de Investigare a Fraudelor, copie C.I.
Intimata a formulat la data de 07.04.2014 întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat.
Intimata a susținut că, la data de 17.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional de către Direcția Judetena pentru Accize si Operatiuni vamale Ilfov întrucât la percheziția efectuata la domiciliu petentului din Orașul Voluntari, . nr. 38, de către organele de politie din cadrul IPJ Ilfov - Serviciul de Investigare a Fraudelor, la data de 16.07.2011, s-a descoperit cantitatea de 123 litri băuturi spirtoase.
A susținut că, sub aspectul temeiniciei, situația de fapt a fost confirmata prin declarația data de petent atat in fata organului de urmărire penala cat si a agentului constatator din cadrul DJAOV Ilfov, caz in care, fata de sancțiunea care ar putea interveni in cazul nerespectarii cerințelor cuprinse in textele legale menționate, isi găsește incidența decizia in interesul legii nr. 22/2007 a înaltei Curți de Casație si Justiție, obligatorie pentru instanțele judecătorești in temeiul art. 514 din Noul Cod de procedura civila. Astfel, in motivarea deciziei invocate, instanța noastră suprema a arătat ca „in raport cu acest caracter imperativ – limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la conținutul acestuia, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit pârtii o vătămare ce nu se poate inlatura decât prin anularea acelui act.
A mai susținut că, sub aspectul legalitatii, vizand nedescrieirea faptei este neintemeiat, intrucat agentul constatator a respectat disp. art. 16 si 17 din O.G nr. 2/2001, descriind amanuntit fapta imputata.
A mai arătat intimata că, incepand cu data de 1 ianuarie 2008, operatorii economici care doresc sa producă si sa comercializeze produse accizabile, pot sa desfășoare aceasta activitate numai in baza autorizației eliberate in acest scop de către autoritatea vamala teritorială, potrivit procedurii de eliberare aprobate prin O.P.A.N.A.F. nr. 800/12.05.2008, ordin publicat in M. Of. nr. 378/19.05.2008, ceea ce conduce la concluzia ca orice demers de producție si comercializare a produselor alcoolice fara a deține autorizație de antrepozit fiscal sau operator economic cu produse accizabile, este interzisa.
Totodata, afirmația petentului cum ca produsele reținute de organele de politie reprezintă de fapt „vin expirat si oțetit din cauza căldurii"", nu este reala si nu poate fi luata in considerare la soluționarea cauzei, intrucat la fata locului au fost descoperite si ridicate diferite recipiente de plastic, precum si instalația folosita de petent pentru producerea produselor alcoolice.
Cu privire la cantitatea de 123 litri alcool deținuta de petent in afara antrepozitului fiscal, menționează intimata ca dispozițiile pct. 99 alin. (2) Ut. B) din Normele Metodologice de aplicare a art. 206H3 din Codul fiscal, spune ca o persoana fizica permite sa dețină băuturi spirtoase – 10 litri, produse intermendiare – 20 litri, vinuri si băuturi fermentate – 90 litri, bere – 110 litri.
In ceea ce priveste solicitarea petentului cu privire la inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, apreciaza ca este neintemeiata intrucat analizand gradul de pericol social concret al faptelor savarsite in conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 ain. 3, din O.G 2/2001 raportat la dispozitiile Titlului VII din Codul Fiscal care definesc „ produsele accizabile ca fiind produse speciale”, rezulta ca amenda aplicata in cuantum de minim 20.000 lei este prevazuta de lege, aceasta fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite de petent.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 – 208 C.proc.civ, coroborate cu cele din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
În dovedirea apărărilor, s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: procesul – verbal ./200 nr._/17.04.2013, anexa parte integrata la procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria B., referat incheiat de IPJ Ilfov – Serviciul de Investigare a Fraudelor, dovada de comunicare a procesului verbal catre petent.
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, instanța reține ca, prin procesul-verbal ANV/200 nr._/nr 19 din data 17.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional si obligat la plata amenzii in cuantum de 20.000 lei, întrucât la percheziția efectuata la domiciliu petentului din Orașul Voluntari, . nr. 38, de către organele de politie din cadrul IPJ Ilfov - Serviciul de Investigare a Fraudelor, la data de 16.07.2011, s-a descoperit cantitatea de 123 litri băuturi spirtoase, faptă ce constituie contravenție prevăzută de art.221 alin 2 lit b din Legea nr 571/2003. (f. 8)
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Procesul-verbal de contravenție incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind contestatorului.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001 și se întemeiază pe constatarea personală a agentului, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării.
De la această regulă există însă și excepții acceptate de curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale.
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale.
Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
Deși petenta a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, această apărare a rămas la nivelul unor simple afirmații subiective, nedovedite prin nici o probă administrată în cauză.
Mai mult, situația de fapt a fost constatată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 18.02.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr. 4113/P/2011 (f. 29-30, f. 26-27).
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicând o amendă intre limitele legale.
Instanța mai reține că, dând eficiență acestei prezumții, nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentului la apărarea tuturor drepturilor personale ale petentei.
Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de PETENTUL A. I. domiciliat in Bucuresti, ., ., ., sector 2 in contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE ILFOV cu sediul in București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciar către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2014.
Președinte, Grefier,
Red. E.M.I / teh. M.T / 4 ex / 2 .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6767/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2014.... → |
|---|
