Plângere contravenţională. Sentința nr. 4037/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4037/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 5023/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4037
Ședință publică din data de 19.09.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala - . nr._ din data de 12.04.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 09.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 12.09.2014 și 19.09.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.03.2013 sub nr._ petentul M. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere contravențională împotriva plângere contravenționala - CP,_/10.03.2013 solicitând anularea acestuia.
În esență, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 12.04.2013 de intimat, petentul M. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 15.20, a circulat cu autovehiculul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță și a vorbit la telefonul mobil fără a folosi dispozitivul ”mâini libere”.
Petentul susține faptul că cele consemnate în cuprinsul procesul verbal de contravenție contestat nu sunt conforme cu realitate, acesta nefiind vinovat de săvârșirea contravenției.
Plângerea nu este motivată în drept.
Nu se solicită încuviințarea de probe.
La data de 18.04.2013 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
La termenul din data de 09.09.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.04.2013 de intimat, petentul M. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 15.20, a circulat cu autovehiculul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță și a vorbit la telefonul mobil fără a folosi dispozitivul ”mâini libere”.
Prin plângerea contravențională formulată petentul a detaliat situația de fapt reținută de agentul constatator prin procesul verbal contestat, arătând totodată că acesta conține date eronate cu privire la adresa sa de domiciliu, fiind vorba de . nu de IC Bisarion așa cum s-a consemnat, nu conține date cu privire la ocupația și locul său de muncă și nu conține împrejurările reale care să dovedească gravitatea faptelor.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, în opinia petentului atrasă de faptul că acesta conține date eronate cu privire la adresa sa de domiciliu, fiind vorba de . nu de IC Bisarion, și nu conține date cu privire la ocupația și locul său de muncă, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor înscrise în art.16 din OUG nr.2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, anularea actului intervenind numai în condițiile art.175 C.proc.civ., respectiv doar în măsura dovedirii unei vătămări care decurge din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului. Cum petentul nu a probat o astfel de vătămare instanța constată legalitatea întocmirii procesului verbal sub acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față este dovedit faptul că petentul nu a purtat centura de siguranță și a folosit telefonul mobil fără a folosi dispozitivul ”mâini libere”în timpul conducerii autoturismului chiar pe o diistanță scurtă, încălcând astfel prevederile 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În acest sens, instanța are în vedere că agentul de poliție a constatat ex propriis sensibus fapta contravențională, astfel că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului de poliție, acest act bucurându-se de forță probantă și coroborându-se cu recunoașterea faptei de către petent de la momentul constatării când a semnat procesul verbal cu mențiunea „a fost oprit pe partea dreaptă în afara părții carosabile după care m-am deplasat circa 20 m pentru a nu obstrucționa poliția” și cu situația de fapt detaliată în plângere.
În acest context, reținând că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului, coroborate cu probatoriul administrat și cu prezumția de legalitate și temeinicie, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța apreciază că faptele au o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, petentul periclitând atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic. Pentru aceste motive, instanța apreciază că sancțiunile sunt proporționale.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit
Totodată în temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 va obliga petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. R. - T., ., nr. 85, ., ., Cod postal_, J. DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiata și menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 19.09.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. P.M. S. I.
Red. Jud. PVB/thn MSI/7 ex/18.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 434/2014. Judecătoria BUFTEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1071/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
