Actiune in regres. Sentința nr. 1606/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1606/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 10147/94/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1606
Ședința publică de la 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. LAVINA C.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . Group SA și pe pârâta E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA și intervenient T. C.-A., având ca obiect acțiune în regres.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.03.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, pronunțarea a fost amânată la data de 17.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.08.2013 sub nr._, reclamanta . Group SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA și intervenient T. C.-A., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.673,11 lei ce reprezintă valoarea despăgubirilor plătite de reclamantă pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ ; a penalităților de întârziere în cuantum de 345,93 lei calculate de la data de 15.05.2013 până la 15.08.2013, a penalităților de întârziere de 0,1%/ zi întârziere calculate în continuare până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 06.11.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de contatare amiabilă accident.
În urma accidentului de circulație, a fost avariat autovehiculul având nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._ în baza căreia a plătit despăgubirea cuvenită.
Mai arată că, întrucât deținătorul autovehiculului al cărui conducător auto este vinovat de producerea accidentului, avea încheiată la pârâtă, asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule, respectiv polița RCA nr._, în temeiul art.49 din Legea 136/1995 aceasta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
La data de 29.04.2013nreclamanta a înaintat pârâtei cererea de despăgubire însoțită de documentația necesară instrumentării dosarulu, adresa fiind primită de pârâtă la data de 29.04.2013.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună(filele 4-37).
Cererea a fost timbrată cu 212,12 lei taxă de timbru.
În drept: art.2210 C.civ., art.49 din Legea nr.136/1995, art.26, art.39, art.64 din Ordinul C.S.A. mr.14/2011.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a nu a achitat suma solicitată, dar dosarul a fost propus spre plată și urmează a fi achitat; cu privire la penalitățile de întârziere, solicită a se avea în vedere că plata despăgubirilor nu a fost făcujtă încă.
În drept: art.205 și urm. C.proc.civ, Legea nr.136/1995, Ordinul nr.14/2011 al CSA.
Intervenientul nu a formulat întâmpinare.
Reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a arătat că debitul principal a fost achitat, respectiv suma de 2673,11 lei, solicitând obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și onorariu avocațial.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 06.11.2012, T. C. A., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmită constatarea amiabilă de accident (fila 18). A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la reclamantă (f.30) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună nr._ și a plătit despăgubirea în cuantum de 2.673,11 lei astfel cum rezultă din extrasului de cont depus la fila 20 din dosar. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, cu polita NR._(f.29).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. De asemenea, conform alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat a lovit auto_ . Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile proriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. Dar, întrucât societatea pârâtă a achitat debitul principal, după cum rezultă din precizarea reclamantei, după momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va respinge capătul principal, ca rămas, fără obiect. Totodata, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 64 alin.3 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011, suma datorata devedind scadentă la 30 de zile de la data avizării scrise (29.04.2013), data scadenței fiind 15.05.2013, astfel încat pârâta datorează penalități de întârziere de 1424,77 lei, reprezentând 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal de 2673,11 lei calculate pentru perioada 15.05._14, conform modului de calcul de la dosar.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 raportat la art 454 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 708,12 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru (f 45) și onorariu avocat, conform inscrisurilor de la dosar (f 62). Trebuie menționat faptul că, deși pârâta a achitat debitul principal, nu pot fi reduse cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa, atâta vreme cât plata s-a făcut după momentul introducerii cererii de chemare în judecată, iar pârâta fusese pusă în întârziere înainte de acest moment prin cererea de despăgubire . Mai mult decât atât, în raporturile dintre profesioniști părțile sunt de drept în întârziere chiar din momentul ajungerii la scadență a obligației de plată. Prin urmare, instanța va reține culpa procesuală a pârâtei prin raportare la cuantumul inițial al pretențiilor reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul ales la Cabinet avocat Prefotu D. din București,BV. Națiunile Unite nr1, ., birou A3, sevtor 5,, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul Voluntari, . City Business Park, nr.10, ..4, județul Ilfov si intervenientul T. C. A. domiciliat in C., ., ., ..
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal de 2673,11 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1424,77 lei, reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal de 2673,11 lei calculate pentru perioada 15.05._14.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 708,12 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. R. R. U.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
