Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5486/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5486/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 4005/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5486
Ședința de judecată de cameră de consiliu din data de 14.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocat M. C. D. în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâții S. E. L. - Voluntari, ., J. Ilfov și S. C. - Voluntari, ., J. Ilfov având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza se judecă fără citare părți, potrivit disp. art. 1030 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în baza disp. art. 1027 rap. la art. 107 alin.1 C.proc.civ.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc.cic., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ., constată cauza în stare de judecată și, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015, sub numărul_, ca urmare a declinării de competență pronunțată prin sentința civilă nr.1685/13.02.2015 de către Judecătoria Sectorului 2 București, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. E.-L. și S. C. obligarea acestora din urmă la plata sumei de 719,2 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate, precum și a dobânzii contractuale de 0,1% pe zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și taxa de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că între aceasta și pârâți a fost încheiat contractul de calificare și prelucrare a sângelui din cordon ombilical și stocare în condiții de criogenie a celulelor stem nr. 04RO09120704/07.12.2009, în baza căruia reclamanta a prestat serviciile medicale contractate, sens în care a emis facturile fiscale neachitate de către pârâți până în prezent.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri. (f. 20-31).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei (f. 37 dosar inițial).
Pârâta, deși legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actul juridic este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Pentru aceste motive, fața de data încheierii contractului dintre părți, 07.12.2009, instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor legale ale Codului civil din 1864
În fapt, între părțile prezentului litigiu a fost încheiat contractul de calificare și prelucrare a sângelui din cordon ombilical și stocare în condiții de criogenie a celulelor stem nr. 04RO09120704/07.12.2009 (f.10-15) semnat de ambele părți contractante, în baza căruia reclamanta a prestat serviciile medicale contractate emițând facturile fiscale nr._/29.12.2012, scadentă la data de 28.01.2013 și nr._/15.01.2014, scadentă la data de 14.02.2014 (f.20,21).
Pentru a fi adminisibilă o cerere cu valoare redusă, legiuitorul a instituit două criterii pentru determinarea domeniului de aplicare a procedurii cu privire la cererile de valoare redusă:
a) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menționându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii (art. 1025 alin. 1 C.proc.civ.);
b) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum și în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice) și respectiv alin. 3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitaj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea).
În speța de față, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de chemare în judecată prevăzute de dispozițiile art. 1025 C.proc.civ., respectiv reclamanta a dedus judecății o cerere având ca obiect plata sumei de 999,86 lei, reprezentând debit principal. De asemenea, obiectul litigiului nu se încadrează în vreuna din materiile exceptate de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute la alin. 2 și 3 ale articolului 1025 C.proc.civ.
În conformitate cu prevederile art. 969 cod civil din 1864 convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073 Cod civil din 1864 creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la despăgubire. Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că, în cazul neîndeplinirii în mod culpabil a obligațiilor asumate prin contract se angajează răspunderea contractuală a persoanei vinovate, aceasta fiind obligată să repare celeilalte părți prejudiciul produs prin neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației. De asemenea, în baza art. art. 1082 Cod civil din 1864 operează și o prezumție de vină în sarcina pârâților, prezumție relativă care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către aceștia, nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forță majoră, nici prin dovada vinovăției reclamantei.
Raportat la cauza dedusă judecății, instanța apreciază că, sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei. Astfel, în ceea ce privește condiția executării propriei obligații de către creditoare, reclamanta a prestart serviciile medicale la care s-a obligat, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 26,27 din dosar.
Cu privire la condiția neexecutării obligației contractuale de către debitoare, atât timp cât reclamanta a făcut dovada creanței pe care o deține împotriva pârâtei, aceasta din urmă avea obligația de a proba faptul că și-a îndeplinit obligația asumată și a achitat în totalitate suma de bani solicitată prin prezenta acțiune. Ori, pârâta nu a făcut o astfel de dovadă și nici nu a contestat în vreun fel raportul juridic dedus judecății.
D. urmare, creanța care rezultă din raporturile dintre părți este una certă, potrivit art. 663 C.Proc.Civ., întrucât existența acesteia rezultă din contractul nr. 04RO09120704/07.12.2009 (f.10-15), semnat de ambele părți contractante. În privința lichidității, instanta reține că tariful serviciilor prestate a fost stabilit atât în cuprinsul clauzei 8.1 din contract, cât și în cuprinsul facturilor fiscale. Cu privire la exigibilitatea creanței, instanta constată că data scadentă prevăzută pentru plată în cuprinsul celor două facturi, a fost depășită.
Pe cale de consecință, instanța reține că reclamanta a reușit sa facă dovada pozitivă a existentei unei obligații de plata în sarcina pârâților în sumă de 719,2 lei, reprezentând facturi neachitate, motiv pentru care va dispune obligarea pârâților la plata acestei sume.
Cu privire la plata penalităților de întârziere, instanța reține că scadenta obligației de plată a sumei de 719,2 lei a fost depășită, iar prin neplata la termenul stabilit a sumei de bani datorate a fost produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii contractuale. De asemenea, instanța reține că penalitățile de întârziere de 1% pe zi de întârziere au fost stabilite în cuprinsul clauzei 8.2 din contract, motiv pentru care, în baza art. 1082 Cod civil din 1864, va obliga debitorii la plata către creditoare a unor penalități de întâziere în cuantum de 0,1% pe zi.
Prin urmare, instanta urmează a admite cererea și a obliga societatea pârâtă la plata sumei de sumei de 719,2 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,1% pe zi aplicate la suma de 359,6 lei de la data scadenței facturii nr._/29.12._13 și până la data plății efective, precum și a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi aplicate la suma de 359,6 lei de la data scadenței facturii nr._/15.01._14 și până la data plății efective..
Față de dispozițiile art. 1032 alin. 1 C.Proc.Civ., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească cheltuielile de judecată, și față de cererea expresă a reclamantei în acest sens, instanța reține culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu motiv pentru care o va obliga la plata sumei de 546 lei reprezentând onorariu avocet-496 lei și taxa judiciară de timbre-50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocat M. C. D. în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâții S. E. L. - Voluntari, ., J. Ilfov și S. C. - Voluntari, ., J. Ilfov.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 719,2 lei reprezentând facturi neachitate, la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi aplicate la suma de 359,6 lei de la data scadenței-28.01.2013 și până la data plății efective, precum și a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi aplicate la suma de 359,6 lei de la data scadenței-14.02.2014 și până la data plății efective.
Admite cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă pârâta la plata sumei de 546 lei reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea sentinței, care se depune la Judecătoria B..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
P. Grefier
P. R. C. V.
Red Jud. PR
Tehnodact CV 4 ex/21.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5403/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5480/2015. Judecătoria... → |
|---|
