Plângere contravenţională. Sentința nr. 5403/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5403/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 2872/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.5403
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul S. G. S. - în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE A JUDETULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 24.03.2015 sub nr._, S. G. S. - în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE A JUDETULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.03.2015 și exonerarea de plata amenzii contravenționale
În motivare petentul arătat că la data de 16.03.2015, in conditii de carosabil uscat si fara ceata, in jurul orelor 4:00, conducea autoturismul marca F. 500, cu numar de inmatriculare_, pe .. Chiajna, din directia Bucuresti spre Chiajna si cand a ajuns la ., din partea dreapta i-a sarit brusc un caine in fata autovehiculului cu care se deplasa, astfel ca pentru a evita impactul cu acesta a virat bursc stanga si pierzand controlul volanului a acrosata cu roata stanga fata, un arbore plantat pe trotuar, foarte aproape de carosabil, ceea ce a condus la rasturnarea autovehiculului.
Petentul a sustinut, ca in mod eronat, agentul constatator a retinut ca fapta comisa ar fi prevazuta de art 101 pct 1 si 9 din OUG 195/2002, coroborat cu art 123 din Regulamentul de aplicare a ordonantei, in sensul ca nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismmului conditiilor de drum.
Totodata petentul a sustinut ca textele legale indicate in procesul verbal de contraventie,, nu sunt incidente in cauza, intrucat nu exista nici una dintre situatiile prevazute de art 101 al 1 si 9 si art 123 din Regulament, intrucat, pe de o parte nu au fost precizate si nerespectarea vitezei de deplasare de 30 km/h, nu a fost constatata cu aparatul radar, iar pe de alta parte, existenta cazului fortuit inlatura raspunderea contraventionala.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contravenție (f.7)
La data de 09.06.2015, intimata a depus întâmpinare, (filele17-19)prin care a solicitat, respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata invederand instantei ca procesul verbal de contraventie este legal is temeinic, fiind intocmit cu respectarea tututror conditiilor prevăzute de OG 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.03.2015 din 28.08.2014, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, întrucât în data de 16.03.2015, orele 4:00, a condus autovehiculul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 601 A, în localitatea Chiajna, și nu a adaptat viteza condițiilor de drum, intrând în coliziune cu un copac aflat pe sensul opus de mers, ulterior răsturnându-se.(f6)
Instanța reține că prin fișa de intervenție la eveniment (f.22) s-a constatat că în urma impactului produs de autovehiculul la volanul căruia s-a aflat petentul, a fost rupt un copac situat de circa 20 cm diametru, cu care a intrat în coliziune, autovehiculul răsturnându-se.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, se constata ca petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art 101 alin.1 pct 9 din OUG 195/2002, constând în „nereducerea vitezei, în cazurile prevăzute de regulament”.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele, constatate de agentul constatator, prin evaluarea avariilor existente și a declarației petentului de la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal, prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Mai mult decât atât, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei împrejurări care să conducă înlăturarea caracterului contravențional al faptei, respectiv a cazului fortuit, deși această obligație îi incumbă potrivit prevederilor art 249 C.pr.civ. Chiar dacă petentul prin cererea de chemare în judecată, a învederat instanței că manevra efectuată cu autovehiculul a fost determinată de necesitatea de a evita impactul cu un câine care i-a ieșit în față, această susținere nu este prin ea însăși de natură să conducă la reținerea cazului fortuit, întrucât simpla afirmație neînsoțită de nici o probă, care să ateste existența acesteia, nu poate forma convingerea că un astfel de caz a existat.
Pe de altă parte, art 48 din OUG 195/2002, prevede „ Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță ”.
Din analiza acestei dispoziții legale, coroborată cu încadrarea juridică a faptei contravenționale reținută în procesul verbal de contravenție contestat, rezultă că petentul avea obligația de a adapta viteza de deplasare condițiilor de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, ori din susținerile petentului consemnate în declarația aflată la fila 19-21 din dosar și fișa de intervenție la eveniment aflată la fila 22, rezultă că manevra efectuată de petent, a fost prea bruscă, impactul fiind puternic, ceea ce a condus la ruperea unui copac de 20 cm lungime și răsturnarea autovehiculului, în condițiile în care petentul circula în localitate și pe timp de noapte, astfel cum rezultă din fișa aflată la fila 20 din dosar.
Prin urmare, instanța constată că nu sunt întrunite cerințele cazului fortuit, astfel cum este definit de art 47 C.pen, în condițiile în care petentul nu a respectat regulile de circulație pe drumurile publice, în vederea evitării oricărui pericol, întrucât acesta putea și trebuia să prevadă rezultatul socialmente periculos al acțiunii sale, astfel că în prezenta cauză nu este întrunită condiția imprevizibilității absolute a împrejurării care a determinat producerea rezultatului.
Susținerea petentului, potrivit căreia procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât agentul constatator nu a măsurat cu aparatul radar viteza de deplasare, nu poate fi primită, întrucât petentul nu a fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale de deplasare, astfel că înregistrarea cu aparatul radar nu este necesară, încadrarea juridică a faptei fiind cea prevăzută de art 101 alin.1 pct 9 din OUG 195/2002 (f. 7) și nu cea prevăzută de art 123 din OUG 195/2002, cum susține petentul.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.03.2015 ,emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. G. S. domiciliat în Chiajna, Preot S. C., nr. 27A, jud. Ilfov - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, Fabrica de Glucoză, nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . . nr._ din 16.03.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I./tehn. M.A./4 ex/23.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5748/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5486/2015. Judecătoria... → |
|---|
